Решение № 2-286/2024 2-286/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-286/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 27 июня 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Феодосийского городского суда Р. Крым от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – бокс, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1767,9 кв.м., с кадастровым номером №. За ответчиком ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества. Данным решением установлено факт того, что спорное здание возведено истцом и ответчиком по совместному решению. Организация черновой строительной работы произведена за счет совместных денежных средств истца и ответчика, однако при проведении отделочных работ и оборудовании внутренних коммуникаций, работы осуществлялись за счет средств истца ФИО1.

Стороны договорились о том, что после оформления права собственности на общий объект недвижимости затраченные истцом денежные средства будут возвращены ему ответчиком, а в случае отсутствия возможности вернуть денежные средства в натуре, данные вопрос будет разрешаться в ином порядке.

По выводам судебной строительно-технической экспретизы № в рамках вышеуказанного гражданского дела, гаражный бокс с кадастровым номером №, имеет 100% коэффициент готовности к эксплуатации. После возведения конструктивных элементов капитального здания, на площади, выделенной в пользование ответчику, были выполнены строительно-монтажные работы по отделке помещений, а именно:

- установлены металлопластиковые оконные и балконные блоки, в количестве 6 шт., габаритным размером 10 кв.м.;

- установлено одно окно с балконом, габаритами 15.4 кв.м.;

- установлено 4 балконных дверных блока, габаритами 4,6 кв.м.;

- установлена одна входная дверь, габаритами 3,2 кв.м.;

- установлено 2 оконных блока, габаритами 3,0 кв.м.;

- произведено оштукатуривание стен площадью 880 кв.м.;

- произведено оштукатуривание откосов дверных и оконных проемов площадью 170 кв.м.;

- произведено шпатлевание стен под чистовую отделку площадью 880 кв.м.;

- произведена декоративная штукатурка стен «короед», площадью 240 кв.м.;

- произведена наружная штукатурка стен со стороны фасадов, площадью 36 кв.м.;

- произведена окраска стен водополимерными красками, площадью 380 кв.м.;

- произведено оклеивание стен обоями на площади 260 кв.м.;

- произведена шпатлевка потолков на площади 430 кв.м.;

- произведено оборудование натяжного потолка площадью 390 кв.м.;

- произведена окраска потолка полимерными красками на площади 40 кв.м.;

- произведено оборудование паро- и гидроизоляции потолков под установку натяжных потолков на площади 390 кв.м.;

- установлено оборудование системы водоснабжения и водоотведения из 8-ми помещений санузлов с устройством выводов трубопровода под установку унитазов, душевых кабин и раковин с подводкой к колодцам (протяженностью труб 20 м.);

- произведена установка 8-ми унитазов-компактов;

- проведена установка 8-ми умывальников;

- проведена установка 8-ми душевых кабин;

- проведена установка внутрикомнатных дверных блоков с остеклением в количестве 21-го блока, размерами 1,90х2,0 м.;

- проведено выравнивание пола бетонной стяжкой под облицовку кафелем, площадью 425 кв.м.;

- проведена облицовка пола керамической плиткой на площади 450 кв.м.;

- проведена облицовка пола балконов керамической плиткой на площади 62,4 кв.м.;

- проведена облицовка стен санузлов керамической плиткой на площади 175 кв.м.;

- проведено оборудование скрытой электропроводки с оборудованием выводов для установки выключателей, розеток, светильников в 24-х помещениях на общей площади 425 кв.м.;

- проведено оборудование гидроизоляции покрытия плоской кровли площадью 120 кв.м.;

- проведена подготовка поверхности плоской кровли к облицовке кафелем и облицовка кафелем на площади 120 кв.м.;

- проведена установка ограждений и поручней из нержавеющей стали на балконах и кровле высотой 1,0 м., всего 130 погонных метров.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость произведенных за счет истца ремонтно-строительных и отделочных работ с учетом стоимости строительных материалов, определенных, как сметная стоимость отделочных работ исследуемых помещений, составляет <данные изъяты>.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.: 1102, 1105 ГК РФ, а также практикой арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что строительство гаражного бокса осуществлялось по совместной устной договоренности между ним, ФИО2 и ФИО6. Заявленная ко взысканию сумма в <данные изъяты> составляет стоимость всех работ от нулевого цикла до верха здания. Оплата работ по строительству производилась из денежных средств, всех собственников. Денежные средства, передаваемые ФИО2, он также расходовал на закупку материалов и оборудования, оплату услуг по их доставке на стройку. Когда здание было полностью готово к эксплуатации, он не помнит, при этом принадлежащая ему (истцу) половина здания такой готовности не имеет. Последние вложения имели место в 2022 году, когда производились замена поломанных кранов, поржавевших замков. Также указал о том, что при рассмотрении гражданского дела в Феодосийском городском суде, с вынесением решения о признании за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание, требований об определении своей доли в праве на спорный объект в большем объеме он не заявлял, поскольку был введен в заблуждение своим адвокатом. Часть приобретенного в 2014 году в Германии оборудования, в том числе для кухни, находится в его (истца) пользовании и принадлежит ему. Сколько было вложено в строительство денежных средств, принадлежащих ФИО2, не знает.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик не оспаривал того факта, что строительство гаражного бокса производилось по достигнутой устной договоренности между ним, истцом и ФИО6, на денежные средства, вкладываемые каждым из собственников. Какого-либо договора между ними не заключалось. Те работы, которыми истец обосновывает свои требования, были завершены в мае 2015 года. При этом в обоснование доводов о несении расходов по строительству ответчиком представлены выписки по банковским операциям, тогда как представленные истцом чеки и товарные накладные, не позволяют определить их относимость к строительству.

Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом исковой давности ко всем заявленным требованиям.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО9 и ее представитель ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Гаражного кооператива «Общество водо-моторного спорта рыбаков любителей и отдыха «Парус», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на ответчика, в силу требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу положений ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). П. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

В соответствии с п. 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Феодосийского городского суда Р. Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – бокс общей площадью 1767,9 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Тем же решением право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве на указанный объект недвижимо имущества признано за ФИО2 и ФИО9.

При этом между собственниками определен порядок пользования данным объектом недвижимого имущества:

- в пользование ФИО9 выделены помещения первого этажа: №№; помещения второго этажа №№, а также часть помещений №№; помещения третьего этажа №№ и часть помещений № №; помещения четвертого этажа № №, часть помещений № №; помещения, расположенные на кровле: № №, общей площадью 425,4 кв.м.

- в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставлены помещения первого этажа: №, общей площадью общей площадью 322,5 кв.м.; помещения второго этажа: №, №, часть помещений №, №, общей площадью 339,8 кв.м.; помещения третьего этажа: №, а также часть помещений №, №, общей площадью 336,6 кв.м.; помещения четвертого этажа: №, №, а также часть помещений №, №, общей площадью 334,1 кв.м.; помещения, расположенные на кровле: №, всего общей площадью 1342,5 кв.м. (т.1 л.д. 40-47).

Указанно решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из установленных при рассмотрении указанного дела обстоятельств, спорный объект является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, у которого все работы по возведению конструкций и подключению коммуникаций центрального водоснабжения, канализации и электроснабжения на момент осмотра (по результатам строительно-технической экспертизы, с заключением от ДД.ММ.ГГГГ), завершены. Окна и двери во всех помещениях нежилого здание металлопластиковые. С кровли оборудована система водоотведения атмосферных осадков. Нежилое здание окончено строительством, подключено к инженерным коммуникациям, а именно: электроснабжению, централизованному водоснабжению и канализации с установкой необходимых индивидуальных счетчиков потребления энергоресурсов. Ограждающие конструкции в целом выполняют требования по обеспечению санитарно-эпидемиологических норм, а также по обеспечению энергосбережения, эффективного и экономного расходования невозобновляемых энергетических ресурсов при эксплуатации здания. Коэффициент готовности нежилого здания составляет 100%.

Указанным решением исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 и по встречному иску ФИО9 мотивированные участием ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (правопреемником которого в связи с его смертью являлась ФИО9) в создании объекта недвижимости (строительство которого осуществлялось с 2013 года, было завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом признания ответчиками исковых требований друг друга, в отсутствие препятствий к принятию признания исков, судом удовлетворены в полном объеме, а также определена доля в праве собственности ФИО2.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Суд при рассмотрении настоящего дела отмечает, что вопреки доводам истца ФИО1 в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится вывода о проведении отделочных работ и внутренних коммуникаций спорного объекта недвижимости за счет средств ФИО1, а также о достигнутой сторонами договоренности о возмещении ответчиком ФИО2 истцу произведенных затрат на указанные работы.

Как следует из пояснений истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела, что не опровергнуто иными доказательствами, не позднее 2013 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 была достигнута устная договоренность об участии за счет совместных денежных средств своими силами и с привлечением сторонних лиц к выполнению работ и оказанию услуг, в возведении объекта недвижимого имущества – гаражного бокса по адресу: <адрес>.

При этом суду не представлено и из материалов дела не следует, что данным соглашением были определены размеры участия в возведении (объемы работ, и размер затрат) каждого из указанных лиц. Однако стороны не оспаривали такого участия, в обоснование к чему истцом представлены чеки об оплате (в том числе за свой счет) строительных материалов и иных товаров и работ, ответчиком представлены чеки по банковским операциям о перечислении денежных средств (в том числе ФИО2) на счета банковских карт ФИО1 (т. 1 л.д. 176, 198. 199, 206-245, т. 2 л.д. 37-44).

Как следует из декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной инспекцией Р. Крым, в эксплуатацию введено здание литер «Д» площадью 1770 кв.м., площадью застройки 524,6 кв.м. по адресу: <адрес>. К видам выполненных работ при возведении указанного здания отнесены: все общестроительные работы, земляные работы по копке котлована, монтажу фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, городские сети, штукатурка и окраска фасадов, установка кровли, окон, дверей. Сделан вывод о том, что на объекте выполнены все работы, предусмотренные проектной документацией в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами (т. 1 л.д. 205). Согласно сведениям, указанным в декларации, смертная стоимость строительства по утвержденной проектной документации составила <данные изъяты> (в том числе расходы на строительно-монтажные работы, расходы на машины, оборудование, инвентарь). Стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию, составила <данные изъяты> (в том числе расходы на строительно-монтажные работы, расходы на машины, оборудование, инвентарь).

Указанное нежилое задание постановлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №. Годом завершения строительства значится 2014 год (т. 1 л.д. 133-137). Размер кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в <данные изъяты>.

Определяя характер отношений сторон сложившихся в рамках создания объекта недвижимости – гаражного бокса (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ), судом учитывается следующее:

в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, которые связаны с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу договоров и разрешать спор соответственно по правилам гл.30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу ст. 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

На основании ст. 1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Несмотря на членство истца и ответчика (по состоянию на 2014-2015 годы) в товариществе собственников недвижимости «Парус», которое, как следует из пояснений сторон не являлось ни собственником земельного участка, ни собственником недвижимого имущества (в виде гаражного бокса), принимая во внимание доводы сторон о достигнутой устной договоренности об объединении сил и средств для создания объекта недвижимости с целью его приобретения в собственность, систематическое перечисление денежных средств ФИО2 в адрес истца, суд приходит к выводу о том, что истец, ответчик, а также ФИО6 имели намерения соединить свои вклады и действовать совместно в целях создания нежилого здания – бокса. Об этом сторонами была достигнута устная договоренность. Изложенное свидетельствует о сложившихся между ними отношениях в рамках договора простого товарищества. При этом с момента заключения соглашения до создания объекта недвижимости и определения прав на него, истец каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения условий соглашения к ФИО2 не предъявлял, доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что договор простого товарищества не был заключен сторонами в письменном виде, не влечет недействительность этого договора, а лишь ограничивает стороны в возможностях представления доказательств. В рассматриваемом случае факт заключения между сторонами такого договора сомнений не вызывает. Цели создания товарищества достигнуты, о чем свидетельствуют представленные доказательства о создании указанного объекта, вводе его в эксплуатацию, постановке его на кадастровый счет, как объекта недвижимости, и регистрации права собственности на указанное строение.

Из позиции истца и ответчика следует, что к настоящему времени совместной деятельности ими не осуществляется, как не осуществляется эксплуатация указанного объекта недвижимости в соответствии с его предназначением, стороны имеют желание определить в натуре части принадлежащего каждому гаражного бокса.

Объем права каждого из участников товарищества в праве общей долевой собственности на созданный объект недвижимости установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения строительно-технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося судебного решения истец обратился за проведением строительно-технического исследования, по результатам которого ИП ФИО7 составлено заключение об определении сметной стоимости строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных при отделке помещений площадью 430,8 кв.м., расположенных в гаражном боксе с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Из представленного суду указанного заключения следует, что объектом исследования являлись часть помещений, находящихся в пользовании истца и ответчика (по выбору самого истца, который каким-либо образом не обоснован). При определении стоимости работ, услуг и материалов экспертом использовались данные по текущим ценам с учетом НДС. По результатам произведенных расчетов сметная стоимость строительно-монтажных и отделочных работ (перечень которых приведен истцом в иске), выполненных в помещениях на дату экспертного исследования (сентябрь 2021 года) составила <данные изъяты> (л.д. 10-23).

Оценивая данное заключение судом отмечается, что на разрешение эксперта не ставился и не исследовался вопрос о периоде выполнения указанных строительно-монтажных и отделочных работ, их стоимости по состоянию на дату выполнения. Стоимость таких работ по состоянию на сентябрь 2021 года, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о возведении указанного строения в период с 2013 года, готовности к эксплуатации в сентябре 2014 года (с определением сметной стоимости строительства в <данные изъяты>.), постановке на кадастровый учет в 2016 году; не отражает реальных затрат на выполнение указанных строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 5 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктами 2 и 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 ГК РФ).

Тот факт, что решением Феодосийского городского суда Р. Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры долей в праве собственности на спорный объект недвижимости за ФИО8 (1/2), ФИО2 (1/4), ФИО9 (1/4), т.е. с отступлением от равенства долей каждого из участников общей собственности, с учетом признания каждым из них исковых требований, свидетельствует о достижении между собственниками соглашения относительно размера доли каждого в зависимости от вклада в образование общего имущества.

Доказательств обратного, в том числе о распределении таких долей по иным основаниям, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы же истца о достигнутом между ним и ответчиком соглашении о возмещении ФИО2 затрат ФИО1 на проведение работ по внутренней отделке бокса, обустройству коммуникаций, после оформления права собственности, а также доводы о том, что истец ФИО1, предъявляя требования о признании за собой права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, был введен в заблуждение относительно размера такой доли своим адвокатом, суд расценивает как неубедительные, не подтвержденные представленными доказательствами, основанные на субъективном мнении истца.

При таких обстоятельствах затраты истца на создание объекта недвижимости – гаражного бокса, в том числе на проведение работ по внутренней отделке бокса, обустройству коммуникаций и иные работы (приведенные в исковом заявлении), осуществленные в период действия устного соглашения о совместной деятельности и до определения объема права общей долевой собственности, вытекали из этого соглашения.

В рассматриваемом случае между сторонами имела место сделка, в связи с чем нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, в данном случае применены быть не могут. При этом суду не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащения ответчика вследствие исполнения истцом по сделке, явно выходящего за ее пределы.

Оценивая доводы истца о том, что вложения в создание гаражного бокса (проведение отделочных работ, внутренних коммуникаций, замене пришедших в негодность замков и технического оборудования) производились им, в том числе и после состоявшегося судебного решения (от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено право общей долевой собственности истца и ответчика на гаражный бокс, судом учитывается следующее:

владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком, как долевыми собственниками после состоявшегося судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) договорных отношений в рамках совместного владения боксом, суду не представлено и наличие таких отношений ответчиком не подтверждено, как не представлено доказательств нуждаемости в проведении таких работ с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества.

Само по себе проведение ремонто-отделочных работ не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между истцом и ответчиком, как долевыми собственниками бокса.

Поскольку суду не представлено доказательств, объема выполненных работ и их стоимости после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих, как факт того, что истец при производстве работ уведомлял ответчика о своем намерении лично произвести такие работы в том объеме и размере, в котором им заявлено в иске, так и то, что ответчик одобрил его действия, оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не имеется. Суд отмечает, что приняв самостоятельно решение о производстве и характере работы без согласования с ответчиком, истец действовал в своих интересах и на свой риск, что исключает возмещение ему затрат, понесенных в связи с проведение отделочных и монтажных работ гаражного бокса.

Кроме того, из представленных истцом в обоснование произведенных затрат на строительство и отделочные работы, кассовых чеков, накладных заказ-нарядов и иных документов, не усматривается подтверждение оплаты всех товаров и работ именно истцом. При этом отсутствует часть платежных документов, позволяющих установить заказчика (покупателя), товар, который приобретался, его стоимость и количество, предназначение, а также, что указанные товары и материалы использованы для возведения и ремонтно-отделочных работ в конкретном гаражном боксе, находящемся в долевой собственности.

Относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения т 08 апреля 2010 г. N 456-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1756-О, от 20 марта 2014 г. N 534-О, от 29 марта 2016 г. N 516-О, от 19 июля 2016 г. N 1555-О, от 29 сентября 2016 г. N 2071-О, от 25 октября 2016 г. N 2309-О, постановление от 5 марта 2019 г. N 14-П).

Поскольку судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ год, ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены доли в праве собственности на созданный объект недвижимости за лицами, производившими его возведение (и правопреемником), срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде вложенных денежных средств в создание и проведение работ по улучшению данного имущества, который заявлен ДД.ММ.ГГГГ (путем направления в суд искового заявления), не истек.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не влечет удовлетворения заявленных исковых требований, при отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Пятых

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.