Решение № 2-6397/2023 2-777/2024 2-777/2024(2-6397/2023;)~М-6381/2023 М-6381/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-6397/2023

Дело № 2-777/2024 (2-6397/2023)

66RS0006-01-2023-006387-34

Мотивированное
решение изготовлено 28 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 04.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «ВАЗ», гос. < № >, под управлением ФИО2, указанному водителю причинен вред здоровью.

Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Дэу», гос. < № >, что привело к дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба у потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия виновник не был включен в полис ОСАГО ААС < № >, выданный истцом, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора ОСАГО ААС < № > и Правил установленных Законом об ОСАГО, ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 55940 рублей 71 копейку, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью – 130250 рублей.

Поскольку ответчик управлял транспортным средством, не будучи включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Дэу», гос. < № >, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытка 186190 рублей 71 копейку, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4923 рубля 81 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом позиции представителя истца, суд рассматривает дело на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Ворхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу 14.04.2023, установлено, потому не подлежит повторному доказыванию, что 04.06.2022 в г. Екатеринбурге, на ул. Донбасская, 45, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Деу Нексия», гос. № < № >, под управлением ФИО1, и «ВАЗ 111130-22», гос. < № >, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «Деу Нексия», гос. № < № >, выехал на регулируемый перекресток улиц Донбасская - пер. Никольский на запрещающий сигнал светофора, допустил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2022, вынесенным Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Деу Нексия», гос. < № >, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, Верхнепышминским городским судом Свердловской области с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, на основании экспертного заключения < № > от 17.11.2022, подготовленного ООО «Р-оценка» (эксперт-техник З.Р.А.), взыскана сумма материального ущерба, причиненного повреждение транспортного средства «ВАЗ 111130-22», гос. < № >, в размере 55940 рублей 71 копейка, как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В настоящем споре истец, ссылаясь на невключение ответчика в договор ОСАГО ААС < № >, как лицо, выплатившее потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 55940 рублей 71 копейка на основании экспертного заключения < № > от 17.11.2022, подготовленного ООО «Р-оценка» (эксперт-техник З.Р.А.), просит взыскать с ФИО1 указанную сумму в порядке регресса, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему повреждением его имущества, взыскана с виновника ДТП ФИО1 вступившим в законную силу судебным решением. Действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, иное будет противоречить общим принципам гражданского законодательства.

В то же врем, истцом потерпевшему ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевшего, выплачено страховое возмещение в сумме 130250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае < № >, заключением эксперта < № > от 01.08.2022, выпиской из истории болезни, чеками об оплате медицинских препаратов, расчетом выплаты ОСАГО, платежным поручением < № > от 05.06.2023.

Учитывая, что ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Деу Нексия», гос. < № >, по полису ОСАГО ААС < № >, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленной суммы – в размере 130250 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3444 рубля 46 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены на 69,96%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт иностранного гражданина < № > от 28.05.2019) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 130250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3444 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина