Решение № 12-2/2020 12-22/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское

Притобольный район 16 января 2020 года.

Судья Притобольного районного суда Курганской области Ануфриев Евгений Николаевич, рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Автострой» на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 22.11.2019, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой», ОГРН № от 21.12.2018 в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> району г. <адрес>, юридический адрес: №, <адрес>, расчетный счет 40№ Уральский банк ПАО Сбербанк <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, к/с 30№,

привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с конфискацией древесины,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением юридическое лицо ООО «Автострой» признано виновным в том, что, являясь собственником древесины, в нарушение статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, 12.10.2019 в 11 часов на 65 км автодороги Курган - Звериноголовское Курганской области допустило транспортировку древесины «пиломатериал обрезной хвойных пород» в количестве 30 кубических метров, транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак 38 CUA 10, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, за что привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с конфискацией древесины.

ООО «Автострой» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что не согласно с постановлением, поскольку изъятие пиломатериала и автомобиля произведено незаконно, с нарушением процессуальных норм, в нарушение положений статьи 27.10 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют протокол доставления и протокол задержания, а также какой-либо иной документ, в соответствии с которым произведено изъятие. В деле присутствует документ, который поименован как «протокол осмотра места происшествия», который составляется в рамках УПК РФ. Также в данном документе отсутствуют данные и подписи понятых, либо сведения об использовании видеозаписи, что обязательно при изъятии. В протоколе отсутствую сведения о местонахождении изъятого автотранспорта и груза. Протокол составлен один и на груз и на автомобиль, что также неправомерно, так как груз принадлежит юридическому лицу, а автотранспорт стороннему физическому лицу. Протокол осмотра места происшествия должен был быть составлен на 65 км автодороги Курган-Звериноголовское, в то время, как он составлен возле отдела полиции Притобольного района. Копии документов об изъятии не выданы ни собственнику леса, ни собственнику транспортного средства. В связи с изложенным, просит исключить протокол осмотра места происшествия из числа доказательств по административному делу. Также, считает, что все сроки по факту задержания, изъятия транспорта и груза, рассмотрения дела, составления протокола об административном правонарушении пропущены и не могут быть приняты судом к рассмотрению. 12.10.2019 произведено задержание, 15.10.2019 дело с ненадлежащим протоколом было направлено в суд, 17.10.2019 определением мирового судьи дело возвращено для устранения нарушений, и в нарушение части 3 статьи 28.8 КоАП РФ дело передано в суд только 31.10.2019. Также, сопроводительные документы на транспортировку древесины были оформлены надлежащим образом, согласно сопроводительного документа, в котором были указаны все необходимые сведения, не хватало лишь даты в товарной накладной, поскольку бухгалтер по ошибке ее не указала, однако после задержания водитель ФИО1 связался с представителями ООО «Автострой» и ему были направлены накладная с указанием точной даты, что свидетельствует о немедленном устранении нарушений. Считают, что к административной ответственности ошибочно привлечено юридическое лицо, тогда как должно было привлекаться должностное лицо, оформляющее сопроводительные документы на транспортировку, то есть бухгалтер общества, допустившая нарушение. Судьей отклонено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, отсутствие протокола лишает возможности вышестоящие суды осуществлять контроль, а ООО «Автострой» защищать свои права и законные интересы. Также, судом необоснованно не привлечен в качестве заинтересованного лица по делу собственник КАМАЗа Краморенко, у которого на протяжении полутора месяцев изъято имущество, поскольку вынесенное постановление напрямую затрагивает его интересы. Просит жалобу удовлетворить, административное дело прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица - ООО «Автострой» ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как имеются многочисленные процессуальные нарушения, влекущие недопустимость представленных в обоснование виновности доказательств, либо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено в результате государственного контроля.

Представитель административного органа - МО МВД России «Притобольный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве возражал против удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного органа.

Изучив жалобу, заслушав представителя юридического лица, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Автострой», являясь собственником древесины, в нарушение статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, 12.10.2019 в 11 часов на 65 км автодороги Курган - Звериноголовское Курганской области транспортировало древесину «пиломатериал обрезной хвойных пород», в количестве 30 кубических метров, транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак 430 DBA 10, с полуприцепом ГКБ-8550, государственный регистрационный знак 38 CUA 10, под управлением ФИО1, который предъявил сопроводительный документ, заполненный с нарушениями подпунктов «б», «в», «г» пункта 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571, а именно: в п. 2 не указана дата, в п.п. 3, 4 неверно заполнены адреса собственника, грузоотправителя.

В подтверждение указанных обстоятельств мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО4, а также на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, копию договора о перевозке груза от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарно-транспортной накладной и квитанцию к приходному ордеру, международную товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, сопроводительный документ на транспортировку древесины, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО5, письменные объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выписку из ЕГРЮЛ и ЕГАИС «Лес», фитосанитарные сертификаты на груз, копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вышеуказанные доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Приводимые в жалобе доводы аналогичны изложенным при производстве по делу у мирового судьи, повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая юридическая оценка, выводы мирового судьи о доказанности виновности ООО «Автострой» в совершении административного правонарушения достаточно мотивированны, оснований не согласиться с данными выводами у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт имеющихся нарушений при транспортировании древесины в нарушение требований лесного законодательства, а именно: отсутствие в сопроводительном документе даты оформления документа и неверное указание адреса грузоотправителя и собственника, что является нарушением пункта 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571, установлен представленными доказательствами и участниками процесса не оспаривался. Дальнейшее устранение имевшихся нарушений не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Поскольку собственником древесины является ООО «Автострой», то согласно положениям статьи 50.4 Лесного кодекса РФ, ответственность за правильное оформление сопроводительного документа на транспортировку древесины возлагается именно на юридическое лицо, а не на должностное лицо – бухгалтера предприятия, как следует из доводов жалобы, в связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Автострой».

Доводы представителя о нарушении сотрудниками полиции процедуры привлечения к административной ответственности, также были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела, составленные сотрудниками полиции протоколы соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о незаконности постановления в связи с отсутствием в материалах дела протоколов о доставлении и о задержании транспортного средства, судья считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные документы не составлялись.

Также, судья считает необоснованными доводы жалобы о признании протокола осмотра места происшествия ненадлежащим доказательством по делу и исключении его из числа доказательств.

Из материалов дела следует, что после остановки транспортного средства сотрудниками полиции КАМАЗ с прицепом был задержан и осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, который составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, с участием водителя транспортного средства ФИО2, содержит все необходимые сведения. Каких-либо замечаний по содержанию протокола, в том числе от ФИО2, не поступало.

Доводы жалобы о незаконности протокола осмотра в связи с его составлением не на месте задержания автомобиля, судья также считает необоснованными, поскольку законом не установлена обязанность составления протокола осмотра транспортного средства непосредственно в месте его остановки.

Вопреки доводам жалобы, собственник транспортного средства Краморенко участвовал в судебном заседании у мирового судьи и был допрошен в качестве свидетеля, принадлежащий Краморенко КАМАЗ был ему возвращен согласно постановлению мирового судьи, привлечение его в качестве заинтересованного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о незаконности постановления в связи с отклонением ходатайства о ведении протокола, судья считает несостоятельными, поскольку законом обязательность ведения протокола согласно ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрена только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Доводы представителя юридического лица о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в применении данной нормы мировым судьей было отказано с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судьи не имеется. Возможность замены административного штрафа на предупреждение для субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрена только за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного или муниципального контроля, а в данном случае правонарушение выявлено сотрудниками полиции при осуществлении ими своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы о незаконности представленных доказательств в связи с тем, что были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и направления материалов дела для рассмотрения в суд, судья считает несостоятельными, поскольку указанные сроки имеют процедурный характер и сами по себе не затрагивают вопрос о легитимности собранных по делу доказательств.

Действия ООО «Автострой» правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований считать его несправедливым не имеется.

Принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Автострой» и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 22.11.2019 о признании юридического лица ООО «Автострой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с конфискацией древесины, оставить без изменения, жалобу юридического лица ООО «Автострой» - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателем 7 кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора, путем принесения жалобы или протеста в суд, правомочный их рассматривать.

Судья: Е.Н. Ануфриев.