Апелляционное постановление № 22-284/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ладыкина Л.А. Дело № 22-284/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретарях судебного заседания Могуновой М.В., Рунковой А.А., Русиновой В.И.,

с участием:

прокуроров отдела Воронежской областной прокуратуры Радостиной О.В., Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Лефи Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Лефи Г.Г. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 24 октября 2025 года

Доложив дело, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лефи Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 24.10.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий машинистом тепловоза в <данные изъяты>» Юго-Восточная железная дорога, в браке не состоящий, военнообязанный, не судимый,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 самостоятельно следует за счет государства к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Приговором возложена на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения соответствующего предписания и последующего убытия к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, а также положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением своды из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, с распространением его на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Районный суд установил, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции, согласно приговора, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 10.06.2023 до дорожно-транспортного происшествия и после него он не употреблял спиртные напитки или иные препараты, которые могли бы вызвать состояние опьянения. В состоянии опьянения в момент управления транспортным средством «Лада 219110 Гранта» он не находился.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражает не согласие с приговором суда, считает его не законным не обоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд рассмотрел дело без установления истины. Поясняет, около 18 ч. 30 мин. приехал ФИО1 забрать и отвезти домой, спиртного не выпивал. Во время движения по дороге, автомобиль резко дернуло вправо и машина сразу вылетела с дороги вправо. В момент ДТП машиной управлял уверенно. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 не соответствуют действительности. Судья надлежащим образом не рассмотрела ходатайство о прекращении уголовного дела и не дала оценку всем обстоятельствам. Кроме того, при вынесении решения нарушено п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частям 1,2,3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Указывает, что ФИО1 загладил причиненный вред, возместил ущерб в полном объеме, и она настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Кроме того, в прения сторон по делу суд её не вызывал, и лишил возможности реализации права выступить по уголовному делу. Просит приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 24.10.2025 года отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, по основанию ст. 25 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 - адвокат Лефи Г.Г. выражает не согласие с приговором суда, так как при его вынесении допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В ходе рассмотрения уголовного дела нее установлен механизм дорожного транспортного происшествия. Указывает, на грубые нарушения требований административного регламента и ведомственных приказов сотрудниками ДПС Свидетель №14, Свидетель №17, которые покинули место ДТП, произвели незаконное освидетельствование подсудимого ФИО1. Протоколы осмотра транспортного средства, протокол осмотра места происшествия не отражают объективной обстановки на месте ДТП и не могут достоверно свидетельствовать о механизме дорожной аварии и возникновении причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями. Заключения экспертов №2014 от 21.11.2023, №6184 от 26.12.2023, №1747/7-1-24, 1748/7-1-24, 1749/7-1-24 от 26.04.2024 основаны на ложных сведениях, с нарушением права объективности и непосредственности осмотра, предусмотренных ст.ст. 176, 177 УПК РФ, приказа МВД России от 23.08.2017 №664, являются недопустимыми. Недобросовестность расследования уголовного дела подтверждается тем, что допросы сотрудников МЧС, ДПС, персонала скорой медицинской помощи основаны на предположениях, в части наличия у ФИО1 состояния опьянения. Кроме того, показания эксперта Свидетель №13, который производя экспертизу обнаружив предмет в теле автомобильной шины, указал, о том, что покрышка целая, являются не допустимыми. Металлический болт не осмотрен и не приобщен к вещественным доказательствам. Заключением специалиста Свидетель №21 № 5303 от 10.09.2024 установлено, что заключения эксперта №1747/7-1-24, 1748/7-1-24, 1749/7-1-24 от 26.04.2024 не соответствует требованием объективности, всесторонности, полноты, объема проводимого исследования. Механизм ДТП описанный в показаниях ФИО1, в ходе следствия и подтвержденный в ходе судебного заседания не опровергнут. Кроме того, действительность тяжкого вреда здоровью причиненного потерпевшей Потерпевший №1 не установлена, так как отраженные в заключениях эксперта №255.2023 от 27.07.2023, №322.2023 от 29.08.2023 сведения относится к телесным повреждениям средней тяжести. При производстве повторной экспертизы №4158.24 от 16.12.2024 установлены иные повреждения. При этом эксперт ФИО2 разделяя телесные повреждения, применяет два противоречащих друг другу пункта Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №1944 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.12 и п.14.. Выводы суда о том, что ФИО1 в момент управления ТС находился в состоянии алкогольного опьянения прямо противоречит материалам уголовного дела, согласно которым медицинской организацией в лице врачей-специалистов при оказании медицинской помощи не зафиксировано алкогольное или иное опьянение. Судом первой инстанции не дано оценки о незаконности освидетельствования инспектором ДПС на состояние опьянения с применением алкотектора и последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него травм и пребывания в медицинском стационаре в момент оказания ему медицинской помощи. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованием Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, так как в нем отсутствуют сведения о документе удостоверяющем личность освидетельствуемого, и сведения об основании направления на медицинское освидетельствование. Факта отказа от освидетельствования у ФИО1 не имелось, выполнить требования о продувке он не смог в виду болевого синдрома. Защита обращает внимание на процессуальную ничтожность обвинительного заключения, вынесенного с нарушением сроков расследования уголовного дела, указанных к справке к обвинительному заключению. Кроме того, защитник указывает приговор составлен с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, так как во вводной части приговора суд не указал сведения об участии в судебном разбирательстве государственных обвинителей ФИО11, ФИО12 (участвовавших в судебных заседаниях 29.07.2025, 30.07.2025, 19.09.2025, 01.10.2025 (согласно протокола судебного заседания стр. 27, 35, 59, 61), а также потерпевшей Потерпевший №1 участвовавшей в судебных заседаниях 17.06.2025, 25.06.2025. Уголовное дело рассмотрено районным судом под председательством судьи Ладыкиной Л.А., в незаконном составе, с нарушением права подсудимого на рассмотрение уголовного дела компетентным судом, которое основано на положениях Конституции РФ и международно-правовых актов. Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 судом не устранены. В ходе судебного заседания 08.10.2025 по настоящему уголовному делу судом немотивированно отказано в оглашении стороной защиты протоколов судебного заседания по уголовному делу N? 1-95/2024 (т.3 л.д. 208), (т.4 л.д. 144-185), (т.5 л.д. 61-66) в части показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №8Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО13, Свидетель №12, Свидетель №19, эксперта Свидетель №13, эксперта ФИО14, специалиста Свидетель №20, эксперта Свидетель №9 Данные действия районного суда недопустимо ограничили защиту в реализации принципа состязательности процесса и права подсудимого на доступ к правосудию, включая право равенства предоставления суду установленных законом доказательств, которые указывают о его невиновности и создал для стороны обвинения преимущества, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Уголовное дело рассмотрено судом по обвинительному заключению не соответствующему требованиям ст. 220 УПК РФ. Кроме того, сторона защиты обращает внимание суда на то, что не соблюдение пресекательных процессуальных сроков при расследовании уголовного дела в части вынесения процессуальных решений, влечет за собой ничтожность полученных за пределами указанных сроков доказательств и процессуальных действий. С 12.04.2025 по 29.04.2025 - 18 суток расследование уголовного дела проведено незаконно. Просит приговор отменить вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает то, что не совершал преступление, по которому осужден. 10.06.2023 до дорожно-транспортного происшествия и после него не употреблял спиртное или иные препараты, которые могли бы вызвать состояние опьянения. В состоянии опьянения в момент управления транспортным средством «Лада 219110 Гранта» не находился. Указывает на то, что 09.06.2023 был освидетельствован работодателем на наличие наркотических и психотропных веществ и 11.06.2023 был освидетельствован при поступлении в медицинский стационар в Воронеже. Указывает, на возможную разгерметизацию правого переднего колеса (взрыв или разрыв) в результате которого автомобиль самопроизвольно изменил траекторию движения, и он не имел технической возможности принять меры к торможению, изменению его траектории движения. Заключением эксперта №5555/7-6 от 21.08.2023 и заключением эксперта №5014 от 21.11.2023 не установлено по каким обстоятельствам экспертом установлено опрокидывание автомобиля, которого не было, не описаны повреждения и их характер на шине правового переднего колеса, а также причина разгерметизации автомобильной шины правого переднего колеса автомобиля «Лада 219110 Гранта» и изменение траектории движения автомобиля. Указывает на то, что обнаруженный в колесе металлический предмет - болт является причиной внезапной потери управления ТС. Сотрудником ДПС освидетельствование на месте не производилось. В 22 ч. 50 мин. то есть спустя 3 часа после дорожно-транспортного происшествия предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предоставив алкотектор. Было предпринято несколько попыток продуть воздух из легких, но прибор не издавал сигнала приема воздуха. Требовалось сделать продолжительный выдох на всю глубину легких, что физически не возможно было сделать из -за полученных переломов ребер. Сотрудник ДПС заявил, что будет фиксировать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В 22 ч. 50 мин. медицинское освидетельствование инспектор ДПС в отношении не мог, так как в то время я был на приеме у врача, что подтверждается медицинской документацией. При этом проходить освидетельствование другими способами не предлагалось, тем более спустя 3,5 часа после аварии в 23 ч. 15 мин. Врачи, которые находились в БУЗ ВО «Бобровская РБ» и осматривали, оказывали помощь, опьянение у меня не фиксировали в медицинской документации. В акте № 95 от 10.06.2023 сведения о пробах крови и их анализе отсутствуют не указано были ли они и какой был результат их проверки. Суд отказал в оглашении протоколов допроса Свидетель №12, Свидетель №19, тем самым лишив меня права предоставления суду доказательств. Считаю, что заключение экспертов N? 1747/7-1-24; 1748/7-1-24; 1749/7-1-24 от 26.04.2024, показания свидетеля Свидетель №5, схема ДТП являются не допустимыми. Кроме того, с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы от 20.03.2024 ознакомлен был 12.04.2024, то есть спустя месяц после его вынесения, при том, что экспертиза уже производилась экспертами с 21.03.2024 и была закончена 26.04.2024. В виду того, что на момент моего ознакомления был лишен возможности представить экспертам фото и видео материалы относительно обстоятельств ДТП и образования повреждений в автошине переднего правого колеса. Кроме того, судом необоснованно проигнорировано ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи примирением. Виновность материалами уголовного дела не доказана, обжалуемый приговор постановлен с недопустимыми нарушениями норм уголовного закона и требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Лефи Г.Г., потерпевшей Потерпевший №1 гос. обвинитель указывает, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей не подлежат удовлетворению.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные нормы закона по настоящему делу районным судом выполнены не в полном объеме. Выводы суда, изложенные в приговоре в части совершения осужденным нарушения лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств и сомнению не подлежат. Вместе с тем, выводы районного суда о нахождении ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании ст.ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ.

Изложив в приговоре фактические обстоятельства преступления и доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нахождении ФИО1 в момент совершения им ДТП в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело, установил, что: 10.06.2023 после 19 часов 30 минут ФИО1, управляя находящимся в его собственности технически исправным автомобилем марки «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «с. Семено-Александровка - с. Анновка - р.п. Нижний Кисляй», имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в сторону п. Красный Бобровского района Воронежской области, перевозя в качестве пассажиров сидевших: на переднем пассажирском сидении Свидетель №15, на заднем пассажирском сидении Свидетель №5, Потерпевший №1 и малолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проезжая примерно в 19 часов 50 минут тех же суток 13 км указанной автодороги, проходящий по территории Бобровского района Воронежской области, ФИО1, будучи обязанным согласно п. 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать требования указанных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ вёл своё транспортное средство со скоростью около 70 км/час (со слов водителя ФИО1), не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Допустив указанные выше нарушения ПДД РФ, ФИО1 отвлекся, в результате чего потерял управление автомобилем «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак А 759 ВТ136 и в нарушение п.п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах запрещается движение транспортных средств по обочинам, допустил съезд управляемого им автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, а затем в правый кювет, где произошло столкновение автомобиля с растущими деревьями и последующее опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак №№ Потерпевший №1, согласно заключению комплексной повторной судебно-медицинской экспертизы № 4158.24 от 16.12.2024 были причинены телесные повреждения в виде: отрыва левого поперечного отростка 7 шейного позвонка (С7) с распространением линии перелома на левые отделы тела 7 шейного позвонка (С7); перелома левых отделов пластины дуги 7 шейного позвонка (С7); перелома левого верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка (С7); левостороннего ротационного подвывиха тела 1 шейного позвонка (С1); переломов левых верхних и нижних суставных отростков 6 шейного позвонка (С6); переломов 1,2,3,4,5,6 правых ребер по паравертебральной линии, ушиба правого легкого; перелома заднего отрезка 1 левого ребра; перелома костей носа; раны левого предплечья в верхней трети; раны в лобной области справа; раны в правой щечной области; гематомы в области правого глаза.

Повреждения в виде отрыва левого поперечного отростка 7 шейного позвонка (С7) с распространением линии перелома на левые отделы тела 7 шейного позвонка (С7), перелома левых отделов пластины дуги 7 шейного позвонка (С7), перелома левого верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка (С7), левостороннего ротационного подвывиха тела 1 шейного позвонка (С1), переломов левых верхних и нижних суставных отростков 6 шейного позвонка (С6), учитывая механизм образования данных повреждений, в совокупности (ввиду возможного их одномоментного образования - п.п. 12,14 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (действовавших на момент преступления и до 31.08.2025, утративших силу с 01.09.2025 в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н) (далее – Медицинские критерии).

Повреждения в виде переломов 1,2,3,4,5,6 правых ребер по паравертебральной линии, ушиба правого легкого в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (п. 7.1. Медицинских критериев).

Повреждения в виде перелома заднего отрезка 1 левого ребра, перелома костей носа, раны левого предплечья в верхней трети, раны в лобной области справа, раны в правой щечной области (учитывая сведения о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов) как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. Медицинских критериев).

Повреждение в виде гематомы в области правого глаза относится к категории поверхностного и само по себе расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев).

Согласно выводов автотехнической судебной экспертизы № 5555/7-6 от 21.08.2023, предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля марки «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак А 759 ВТ136 ФИО1 п. 1.5 абз. 1, 9.9, 10.1 абз. 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 5014 от 21.11.2023 на момент осмотра стояночная тормозная система автомобиля «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак №№ находится в неисправном, но действующем состоянии; рабочая тормозная система автомобиля «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак №№ находится в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление и ходовая часть автомобиля «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак №№ находится в неисправном и не действующем состоянии. Обнаруженные неисправности рулевого управления и ходовой части автомобиля «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак №№ образовались в процессе ДТП. На момент осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления и ходовой части, образовавшихся до ДТП, при осмотре исследуемого автомобиля не обнаружено.

Согласно выводов дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 26.12.2023 разгерметизация переднего правого колеса автомобиля «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак №№ произошла в результате воздействия на переднее правое колесо нагрузок, превышающих эксплуатационные в процессе ДТП, в процессе движения автомобиля «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак №№ за пределами проезжей части (после съезда автомобиля с проезжей части).

Кроме того, согласно выводам дополнительной автотехнической-трасологической судебной экспертизы № 1747/7-1-24; 1748/7-1-24; 1749/7-1-24 от 26.04.2024 водителю автомобиля марки «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак № № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 абз.1, 9.9, 10.1 абз. 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить съезд с проезжей части и наезд на деревья, расположенные за проезжей части в кювете, путем выполнения требований п. 1.5 абз.1, 9.9, 10.1 абз. 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, не исключено то, что в процессе перемещения от проезжей части в направлении своего конечного положения происходило опрокидывание автомобиля «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак <***> (к примеру, его заваливание набок). Установленные повреждения переднего правого колеса автомобиля «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак <***> были образованы в процессе рассматриваемого ДТП, причиной разгерметизации переднего правого колеса автомобиля «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак <***> явилась совокупность повреждения шины и диска, возникших в процессе ДТП. Наезд водителем автомобиля «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 на лежащий на проезжей части мелкий предмет, аналогичный тому, что был обнаружен во внутренней полости колеса, с технической точки зрения, не мог привести к резкому и неконтролируемому изменению траектории движения автомобиля «Лада 219110 Гранта».

На основании изложенного, суд обоснованно установил, что вина ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержания которых изложено в приговоре, а именно: показаниями эксперта Свидетель №13, в судебном заседании, показаниями эксперта Свидетель №18, эксперта ФИО38, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Свидетель №15 в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №11, А.С., Свидетель №9, Свидетель №4, специалистов Свидетель №20, Свидетель №21,

- письменными доказательствами: - сообщением в ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области КУСП 2891 от 10.06.2023, протоколом 36 МС № 012457 осмотра места совершения административного правонарушения от 11.06.2023, протоколом 36 ТС № 116187 о задержании транспортного средства от 11.06.2023, протоколом осмотра транспортного средства от 11.06.2023, распиской ФИО1 от 20.06.2023 о получении автомобиля марки «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак № протоколом 36 УУ 088370 об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2023, заключением судебно-медицинской экспертизы № 451.2023 от 15.12.2023, заключением автотехнической судебной экспертизы № 5555/7-6 от 21.08.2023, протоколом выемки от 16.10.2023, заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 5014 от 21.11.2023, заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 6184 от 26.12.2023, протоколом осмотра предметов от 10.11.2023 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.11.2023, протоколом выемки от 02.04.2024 с фототаблицей, заключением дополнительной автотехнической-трасологической судебной экспертизы № 1747/7-1-24; №1748/7-1-24; №1749/7-1-24 от 26.04.2024, заключением комплексной повторной судебно-медицинской экспертизы № 4158.24 от 16.12.2024, и иными документами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1, в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Заключения судебных экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют ст. 204 УПК РФ, подробно мотивированны и содержат ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в них не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а также им разъяснены процессуальные права. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем ФИО1 установленных Правил дорожного движения в Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Вопреки доводам жалоб, экспертное заключение о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Решение суда в части совершения ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлено в состязательном процессе и при изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных в строгом соответствии со ст. ст. 73, 88 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе, показаниями осужденного, не отрицавшего обстоятельств совершения им ДТП, потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось разгерметизация правого переднего колеса автомобиля вследствие наезда на металлический предмет - болт, в результате чего автомобиль потерял управляемость и выехал за пределы дороги, где, не опрокидываясь, остановился, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельны и опровергаются заключением экспертов от 26.04.2024 № 1747/7-1-24; №1748/7-1-24; №1749/7-1-24 от 26.04.2024, согласно которому наезд водителем автомобиля на лежащий на проезжей части мелкий предмет, аналогичный тому, что был обнаружен во внутренней полости колеса, с технической точки зрения, не мог привести к резкому и неконтролируемому изменению траектории движения автомобиля.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение уголовного дела судьей Бобровского районного суда Воронежской области Ладыкиной Л.А. начато после проведения дополнительного расследования. Таким образом, положения ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда соблюдены и не могут быть подвергнуты сомнению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в силу неправильного применения норм уголовного закона, повлиявшего на исход дела, и необходимости назначения справедливого наказания.

Так, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сделал необоснованный вывод о нахождении осужденного в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что привело к неправильной квалификации действий осужденного и назначению несправедливого наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, признавая, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, суд в приговоре сослался на акт 36 АО №081344 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2023, чек алкотектора «Юпитер» 007827, протокол 36 НМ № 112810 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 95 от 10.06.2023 и показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №6

Учитывая положения п. 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. 20 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно акту 36 АО 081344 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т.1 л.д.68).

В соответствии с пунктом 33 приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В связи с отказом от теста на приборе Алкотестер « Юпитер» №007827, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Свидетель №14 был вынесен протокол 36 НМ №112810 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе ФИО1 собственноручно указано, что он согласен пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 71).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №5 (т.1 л.д.72), ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Однако, содержание названного акта не позволяет определить, по какому из оснований, указанных в пункте 19 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) действующего на момент совершения преступления, выдано такое заключение, поскольку в графах указан отказ.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом не отражено, проводилось ли исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако, при допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №14, являющийся сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД (протокол судебного заседания т.7 л.д.127), указывает, что он присутствовал при освидетельствовании ФИО1 в помещении Бобровской районной больницы – «стоял в дверях». Сообщает, что ФИО1 пытался продуть прибор, но «не додувал», жаловался на боли в груди. Показания Свидетель №14, в этой части согласуются с показаниями самого ФИО1 данными им как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании.

Врач Бобровской районной больницы Свидетель №8, которым проводилось медицинское освидетельствование, будучи допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании, не давал конкретных и детальных показаний, от каких именно видов исследований отказался ФИО1 и по какому из оснований, указанных в пункте 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, выдано заключение об отказе от медицинского освидетельствования, заявлял ли ФИО1 о невозможности пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в связи с каким-либо заболеванием или наличием телесных повреждений, и если в связи с таким заявлением имелась необходимость отбора биологического объекта, не заявлял ли он о наличии острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, и о невозможности сдачи мочи (крови) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования.

Суд апелляционной инстанции относится критически и не может принять показания свидетелей и потерпевшей о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо соответствующей судебной экспертизы в отношении ФИО1 проведено не было, зафиксированного в установленном порядке факта отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствования материалы дела также не содержат.

Согласно материалам уголовного дела, из последовательных показаний ФИО1, заключения судебно - медицинской экспертизы №451.2023 от 15.12.2023 (т.1 л.д.245-252) следует, что ФИО1 имел повреждения 7, 8, 9 ребер, что объективно препятствовало осуществлению выдоха с необходимой для проведения исследования силой, поскольку неотъемлемым симптомом указанных повреждений является болевой синдром в связи с получением им приведенной травмы в результате ДТП.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять вывод районного суда, основанный на выводах судебно-медицинской экспертизы №451.2023 от 15.12.2023 о том что дыхательная функция ФИО1 в следствии полученного им в результате ДТП перелома 7,8,9, ребер не была нарушена и что осужденный мог продуть алкотектор, поскольку для надлежащей продувки названного прибора от человека требуется значительное усилие, гораздо большее, чем для осуществления обычного дыхания. Однако, определить возможность или невозможность осуществить продувку алкотектора с необходимым усилием ФИО1, имеющим описанные телесные повреждения, напрямую затрагивающие дыхательную функцию не представляется возможным в связи с тем, что данный вопрос не был предметом экспертного исследования в рамках проведения предварительного расследования и судебного следствия.

ФИО1 на протяжении всего хода предварительного и судебного следствия давал однообразные, последовательные и детальные показания о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, пытался «продуть» медицинский прибор в помещении ФИО3, но не смог этого сделать по причине острого болевого синдрома, вызванного получением перелома 3-х ребер(7,8,9), после чего он дал разрешение на сдачу анализа крови и образцы крови были у него отобраны мед работниками. Почему в последующем данные образцы бесследно пропали в ФИО3, ему не известно.

Сотрудник ГИБДД Свидетель №14, будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде, дал показания о том, что в момент прохождения мед освидетельствования ФИО1, он находился в данном помещении и видел, как ФИО1 пытался продуть прибор, но не смог этого сделать, поскольку испытывал боль в груди. Кроме того, приведенный свидетель не был очевидцем отказа ФИО1 от прохождения мед освидетельствования.

Согласно допроса на предварительном следствии и в суде врача Свидетель №8, им даны формальные и минимальные показания только лишь о том, что ФИО1 отказался от прохождения мед. освидетельствования без какой либо детализации происходящих в связи с этим событий.

Проверяя доказательства в соответствии требованиями ст.87 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, сопоставляя акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №5 и показания врача Свидетель №8 с показаниями ФИО1 и свидетеля - сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУ МВД, отвергает показания врача Свидетель №8 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №5, поскольку показания ФИО1 о желании и попытке прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются как показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД – Свидетель №14, который не мог быть заинтересован в исходе дела в пользу ФИО1, поскольку находился при исполнении служебных обязанностей и помимо этого, дал показания о том, что у ФИО1 были признаки опьянения после ДТП, так и протоколом 36 НМ №112810 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.06.2023, согласно которому, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.68).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, помимо прочих, отнесены: событие преступления, виновность лица в совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Указанные требования УПК РФ в части нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения судом не были должным образом приняты во внимание и были нарушены при вынесении итогового решения по делу.

В этой связи, при постановлении приговора и осуждении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд не убедился в доказанности совершения им преступления в состоянии опьянения, поскольку это состояние не было установлено в определенном законом порядке. Использованные судом в обоснование своего вывода в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования результаты предварительного расследования - не отвечают требованиям закона о процедуре доказывания наличия такого состояния у виновного лица.

Таким образом, вывод суда о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения основан на предположениях, что противоречит требованиям ст. ст. 14, 73, и 302 УПК РФ.

Исключение признака "совершение преступления в состоянии опьянения" влечет за собой переквалификацию действий ФИО1 на ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления с неосторожной формой вины, отнесенного к небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности – он не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, а также положительно характеризуется по месту прохождения срочной военной службы, является военнообязанным, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает один.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает на основании ст. 61 УК РФ молодой возраст, состояние здоровья - в ДТП 10.06.2023 им была получена травма, в связи с которой он проходил лечение, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание им гуманитарной помощи в ходе Специальной военной операции, за что ему объявлена благодарность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в порядке ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, состояния здоровья подсудимого, его возраста, семейного положения, а так же то, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы, принудительные работы, ограничение свободы, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющейся у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать помимо прочего конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объектов преступного посягательства, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления в состоянии опьянения, оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется. Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека конкретного потерпевшего, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

На основании изложенного, несмотря на данные о личности осужденного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлено, что задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.

Вместе с тем ФИО1 от наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит освобождению, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и совершенное 10 июня 2023 года, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела ФИО1 от следствия и суда не уклонялся.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 14 апреля 2024 года, уже после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного основного и дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 24 октября 2025 года, в отношении ФИО1, изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, назначив наказание в виде ограничения свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год;

-на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А. В. Щербаков