Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-1987/2018;)~М-1848/2018 2-1987/2018 М-1848/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании причинённого ущерба, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании причинённого ущерба, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 29 500 руб. Не согласившись с данной суммой, истец провёл экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 80 104 руб. В этой связи истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме. просит взыскать оставшуюся сумму в размере 50 600 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. Указывает, что обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, приводит доводы о нарушении прав потребителя. Просит взыскать неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 109 810,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, а также расходы на составление искового заявления и претензии в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Указал, что с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, полагает его заниженным. Пояснил, что автомобиль не ремонтировал по причине отсутствия денег. К непосредственному причинителю вреда с требованиями о его возмещении он не обращался. Факт получения страховой выплат в размере 29 500 руб. не оспаривал.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представлены письменные возражения, суть которых водится к тому, что страховое возмещение выплачено в полном объёме, в соответствии с экспертизой, в этой связи основные требования о взыскании ущерба и производные от них удовлетворению не подлежат. Оспаривается представленное истцом заключение в части суммы причинённого ущерба.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных по запросу суда материалов ГИБДД следует, что 01.12.2017 г. на перекрёстке улиц Мира и Республики г. Салехарда в 18:40 имело место ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца - HYUNDAI ELANTRA, г/н № причинены механические повреждения. Тем самым, истцу причинён имущественный ущерб.

Истец в целях восстановления своего нарушенного права обратился в страховую компанию - АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о страховой выплате.

Из представленных ответчиком письменных возражений и материалов страхового дела следует, что произошедший случай признан страховым.

После сбора всех необходимых документов ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 29 500 руб. Факт получения указанной суммы истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, также он подтверждается платёжным поручением и иными материалами страхового дела.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией на основании экспертизы ООО "Глобекс тревел", которое входит в объединение "Группа содействия "Дельта".

Данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, организация имеет членство в СРО. Экспертиза подготовлена на основании Единой методики, утверждённой ЦБ РФ.

Исходя из преамбулы Методики и позиции ВС РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 (пункт 32), применения данной Методики является обязательной для соответствующей категории дел.

На применение Методики прямо указано в заключении.

Представленное ответчиком заключение имеет необходимое обоснование стоимости причинённого ущерба.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, просит взыскать сумму причинённого ущерба, исходя из фактических затрат на восстановление автомобиля после ДТП.

Данное обстоятельство прямо противоречит действующему законодательству.

Так, на основании п. "д" ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку страховой случай имел место 01.12.2018 г., размер восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению исключительно на основании Единой методики.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. В то же время истцом не представлено в ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств (ст.ст.59,60 ГПК РФ), подтверждающих, что размер ущерба определён на основании экспертного заключения, выполненного с применением Единой методики.

Истцом, как это следует из материалов дела, в страховую компанию была направлена только претензия. При этом ответчиком на неё был направлен ответ с разъяснением размера произведённой выплаты.

В указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований взыскная страхового возмещения не имеется. Нарушения сроков заявления истца о страховой выплате не допущено, на претензию направлялся мотивированный ответ и отказ, содержащийся в этом ответе, основан на законе.

В ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера причинённого ущерба. В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и связанных с размером ущерба, по определению суда назначено производство экспертизы.

Согласно экспертному заключению, представленному <данные изъяты>., стоимость ущерба с учётом износа. с учётом НДС и применения Единой методики и справочника РСА составляет 27 906 руб.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, выполнено лицом, имеющим необходимый опыт и стаж работы, разрешительную документацию.

Исходя из определённой экспертом суммы ущерба и размера произведённой ответчиком выплаты следует вывод о том, что страховой организацией обязательства исполнены.

На основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Страховой компанией произведено возмещение в пределах максимально возможной суммы и какие-либо иные суммы в счёт страхового возмещения взысканию не подлежат. Факт получения страхового возмещения в сумме 29 500 руб. подтверждается платёжным поручением и истцом не оспаривался.

При этом истец не лишён права обратиться с требования о возмещении ущерба к непосредственному его причинителю. В ходе рассмотрения дела он не оспаривал, что с соответствующими требованиями к виновнику ДТП в суд не обращался.

Оснований взыскания неустойки судом по приведённым выше мотивам также не установлено. Доводы истца о нарушении его прав как потребителя опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В этой связи производные требования иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании причинённого ущерба, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков