Решение № 2-938/2018 2-938/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-938/2018

К делу № 2-938/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 27 февраля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по РО к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец УФССП России по РО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании искового заявления указано, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.01.2017 года с УФССП России по Ростовской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Указанные расходы взысканы, поскольку ранее решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2016 года признано незаконным бездействие ФИО1, ФИО2

Просит суд взыскать ответчиков по 500 рублей с каждого в порядке регресса.

Представитель УФССП России по РО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку судебные расходы не являются убытками..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ест.165.1 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2016 года частично удовлетворены требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства и судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившиеся в направлении копий постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.01.2017 года с УФССП России по Ростовской области в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Платежным поручением от 22.03.2017 года № 532284 УФССП России по Ростовской области произведена оплата судебных расходов в размере 1000 рублей в пользу ФИО3

Приказом УФССП России по Ростовской области № 250-к от 10.08.2009 года ФИО1 назначен с 11.08.2009 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов города УФССП России по Ростовской области.

Приказом УФССП России по Ростовской области № 607-к от 05.06.2015 года ФИО2 назначен с 05.06.2015 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004.

Частью 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

Ввиду чего, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УФССП России по РО к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.