Решение № 12-28/2017 12-444/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес><ДАТА>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО10 рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 № от <ДАТА> ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по обеззараживанию отходов 1 класса опасности, в том числе люминесцентных, энергосберегающих, кварцевых ламп на принадлежащей ей на установке, которая расположена на арендуемой базе по адресу <адрес>. Поскольку собственный автотранспорт у организации отсутствует, то доставка отходов осуществляется автотранспортом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», имеющих собственный автотранспорт и лицензию на транспортировку отходов 1 класса опасности. Лампы привозят в картонной упаковке обезличенные, установить, от какого потребителя и какие лампы невозможно, поскольку какая-либо маркировка на них отсутствует. Лампы принимаются поштучно, на основании актов приема-передачи, и обеззараживаются на установке, в результате чего образуется стеклянный бой, который относится к отходам 5 класса опасности. Данный бой на основании договора оказания транспортных услуг со сторонними организациями вывозится автотранспортом на полигон бытовых отходов ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Передача боя ламп осуществляется на основании контрольных талонов приема отходов, на которые ООО «<данные изъяты>» ставит отметку о принятии. За период с 2012 года по ноябрь 2017 года было получено и переработано от ООО «<данные изъяты>» - люминесцентных ламп ЛБ-40 <данные изъяты> штук, ДРЛ <данные изъяты> штука, кварцевых <данные изъяты> штуки энергосберегающих <данные изъяты> штук, от ООО «<данные изъяты>» люминесцентных ламп ЛБ -40 -<данные изъяты> штук, ДРЛ -<данные изъяты> штук, энергосберегающих <данные изъяты> штук, что подтверждается актами приема передачи от данных организаций. В результате обезвреживание ламп было получено <данные изъяты> куб м. стеклянного боя, который был передан на полигон ООО «<данные изъяты>», что подтверждается контрольными талонами приема отходов за тот же период.

Считает, что привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением не обоснованным, поскольку место несанкционированного сброса отходов <адрес>, в 5 километрах от жд «<данные изъяты>» находится на значительном расположении от места складирования и обезвреживание ламп ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Поскольку своего автотранспорта у Общества нет, то Общество не могло доставить к месту сброса обнаруженные отходы. Договорных отношений с организациями, сведения о которых обнаружены в рукописной тетради на месте сброса ламп, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ГБУЗ «<данные изъяты>» и другими организациями у Общества отсутствовали, люминесцентные лампы передавались Обществу – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в обезличенном виде, без маркировки организации-собственника, установить кому они ранее принадлежали было невозможно, поэтому указанный рукописный учет Общество физически не могло вести. Ссылка на тетрадь, найденную на месте складирования опасных отходов в подтверждение вины общества не состоятельна, поскольку не представляется возможным определить ее принадлежность именно обществу, так как какие –либо данные на ней отсутствуют, также как и не представляется возможным идентифицировать принадлежность найденных ламп и переданных обществу ламп на переработку.

Просит Постановление Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> № от <ДАТА>г. о назначении административного наказания ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее на удовлетворении доводов жалобы настаивал. Суду пояснил, что собственного автотранспорта у ООО «<данные изъяты>» не имеется. Полигон, где были обнаружены лампы, находится далеко. На предприятии трудоустроены 2 сотрудника: он и сотрудник, который непосредственно работает на установке «<данные изъяты>». Второго сотрудника административный орган не опрашивал. Количество ламп, обнаруженных на полигоне, ООО «<данные изъяты>» может обезвредить за три часа. Учет вывезенных отходов осуществляется контрольными талонами вывоза отходов, который составляется в двух экземплярах. Учет привезенных отходов осуществляется в электронном виде. Организация, которая привозит отходы, имеет лицензию на транспортировку отходов соответствующего класса опасности. В ходе проведения проверки не был установлен автомобиль, на котором вывезены отходы, и какой организации принадлежит данный автомобиль. Все поступающие в Общество лампы переработаны в стеклянный бой по специальной Методике, установленной формы, количество поступающего материала и переработанного в стеклянный бой совпадает, однако данное обстоятельство административным органом не проверялось. Ссылка на тетрадь, найденную на полигоне, не может служить доказательством вины общества, поскольку невозможно установить принадлежность ламп организациям, указанным в тетради, установить принадлежность тетради Обществу. Просит Постановление Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> № от <ДАТА>г. о назначении административного наказания ООО «ЭкоЮг-Волга» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить производство по делу прекратить.

Представитель Комитета Природных Ресурсов, Лесного Хозяйства и <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что <ДАТА> в ходе рейдового осмотра территории на закрытом полигоне отходов расположенного по адресу <адрес>, в 5 км. от ж.д. станции <данные изъяты>, им было обнаружено несанкционированное размещение отработанных люминесцентных ламп, которые относятся к 1 классу опасности, в количестве около <данные изъяты> штук. На месте размещения был обнаружен рукописный журнал, который содержал наименование организаций, даты и количество люминесцентных ламп переданных на утилизацию. При направлении запросов в указанные в журнале организации – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «СП «<данные изъяты>», ГБУЗ «<данные изъяты>», ГБУЗ <данные изъяты>, ГБУЗ «<данные изъяты> №» они подтвердили передачу люминесцентных ламп в указанные даты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При запросе ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» данные организации предоставили сведения, что принятые в указанные даты от указанных организаций лампы они передали для обезвреживания ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, данная организация была привлечена к административной ответственности. В ходе административного расследования не было установлено какой автомашиной, под управлением какого лица были вывезены на полигон указанные отходы, какому собственнику принадлежала данная автомашина, какие были договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и собственником данной автомашины. Так же в ходе административного разбирательства водители ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об обстоятельствах обнаружения отходов закрытом полигоне не опрашивались, количество принятых ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» люминесцентных ламп и стеклянного боя переданного на полигон ООО «<данные изъяты>» не сопоставлялось и не проверялось.

Представитель Комитета Природных Ресурсов, Лесного Хозяйства и <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Представитель Комитета Природных Ресурсов, Лесного Хозяйства и <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Свидетель ФИО7, суду показал, что является директором ООО «<данные изъяты>» которое осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами. Так в 2012г- 2015г., ими заключались хозяйственные договора с ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ООО СП «<данные изъяты>», ГБУЗ «<данные изъяты>» по которым принимались на утилизацию люминесцентные лампы. Данные лампы перевозились на производственную базу по адресу <адрес>. после чего по мере накопления передавались для обезвреживание ООО «<данные изъяты>», которая находится в непосредственной близости, на территории той же базы. Территория базы огорожена и охраняется, охрана подчиняется лично ему, несанкционированный вывоз люминесцентных ламп с территории невозможен. Лампы передаются ООО «<данные изъяты>» погрузчиком, в бумажных коробках по актам приема передачи, какая-либо маркировка, свидетельствующая принадлежности этих ламп вышеуказанным организациям отсутствовала. Всего на территории <адрес> и <адрес> находится около 20 организаций, которые осуществляют обезвреживание опасных отходов. ООО «<данные изъяты>» не имеет собственного автотранспорта, и не могло перевозить люминесцентные лампы.

Свидетель ФИО8, суду показал, что является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами. В круг его обязанностей входит, в том числе, контроль за приемом, транспортировкой и передачей на обезвреживание опасных отходов от сторонних организаций с которыми заключены договора на утилизацию отходов с ООО «<данные изъяты>». В 2014-2015г, Общество заключало договора и осуществляло прием и транспортировку люминесцентных ламп от ГБУЗ «<данные изъяты>», ГБУЗ «<данные изъяты> №» ГБУЗ «<данные изъяты> №». Данные лампы свозились на территорию организации, а по мере накопления партии, передавались по актам приема-передачи на утилизацию ООО «<данные изъяты>», расположенной на одной территории с ООО «<данные изъяты>». Лампы передавались в картонных коробках, на руках или погрузчиком, при этом упаковка не имела маркировку кому ранее принадлежали передаваемые лампы. ООО «<данные изъяты>» перевозкой люминесцентных ламп не занималось поскольку не имеет собственного автотранспорта.

Судья, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как следует из материалов дела, <ДАТА>, в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов №, на территории закрытого полигона, ранее использововавшегося для утилизации промышленных отходов и расположенного по <адрес>, в 5 км. от ж/д станции <данные изъяты> на северо- восточном склоне <данные изъяты> возвышенности выявлен земельный участок размером <данные изъяты> м., на который осуществлен сброс отходов 1 класса опасности, а именно код по ФККО 4 71 101 01 52 1 – лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства в объеме около <данные изъяты>..

В сброшенных отходах выявлен журнал приема вышеуказанных ламп с указанием организаций, сдававших лампы на демеркуризацию.

<ДАТА> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст.8.2 КоАП РФ.

<ДАТА> в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.8.2 КоАП РФ, в соответствии с которым <ДАТА> в период времени с 16 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. в ходе осуществления планового (рейдового) осмотра территорий земельного участка с кадастровым номером № на территории закрытого полигона, ранее использовавшегося для утилизации отходов и расположенного по адресу: г; Волгограда, <адрес>, в 5 км. от железнодорожной станции «<данные изъяты>», на северо-восточном склоне полигона выявлен земельный участок, на котором размещены отходы I класса опасности - лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства код по ФККО 4 71 101 01 52 1. Объем размещенных отходов I класса опасности составляет <данные изъяты>., на площади <данные изъяты>. При осмотре указанного места, в числе размещенных отходов найдены документы учета приема ртутных ламп от юридических лиц, расположенных на территории <адрес>.

<ДАТА> вынесено обжалуемое постановление (полный текст постановления изготовлен <ДАТА>).

Согласно ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Принимая решение о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, административный орган указывал, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, данный вывод административного органа нельзя признать верным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение доводов вины Общества, административным органом представлены акт планового (рейдового) осмотра № от <ДАТА> и приложенной к нему фототаблице, из которых следует, что <ДАТА> планового (рейдового) обследования территории <адрес>, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, в ходе которого выявлен факт размещения отходов I класса опасности - лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 4 71 101 01 52 1) на земельном участке с кадастровым номером № на территории закрытого полигона, ранее использовавшегося для утилизации отходов и расположенного по адресу: <адрес>, в 5 км. от железнодорожной станции «<данные изъяты>», земли поселений (земли населенных пунктов) расположенный в <адрес>.

В рамках административного расследования административным органом были истребованы сведения от юридических лиц, указанных в журнале учета приема ртутных ламп, найденного в сброшенных отходах, а именно: Договор № ПК от <ДАТА> следует, что образовавшиеся в ходе осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>», отходы ртутьсодержащих ламп, направлены на утилизацию в ООО «<данные изъяты> Договора № ПК от <ДАТА> года следует, что образовавшиеся в ходе осуществления деятельности ЗАО «<данные изъяты>», отходы ртутьсодержащих ламп, направлены на утилизацию в ООО «<данные изъяты>», Договор № ПК от <ДАТА> следует, что образовавшиеся в ходе осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>», отходы ртутьсодержащих ламп, направлены на утилизацию в ООО «<данные изъяты>», Договор № ПК от <ДАТА> следует, что образовавшиеся в ходе осуществления деятельности ООО СП «<данные изъяты>», отходы ртутьсодержащих ламп, направлены на утилизацию в ООО «<данные изъяты>», договор № ТПБ от <ДАТА> следует, что образовавшиеся в ходе осуществления деятельности ГБУЗ «<данные изъяты>», отходы ртутьсодержащих ламп, направлены на утилизацию в ООО «<данные изъяты>», договор № от <ДАТА> следует, что образовавшиеся в ходе осуществления деятельности ГБУЗ «<данные изъяты>», отходы ртутьсодержащих ламп, направлены на утилизацию в ООО «<данные изъяты>», контракт №.№ от <ДАТА>. следует, что образовавшиеся в ходе осуществления деятельности ГБУЗ «<данные изъяты> №», отходы ртутьсодержащих ламп, направлены на утилизацию в ООО «<данные изъяты>», контракт №.№ от <ДАТА> следует, что образовавшиеся в ходе осуществления деятельности ГУЗ «<данные изъяты> №», отходы ртутьсодержащих ламп, направлены на утилизацию в ООО «<данные изъяты>», акты выполненных работ по передаче отходов I класса опасности - лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 471 101 01 52 1) в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

При рассмотрении настоящего дела общество последовательно отрицало факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что все поступающие в ООО « <данные изъяты>» отходы 1 класса, а именно лампы ртутные, ртутно- кварцевые, люминисцетные обеззараживаются на установке «<данные изъяты>» в результате чего образуется стеклянный бой, который относится к отходам 5 класса опасности. Поскольку на балансе у общества отсутствуют, транспортные средства, у общества заключен договор оказания транспортных услуг с ИП ФИО9. Стеклянный бой на основании указанного вывозится автотранспортом данного ИП на полигон бытовых отходов ООО «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>. Передача боя ламп осуществляется на основании контрольных талонов приема отходов, на которые ООО «<данные изъяты>» ставит отметку о принятии.

В подтверждение доводов обществом представлены справка № от <ДАТА> по обеззараживанию отходов, с учетом Методики расчета образования отходов за 2014, 2015, 2016 года, талон вывода отходов ( стеклянный бой) в ООО « <данные изъяты>», журнал учета в области обращения с отходами за 2015, 2016 года, в которых отражены данные о поступающих отходах, их наименование, количество.

Признать обоснованным привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным, поскольку представленными административным органом материалами, подтверждается факт передачи юридическими лицами и их получения ООО <данные изъяты> для обезвреживания отходов 1 класса опасности, при этом, не усматривается, что лампы, обнаруженные в ходе проверке, относятся именно к лампам переданным в ООО «<данные изъяты>», в виду отсутствия идентифицирующих данных.

Также материалами дела не подтверждается вина общества в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно в размещение отходов 1 класса опасности – лампы ртутные, ртутно– кварцевые, люминесцентные на земельном участке с кадастровым номером № на территории закрытого полигона, ранее использовавшегося для утилизации отходов и расположенного по адресу: <адрес>, в. 5 км. от железнодорожной станции «<данные изъяты>»

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращению - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 № от <ДАТА> в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11