Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018~М-1034/2018 М-1034/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1048/2018

Дело № 2-1048/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ХХХ № в результате повреждения мотоцикла DUCATI DIAVEL CARBON, VIN №, в ДТП 18.03.2018 года. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 346530 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 1000 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, доверил защиту интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг эксперта, расходов по изготовлению копии экспертного заключения, сумму компенсации морального вреда полагала не подлежащей взысканию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником мотоцикла марки DUCATI DIAVEL CARBON, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от 16.03.20018 года (л.д.9).

18.03.2018 года произошло ДТП с участием мотоцикла истца и автомобиля ВАЗ 219060, г/н №, под управлением ФИО4 Как усматривается из материала проверки ГИБДД УМВД России по Ивановской области, 18 марта 2018 года водитель автомобиля ВАЗ 219060, г/н №, ФИО4 не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящий мотоцикл истца на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего мотоциклу DUCATI DIAVEL CARBON, VIN № были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4 явились причиной причинения вреда транспортному средству истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 во время эксплуатации автомобиля ВАЗ 219060, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ № (л.д.11). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 21.03.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.76-80). Мотоцикл истца был осмотрен представителем страховщика, по результатам составлен акт осмотра от 23.03.2018 г. (л.д.89).

Письмом от 20.04.2018 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «МЭТР» №724848 от 10.04.2018года, согласно которым все повреждения мотоцикла истца не являются следствием заявленного события от 18.03.2018 года, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем у страховщика отсутствуют (л.д.94).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании 28.04.2018 года, до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в пределах лимита выплаты по ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д.95). Претензия была получена представителем ответчика в этот же день. К претензии было приложено экспертное заключение №64-18 от 20.04.2018 года, выполненное ООО «АльфаЛогика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла DUCATI DIAVEL CARBON, VIN №, с учетом износа составила 540551 руб. (л.д. 19-50). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10000 руб. (л.д.51), за изготовление копии отчета - 1000 руб. (л.д.52).

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений мотоцикла к обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 14 августа 2018 года, ООО «Правовой эксперт» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта весь комплекс заявленных повреждений на транспортном средстве DUCATI DIAVEL CARBON, VIN №, указанные в актах осмотра, представленных ООО «КИВ» от 23.03.2018 года и ООО «АльфаЛогика» от 23.03.2018 года, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 18.03.2018 года, за исключением повреждений банки глушителя в виде несимметричных между собой пересекающихся трасс различной конфигурации, которые наиболее вероятно являются дефектами эксплуатации транспортного средства. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 346530 руб. (л.д.108-142).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №428/18 от 12.10.2018 года, выполненного ООО «Правовой эксперт», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

Согласно пояснениям эксперта М.М.А. в судебном заседании, экспертиза производилась без осмотра места ДТП и мотоцикла истца ввиду отсутствия доступа на территорию автостоянки и продажи истцом поврежденного транспортного средства, однако данные обстоятельства на выводы эксперта не повлияли, поскольку повреждения мотоцикла являются характерными для бокового опрокидывании транспортного средства в неподвижном состоянии, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам у транспортных средств участников ДТП выявлены следы, характерные для данного вида контактирования, расхождения следов контактных пар не превышают допустимые значения. Экспертом с учетом относимости повреждений транспортного средства истца к повреждениям, образованным в результате рассматриваемого ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

В связи с изложенным, с учетом пояснений эксперта, суд не может руководствоваться заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №724848 от 10.04.2018 года, представленным стороной ответчика, и принимает заключение ООО «Правовой Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, основывает свое решение на выводах, сделанных в нем. Стороной истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось, по ее результатам исковые требования были уменьшены.

Кроме того, заключение специалиста №814620 от 31.10.2018 года, выполненное специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», и представленное суду представителем ответчика в ходе судебного заседания, не отвечает требованиям допустимости и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Данное заключение выполнено тем же экспертом-техником З.А.А., что и ранее представленное ответчиком заключение специалиста №724848, и по сути представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Правовой эксперт». Как следует из заключения, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» самостоятельных исследований относительно вопросов, поставленных судом на разрешение эксперту, не проводилось, в связи с чем каких-либо выводов и заключений относительно предмета рассмотрения дела данной организацией быть сделано не могло. Оценка доказательств, представленных сторонами, входит в компетенцию суда, к компетенции ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» производство таких действий не относится. Все имеющеюся вопросы эксперт М.М.А., проводивший трассологическую часть исследования, устранил в ходе допроса в судебном заседании, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 346530 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, установление факта соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП в рамках рассмотрения дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а также по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 6665,30 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 346530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 6965 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.