Решение № 2-А304/2017 2-А304/2017~М-А292/2017 М-А292/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-А304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Матюниной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта недвижимого имущества общим имуществом многоквартирного дома.

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании объекта недвижимого имущества общим имуществом многоквартирного дома. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>. Вблизи многоквартирного дома расположена канализационная яма (септик). Ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Истица просит признать данный септик общим имуществом многоквартирного дома и признать за ней право пользованием данным объектом имущества.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лучников В.С. просил суд удовлетворить исковые требования и сослался на доводы указанные в исковом заявлении.

Истица ФИО1 доводы представителя поддержала полностью.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО4 считал, что исковые требования не обоснованы, пояснив, что границы земельного участка многоквартирного дома не определены, поэтому оснований утверждать, что септик расположен в границах земельного участка принадлежащего собственникам многоквартирного дома, нельзя. Кроме этого вблизи многоквартирного дома <адрес>, расположены несколько септиков, один из которых был построен на собственные средства семьей ответчиков ФИО2 и ФИО3, однако в исковом заявлении признаки спорного септика не определены, то его доверитель и ФИО3 не могут выступать в данном деле в качестве ответчиков. Кроме этого, стороной истца не представлено доказательств того, что все собственники многоквартирного дома, желают принять в собственность септик.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд с учетом мнения участников судебного заседания вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители администрации Лев Толстовского муниципального района будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы всех участников судебного разбирательства, допросив свидетеля и изучив письменные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование(технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положениям п.п. "ж" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, для признания спорного септика общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо, чтобы он был расположен либо в данном доме, либо в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и предназначался для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами ((в силу п.2 ст.6 ЗК РФ (признан утратившим силу Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений")) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке).

Согласно общедоступным сведениям содержащимся на интернет сайте «Публичная кадастровая карта Липецкой области» границы земельного участка (№) на котором расположен дом.<адрес> не определены.

В связи с этим суд считает, что в судебном заседании не представлено доказательств того, септик расположен в границах земельного участка, который является собственностью многоквартирного дома.

Кроме этого, согласно показаний свидетеля ФИО8 занимающего должность директора МУП ЖКХ « Лев Толстовское», во дворе дома <адрес>, с жильцами которого заключен договор на управление домом, жильцами дома самостоятельно для личных нужд оборудовано несколько выгребных ям.

В данном случае суд, с учетом того что жильцами самостоятельно оборудовано, несколько септиков, считает обоснованными доводы представителя ответчика, что истцом не конкретизированы требования в части имущества, которое необходимо признать общим.

Помимо этого Решением Мирового судьи Лев Толстовского судебного участка от 21.09.2016 года и апелляционным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 ноября 2016 года было установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 за собственные средства для личных нужд, построили септик.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, что построенный ответчиками ФИО2 и ФИО3, септик предназначался для использования и используется для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Кроме этого в силу ст.44 Жилищного Кодекса РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В данном случае из позиции истицы следует, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о признании общим имуществом, а именно выгребных ям ( септиков) не проводилось.

Суд с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании считает, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 6 октября 2017 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 6 октября 2017 года

Судья С.Д. Седолобов