Решение № 2-210/2024 2-26/2025 2-26/2025(2-210/2024;2-3499/2023;)~М-2400/2023 2-3499/2023 М-2400/2023 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-210/2024

2-26/2025

44RS0001-01-2023-003096-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Балукове П.В., с участием истца ФИО6 ФИО64., ее представителя ФИО1 ФИО65., ответчика ФИО6 ФИО66., его представителя ФИО2 ФИО67., ответчика Алексеевой ФИО68., ее представителя и представителя третьих лиц ООО «НАЮ», ООО «Сфера» ФИО3 ФИО69., представителя третьего лица нотариуса Кузьмицкой ФИО70. – ФИО4 ФИО71., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО63 к Георгиевскому ФИО72, Алексеевой ФИО73 о признании брачного договора недействительным, признании недействительными сделок по отчуждению общего имущества, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Георгиевская ФИО74. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что Георгиевская ФИО75 и ФИО6 ФИО76 состоят в зарегистрированном браке с 15 июля 2000 года, Свидетельство о заключении брака 1-ГО № от <дата>., актовая запись №). В браке у супругов родилось трое детей: ФИО6 ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С августа 2022 года Ответчик начал сотрудничество с юристом Алексеевой (ФИО5) ФИО81. Первоначально была договоренность об оказании юридической помощи при разрешении корпоративного спора в обществах с ограниченной ответственностью «Метапласт», Производственная фирма «Делкон», «Офион», в которых доля принадлежала Ответчику, его матери, брату, а также третьим лицам: Гвоздевой ФИО82., ФИО6 ФИО83., ФИО7 ФИО84., ФИО7 ФИО85. В сентябре - октябре 2022 года все необходимые сделки были совершены. В результате на имя Ответчика было зарегистрировано по 100% долей в уставном капитале ООО Производственная фирма «Делкон» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: г. Кострома, <адрес>, корп.1, помещение 1) и ООО «МЕТАПЛАСТ» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <...><адрес>, помещение 1). Раздел бизнеса был проведен фактически поровну между семьей Ответчика (он, брат и мать) и семьями ФИО6 и М-вых. При этом доли матери и брата перешли Ответчику по их договоренности на возмездных условиях. Оформлением всех документов занималась Алексеева ФИО86 При разделе бизнеса между участниками проводилась оценка активов: объектов недвижимости и оборудования. Согласно Отчета ООО «Городской правовой центр» (г. Москва) от 24.08.2022. совокупная стоимость указанных активов составляла 228 820 856 руб. Совокупная оценка активов, перешедших Ответчику, составила примерно 137 610 700 руб. Указанное имущество в силу ст. 34 Семейного Кодекса признается совместно нажитым. После совершения сделок по разделу бизнеса Ответчик продолжил консультации с юристом. Но уже акцент был сделан на развитии бизнеса, что невозможно было, по мнению Алексеевой и привлеченной ею «стилиста-дизайнера» Покровской ФИО87 (ранее - Покровская ФИО88), без развития личностного роста непосредственно Максима. По их заданию в квартире, в которой проживала семья, был начат ремонт, для которого, в том числе, практически все оборудование в квартире было просто разрушено, жить стало невозможно. 20 марта 2023 года Ответчик потребовал от Истицы подписать Брачный договор, который уже был подготовлен нотариусом по консультации Алексеевой ФИО90 Ответчик привез Истицу в назначенное время к нотариусу, где истец подписала брачный договор. Оба экземпляра Брачного договора забрала себе юрист Алексеева ФИО91 Ответчик пояснил, что Брачный договор - это формальность, необходимо для бизнеса, чтобы легче было оформлять документы. При этом бизнес остается по факту общим имуществом, единственным источником дохода семьи. Также юрист говорила о неких гарантиях безопасности для Истицы. На тот момент, как и ранее, доходы от указанного бизнеса были единственным источником для содержания семьи, обучения детей, Истец в это время фактически не работала, занималась младшим ребенком, старшими детьми и ведением домашнего хозяйства. На момент заключения Брачного договора в общей собственности супругов находились, как было указано, 100%-е доли в ООО «Метапласт» и ООО Производственная фирма «Делкон», квартира по адресу: <...><адрес>, кадастровый №, которая была приобретена по договору купли-продажи от 27.06.2022. за 2 230 000 руб. для проживания среднего сына, который обучается в Иваново. Квартира зарегистрирована на Истицу. Также на праве общей собственности супругам принадлежала квартира по адресу: <...><адрес>, кадастровый №. Ответчик потребовал продать эту квартиру, потому что деньги, по его словам, были необходимы для развития бизнеса. Как потом выяснилось, продажей квартиры занималась Алексеева ФИО92 еще до заключения Брачного договора, она осуществляла поиск покупателей. Предоплата в размере 300000 руб. была внесена 12 марта 2023 г. в офисе Алексеевой ФИО93 по адресу <...><адрес>, так же до заключения Брачного договора и до оповещения Истицы о начале сделки по продаже квартиры. Ответчик так же, как и при Брачном договоре, поставил Истицу перед фактом, назвав время и место сделки в день сделки 22 марта 2023 года - через день после заключения Брачного договора. Сторонами был подписан подготовленный Договор купли-продажи указанной квартиры, цена сделки - 9700000 руб. По условиям договора все деньги перечислялись на счет Ответчика. Истец от этой сделки ничего не получила. Как потом Истец узнала от Ответчика - все деньги были переданы юристу и «стилисту» в оплату «услуг по развитию личностного роста Ответчика». В апреле 2023 года Ответчик заявил, что денег на содержание семьи давать не будет, уклонялся от общения. После 12 мая 2023 года Ответчик признался, что все это время находился как в тумане, полностью подчинялся юристу и «стилисту», выполняя их установки и «домашние задания». В том числе, по требованию юриста, доли в указанных ООО были переведены на нее, чтобы Ответчик просто остался бенефициаром - фактическим, но не формальным владельцем бизнеса. Одновременно, как оказалось, Ответчик был «посажен под домашний арест» и не мог уже участвовать в управлении бизнесом и производственном процессе, 11.05.2023 года Алексеева ФИО94 дала распоряжение не пускать Ответчика на территорию обществ. В начале июня 2023 года Супруги заказали у нотариусов дубликаты Брачного договора и договоров по отчуждению долей в уставном капитале указанных Обществ. Из документов выяснилось следующее. Условиями Брачного договора супругами установлен раздельный режим общего имущества с момента заключения брачного договора. При этом в собственности каждому супругу принадлежит то имущество, которое за ним зарегистрировано. Переход долей в уставных капиталах указанных Обществ от Ответчика к Алексеевой ФИО95 был оформлен договорами купли-продажи 31.03.2023 года, через 11 дней после заключения Брачного договора, по номинальной стоимости, совокупно 122 133 руб. Договоры удостоверялись нотариусом в Иваново. Денег по ним, по словам Ответчика, получено не было, поскольку по договоренности сторон переход был формален. Соответственно, Истице осталась квартира в г. Иваново, приобретенная для среднего сына, стоимостью 2230000 руб., а Ответчику - бизнес, только основные средства и производственное оборудование которого оценены более чем в 137 миллионов рублей. Как было указано, при заключении Брачного договора Ответчик сообщил, что он заключается формально, чтобы облегчить документальное ведение бизнеса. При этом и сам бизнес и доходы от него так и остаются общим имуществом супругов, единственным источником содержания семьи. Истец доверяла супругу и не могла препятствовать развитию его бизнеса, за счет которого жила сама и дети. Очевидно, что условия Брачного договора поставили Истицу в крайне неблагоприятное положение: в ее собственности осталась только квартира, которая фактически принадлежит среднему сыну, а в собственности Ответчика -многомиллионные активы. При этом Истец не работала, занималась домашним хозяйством и детьми, соответственно, не могла обеспечить ни себя, ни детей, ни приобрести иное имущество. Истец полагает, что заключенный Брачный договор является недействительным как мнимая сделка. Кроме того, его условия ставят Истицу в крайне неблагоприятное имущественное положение и лишают не только значительного имущества, но и единственного источника содержания семьи. На сайте ФНС была получена общедоступная информация по ООО, находившимся в общей собственности супругов. Доля в них, по-прежнему, принадлежит Алексеевой ФИО96. Однако она, как единственный участник, приняла решение о переименовании ООО Производственная фирма «Делкон» в ООО «Сфера» (ОГРН, ИНН, место нахождения, не изменились). Таким образом, в случае признания Брачного договора недействительным, Истец вправе требовать признания недействительными и сделки по отчуждению семейного актива - долей в уставном капитале ООО «Метапласт» и ООО «Сфера» (до переименования ООО Производственная фирма «Делкон»). Истец полагает, что в целях восстановления имущественных прав, защиты прав детей, оставшихся без содержания в результате заключения Брачного договора и последующего отчуждения Ответчиком имущества, рассмотрение требований о признании недействительными сделок по отчуждению имущества возможно совместно с рассмотрением требований о признании Брачного договора недействительным. Истец полагает, что целью «консультаций» Алексеевой ФИО97., в том числе, по необходимости заключения Брачного договора, было именно переоформление бизнеса на нее, лишение Ответчика и его семьи значительного имущества. На основании изложенного, просит суд: признать недействительным Брачный договор, заключенный между ФИО6 ФИО98 и ФИО6 ФИО99, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области 20 марта 2023 года, реестровый №. Признать недействительным Договор купли-продажи от 31 марта 2023 года, заключенный между ФИО6 ФИО100 и Алексеевой ФИО101 по продаже 100% долей в уставном капитале ООО Производственная фирма «Делкон» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <...><адрес>, помещение 1), удостоверенный Поповой ФИО102., врио нотариуса ФИО18 ФИО103. Ивановского городского нотариального округа, реестровый №. Признать недействительным Договор купли-продажи от 31 марта 2023 года, заключенный между ФИО6 ФИО104 и Алексеевой ФИО105 по продаже 100% долей в уставном капитале ООО «МЕТАПЛАСТ» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <...><адрес>), удостоверенный Поповой ФИО106., врио нотариуса ФИО18 ФИО107. Ивановского городского нотариального округа, реестровый №; применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальной положение.

Так же в ходе рассмотрения дела истцом требования уточнялись в части обоснования иска, в котором истец указала, что полагает, что сделки по продаже долей являются ничтожными как совершенными со злоупотреблением правом, а также в нарушение закона, посягающие на охраняемые законом права и интересы третьих лиц, что дает истице право заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата долей в общую собственность супругов.

Истец Георгиевская ФИО108 в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе судебного заседания свою позицию изложила следующим образом, полагает, что подписание брачного договора и сделки по продаже долей фирм - этапами разработанной схемы по отъёму семейного бизнеса. Полагает, что ее муж никогда не хотел дробить бизнес, раздел очень негативно сказался бы на производстве и доходах, особенно в текущих политических и экономических условиях, он всегда был нацелен на развитие. К весне 2022 года стал работать над поиском более, так сказать, серьёзных клиентов, выходить на другой уровень, он вступил в Торгово-промышленную палату Костромской области и Торгово-промышленную палату Российской Федерации, ездил на крупную выставку в Москву, где обменялся контактами с интересными и перспективными производителями, вышел на крупного промышленника в Москве, имел много планов. Указывает, что на разделе настаивали прочие учредители и поэтому тогда было важно так разделить бизнес, чтобы можно было продолжать работать и выполнять заказы без больших потерь. Пояснила, что в августе-сентябре 2022 года супруг был очень воодушевлен заключением нового договора с юристом на обслуживание фирмы, по рекомендации он сменил стиль одежды на более деловой, стал работать над почерком, дикцией по распечатанным материалам, начал вести дневник, который просил не читать, говорил, что там его рассуждения, мысли, он разбирается в себе. Указывает, что муж стал все меньше говорить о делах, делиться планами, неожиданно поставил пароль не телефон, хотя никогда такого не было, очень много стал говорить о саморазвитии, по вечерам часто разговаривал с кем-то по телефону (говорил, что решает рабочие вопросы), мог уйти погулять - говорил, что во время ходьбы хорошо мысли в голове раскладываются. Начались изменения в виде прекращение контактов с мамой, братом, негатив в адрес родителей истца, увольнения на работе. Муж был часто напряжён, говорил, что всё хорошо, работаем. Указывает, что старалась его поддерживать, поэтому, когда в марте муж сказал, что надо подписать брачный договор, надо для дела - пошла и подписала. Указывает, что ранее слышала о брачных договорах. Но для нее это всегда было что-то о меркантильном, когда люди не хотят потерять своё имущество при разводе, и заключают его при вступлении в брак. Муж сказал, надо для бизнеса, ему посоветовали. Указывает, что не придавала важности этой процедуре у нотариуса, супруг после этого забрал оба экземпляра. После этого была продана квартира, которую так же указывает, что было тяжело продавать, но мотивировано было тем, что производство требовало вложений, поэтому согласилась на продажу. Потом, в мае 2023 года, узнала, что муж продал фирмы за номинальную стоимость, которая полагает не отражает реальную ценность имущества - единственный бизнес, единственный источник дохода для всей семьи. Считает, что все эти поступки муж совершил под влиянием Алексеевой ФИО109., поскольку именно с её появления начались изменения, именно её советам он следовал. Указывает, что супруга го она могла убедить совершить сделки купли-продажи фирм под соответствующим предлогом. Но для этого нужно было получить ее согласие, которое она никогда бы не дала, поэтому оставался один способ - брачный договор. Полагает, что узнав из бесед с мужем, что истец ему доверяет, и сделает, что нужно, если он скажет, что это надо для дела, Алексеева ФИО110 убедила ФИО6 ФИО111, что ему для дела нужен брачный договор и нужно в этом убедить истца, после чего были проданы фирмы. В связи с чем, считает, что заключение брачного договора - этап схемы по захвату бизнеса и имел своей целью только одно - исключить ее согласие для сделки по купле-продаже фирм. Указывает, что брачный договор для супругов никогда не был нужен, его никогда не собирались его заключать и не придавали, соответственно, ему никакого значения. Значение он имел, полагает, только для Алексеевой ФИО112 которая в своих пояснениях сама назвала его основанием для заключения сделок купли-продажи.

ФИО6 ФИО113. в ходе судебного разбирательства требования признавал в полном объеме, свою позицию изложил следующим образом, указывает, что проданные доли в уставном капитале были семенным бизнесов, которые он никогда не желал продавать, не хотел и разделять, но в силу желания других учредителей, после смерти отца, когда встал на его место и стал директором предприятия, начали проявляться накопившиеся за многое время разногласия, поэтому был вынужден обратиться за сторонней помощью, т.к. полагал, что не обладал нужными знаниями и опытом. Указывает, что обратился за помощью к своему брату, которому полностью доверял, который и порекомендовал юриста Алексееву ФИО114. в связи с чем поскольку она была порекомендована близким ему человеком доверился и ей. Указывает, что началом её работы было убедить его разделить бизнес, о чем давно шла речь, чего он сам не хоте, т.к. это шло вразрез с его понятиями о его развитии, но согласился на раздел, в том числе согласился на сотрудничество на основании комплексного подхода, т.е. юридическое сопровождение и развитие личности. Так же указывает, что заключение соглашения таким образом просто на доверии окончательно убедило его в том что Алексеева ФИО115. заслуживает полного доверия, которая в том числе сдержала обещание разделить бизнес всего за 3 месяца. Указывает, что с целю достижения результатов по его развитию предоставил Алексеевой ФИО116 обширную информацию не только о бизнесе работе, но и о личной жизни, о семье, об отношениях в ней. Полагает, что вследствие получение данной информации Алексеевой ФИО117., завладения его доверием в ходе продолжительных бесед по телеграмму, в ходе личных встреч в течение нескольких месяцев, а так же после знакомства с Покровской ФИО118., которая так же стала участвовать в его наставничестве, к весне 2023 года благодаря такому наставничеству порвал практически все дружеские связи и часть деловых, практически прекратил общение с матерью и братом, стал меньше общаться с женой и общение это стало больше походить на указания с его стороны, т.е. стал очень мало общаться с членами семьи, несмотря на их попытки поговорить и разобраться с ситуацией. При этом, указывает, что Алексеева ФИО119 его постоянно поддерживала и хвалила, ссылаясь на то, что но все делает правильно и постоянно успокаивала, что все идет как надо, что это все часть эксперимента по развитию. Указывает, что полностью доверяя Алексеевой ФИО120., ее заверениям, что она всё делает в его интересах и в плане его развития, выполняя её указания, поехал с ней в Иваново, даже не задумываясь, зачем подписал договоры продажи, указывает, что никаких денег она Алексеева ФИО121 ему не заплатила, и это тоже его убедило, что вся эта продажа - часть эксперимента, нужная для работы с подсознанием, для развития. Указывает, что Алексеева ФИО122. была очень убедительна, успокаивала его по дороге домой, что эти сделки являются формальными и ничего не значат, а он по-прежнему собственник предприятий, и всё легко можно вернуть назад, если эксперимент перестанет его устраивать. Указывает, что мае месяце 2023 года начал задавать вопросы по бизнесу постарался разобраться в произошедшем, Алексеева ФИО123. ушла от вопроса и разговора о возврате бизнеса, что явилось для него полной неожиданностью, и дальнейшее отсутствие контакта с ней убедило его том, что его обманул. Полагает, что все это была цепочка действий Алексеевой ФИО124., с помощью рекомендованной ею стилиста-дизайнера Покровской ФИО125 ныне директора обеих фирм, которая так же участвовала в его саморазвитии, была спланирована и четко направлена на получение многомиллионного имущества, принадлежащего ему и его семье, путем заключения брачного договора и договора купли-продажи по номиналу долей в обществах. Полагает, что Алексеева ФИО126. воспользовалась его полным к ней доверием и информацией, полученной ею в результате профессиональной деятельности, а также доверием и его супруги ко нему в своих корыстных интересах.

Ответчик Алексеева ФИО127 в ходе рассмотрения дела требования не признавала, полагая, что поданный иск, в том числе с учетом его признания ответчиком ФИО6 ФИО128. является способом вернуть проданное ей предприятие, в которое за время ее владения было восстановлено, было налажено новое производство, в том числе на нужды СВО, при этом указывала, что данные общества она приобрела по номинальной стоимости, полагая стоимость еще меньшей, поскольку оборудование, состояние помещений, финансовое состояние было неудовлетворительным, полагает, что ФИО6 ФИО129., продав ей данные предприятия, стремился избавиться от данного бизнеса, который он привел к такому неудовлетворительному состоянию. Указывает, что доводы стороны истца и первого ответчика она расценивает как совместную позицию, представленный совместный сценарий, основанный на лжи, поскольку какого-либо воздействия или злоупотребления правом в отношении них она не совершала. С ФИО6 ФИО130 были исключительно деловые отношения, связанные с тем, что оказывала юридические услуги по сопровождению бизнеса в соответствии с договором. Указывает, что бизнес он предложил ей приобрести сам, она решил заменить сферу деятельности, согласилась. По поводу оспариваемого брачного договора пояснила, что Георгиевскому ФИО131. заключать такой она не советовала, участия какого-либо в оформлении или составлении его, в том числе организации записи к нотариусу она не принимала, названный документ был предоставлен только когда она заключала с ФИО6 ФИО132. договоры купли-продажи долей участия в организациях. Полагает, что не один из оспариваемых договоров, нотариально удостоверенный в силу закона, не может быть признан недействительным по заявленным доводам, поскольку все сделки были реальными и действительными, стороны их пользовалась последствиями заключения договоров, в том числе обращала внимание на тот факт, что истец предоставляла оспариваемый брачный договор при заключении кредитного договора в комплект документов для регистрации обременения на жилое помещение, которое передано как залог недвижимости как средство обеспечения обязательства. Так же ссылаясь на то обстоятельство, что доказательства представленные в дело, материалы переписки, заключение судебной экспертизы, которая проведена в том числе на основании данных документов, недопустимые и сфальсифицированные доказательства, что полагает в том числе подтвердила проведенная по делу компьютерная экспертиза, кроме того заключение экспертов, полагает не было подписано экспертами, его проводившими, о чем представлены соответствующие заключения, кроме того экспертиза проведена с нарушениями, прежде всего в той части, что в данном случае для решения вопроса о возможности ФИО6 ФИО133. понимать значение действий и руководить ими необходимо было провести экспертизу иного рода – судебно-медицинскую психолого-психиатрическую, а проведенная по делу экспертиза такой не является.

Представитель истца ФИО1 ФИО134. полагала, что в ходе рассмотрения дела установлены основания для удовлетворения исковых требований, представленными в материалы дела доказательствами доводы иска подтверждены Указывает, что супруги ФИО6 на день заключения Брачного договора состояли в браке почти 23 года, все это время проживали совместно, у них троих детей, проживали в квартире, являющейся личной собственностью ФИО6 ФИО135 У супругов имелась трехкомнатная квартира, общей площадью 103,4 кв. м, по адресу: <...><адрес>, приобретенная в порядке участия в долевом строительства в общую совместную собственность (в ЕГРН титульными собственниками указаны оба супруга). В квартире были практически закончены отделочные работы, находились строительные материалы для их завершения, после чего семья планировала переезжать. Истеца прописана в квартире родителей, но после вступления в брак там не проживала. Указывает, что на день оформления брачного договора истец с младшим сыном проживала в съемной квартире, поскольку в квартире в Давыдовском ФИО6 ФИО136 был начат ремонт, которые так же полагает связан с воздействием со стороны Алексеевой ФИО137 и Покровской ФИО138. В связи с обучением среднего сына на дневном отделении в учебном заведении гор. Иваново супругами была па имя истицы приобретена квартира, площадью 40,3 кв.м, по адресу: <...><адрес>, для проживания в ней сына. На имя супруга были зарегистрированы спорные доли в уставном капитале ООО «Метапласт» и ООО ПФ «Делкон». Также имелась машина Hyundai Elantra, 2010 года выпуска, зарегистрированная за ФИО6 ФИО139. Указано, что истец с 2014 года работала в ООО «Метапласт», уволилась с 1 августа 2022 года и на момент совершения оспариваемых сделок не работала, полностью находилась на содержании супруга, так же как младший и средний сыновья. Старший сын, одновременно с обучением работал в ООО «Метапласт», проводил исследование и писал дипломную работу по данному производству, планируя после окончания ВУЗа работать в семейном бизнесе. Указывает, что ФИО6 ФИО140 работал в этом бизнесе, созданным его отцом ФИО6 ФИО141 совместно с компаньонами, с 2000 года, ФИО6 ФИО142 полностью содержал семью, супруги вели общее хозяйство, никаких разговоров, а тем более решений о расторжении брака, не было и не принималось. Указывает, что ее доверитель пояснила, что до заключения брачного договора никаких его проектов не видела, супруг объяснил это формальностью, необходимой для облегчения ведения бизнеса, избежание необходимости получения согласий, при этом бизнес фактически остается семейным, об этом даже разговоров нет, на доходы от него содержится вся семья и все имущество. Указано, что истец полностью доверяла супругу. Поскольку на нее было уже оформлено завещание, то интересовал один вопрос - не изменят ли условия брачного договора условия завещания. О необходимости получения ее согласия в отношении бизнеса истице было известно, поскольку она его уже оформляла при разделе бизнеса с компаньонами супруга. Указывают, что брачный договор обоими супругами рассматривался как формальный, мнимый (юридическое понятие), чтобы облегчить, например, привлечение инвесторов, не готовых подчас вступать в бизнес с риском семейного раздела., полагает, что учитывая формальность договора истец себе экземпляр не оставила за ненадобностью. Полагает, что доказано, что оба экземпляра брачного договора ФИО6 ФИО143 отдал Алексеевой ФИО144., хотя та это отрицает, однако этот документ был в пакете документов для заключения сделок купли-продажи долей был представлен с электронного адреса находящеюся в Иваново работника (специалиста) юридической компании Алексеевой ФИО145 - Цивилист, которая никакого отношения к предприятиям ФИО6 ФИО146, не имеет, так же полагает, что один из данных документов был использован для предоставления иных доказательств по делу, для проведения исследования наличия сбивающих факторов при подписании ФИО6 ФИО147 оспариваемых документов специалисту. Полагает, что ФИО6 ФИО149. подтвердил формальность заключения брачного договора, обстоятельства, указанные истицей, сам дал подробные пояснения, указав, что Брачный договор был заключен но рекомендации Алексеевой ФИО148., которым на тот момент он уже неукоснительно следовал, она же договаривалась с нотариусом и только сообщила ему, куда и во сколько нужно подойти, каков размер пошлины нотариусу, на что обращают внимания в сравнении с представленным третьим лицом иными договорами за тот же период, где иной размер госпошлины, а рассматриваемые брачный договор, заявленный как типовой содержал условия о собственности на транспортное средство, которое было у ФИО6 ФИО150., исключительные права. Так же обращали внимание на тот факт, что нотариус до прихода супругов в нотариальную контору дела запрос о сведениях о заключении брака. Указывает, что супруги ФИО6 последовательно поясняли, что не говорили нотариусу о формальности брачного договора, не обсуждали при ней ничего, в связи с чем полагают, что нотариус при таких обстоятельствах не несет никакой ответственности и основания оспаривания брачного договора никак не связаны с действиями нотариуса, однако представитель, полагают, занимает активную позицию в пользу Алексеевой ФИО151 Полагают так же, что нотариус не подтверждал обстоятельства, а фиксировал заверения, сделанные сторонами, поэтому оснований для освобождения от доказывания не имеется. Так же полагают, что опровергнут то факт, что стороны брачного договора допустили такое, которое давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Полагает, что доказано, что о мнимости названного брачного договора знала Алексеева ФИО152., как покупатель по оспариваемым договорам купли-продажи, и он был заключен прежде всего по ее инициативе. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждаются, что, если бы брачный договор был реален, его условия ставили бы истицу в крайне неблагоприятное положение и она бы никогда его на таких условиях не заключила. Указывает, что супруги жили в согласии и обладали полной информацией об имуществе, доходах и расходах, воспитывали детей, приобретали имущество и т.д. Указывает, что ее доверитель знала о составе активов бизнеса, знала, как он ведется, имеются ли задолженность по заработной плате, просрочки по текущим кредитам, работала на предприятии, общалась с работниками и после увольнения, а по условиям по условиям мнимого брачного договора в ее собственности оставалась только квартира в Иваново, вне места ее постоянного проживания. Более того, в случае расторжения брака она утрачивала и право пользования квартирой, в которой проживала, потому что личная собственность супруга, и на выезд из квартиры ей отводилось 30 дней. Полагает, что доводы ответчика и третьего лица о том, что ее доверитель имеет право только на только на 5% на общества долей, поскольку в браке было приобретено только 10%, а остальные доли были получены ФИО6 ФИО153. безвозмездно. опровергаются материалами дела, возмездность данных сделок подтвердили свидетели - брат и мать ФИО8, который поэтому по состоянию на 05.10.2022 года владел 50% долей в уставных капиталах ООО «Офион», ООО «Производственная фирма «Делкон», ООО «Метапласт». В силу состоявшихся возмездных сделок в период брака указанное имущество признается совместно нажитым. Далее в результате мены, на что давала нотариальное согласие е доверитель, ФИО6 ФИО154. получил, в совокупности, по 50% долей в уставном капитале ООО «Производственная фирма «Делкон», ООО «Метапласт», а остальные участники сделки, в совокупности, 50% доли в уставном капитале ООО «Офион». Кроме того, решением единственного участника от 07.11.2022 года уставный капитал ООО «Метапласт» был увеличен до 88800 руб. за счет внесения денежных средств. Денежные средства в размере 78800 руб. были внесены ФИО6 ФИО155. на счет общества за счет супружеских средств, таким образом, полагает, что в состав общего имущества супругов ФИО6 входили доли в размере 100%. Указывает, что в связи с уклонением ответчика и обществ от предоставления документов в бухгалтерской отечности, истицей получена письменную консультацию специалиста ФИО10 ФИО156. по расчету стоимости чистых активов обществ с учетом рыночной стоимости, определенной по результатам оценки по состоянию на 31.12.2022 года, дату отчетного периода, предшествующего заключению оспариваемых сделок, чистые активы ООО «Метапласт» составляют 360314000 руб., ООО Производственная фирма «Делкон» 99863000 руб., указывают, что это выше наминала, как с сведения о балансовой стоимости, запрошенные нотариусом. Полагает, что стоимсоть активов обществ так же подтвердил свидетель - бывший компаньон ФИО7 ФИО157. показав, что имущество, оставшееся в ООО «Метапласт» и ООО ПФ «Делкон» было значительным по стоимости, этим обществам, в отличие от ООО «Офион» досталось больше производственных площадей, по самым скромным подсчетам оно стоило 50-70 млн. руб., не говоря уже о пассивном доходе от сдачи этого имущества в аренду. Указывает, что ее доверитель раньше работала в бизнесе, давала согласие на совершение сделок по разделу с другими участниками, соответственно знала, что из себя представляет бизнес, примерные активы. Знала, что зарплата выплачивается без задержек, в организации работал их сын, что есть доход, так как жила семья исключительно на него, у предприятия есть кредиты, но они выплачиваются, поэтому полагают, что могла подписать такой Брачный договор, по которому ей имущество квартира в другом городе стоимостью 2,5 млн.(но факту не ее жилье), а супругу более 130 млн. - только если этот договор формален и фиктивен, и если рассматривать брачный договор как реальный, то он, полагает, явно нарушает права супруги и ставит ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку она, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, полностью лишается не только супружеской доли в бизнесе, но и какого-либо дохода, утрачивает право пользования жилым помещением в Костроме, в котором постоянно проживает. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент заключения оспариваемых договоров, включая брачный договор, ФИО6 ФИО158. находился под направленным психологическим воздействием, целью которого были корыстные интересы Алексеевой ФИО159 ныне генерального директора Покровской ФИО160, ФИО6 ФИО161. был убежден в необходимости заключения брачного договора по надуманным основаниям, Алексеева ФИО162. также злоупотребила правом в своих целях - избежать необходимость получения согласия супруги, без которого сделки не могли состояться, в связи с чем полагает, что в результате действий Алексеевой ФИО163., ее влияния па волю ФИО6 ФИО164. истец лишилась имущества, которое являлось единственным источником дохода семьи и находилось в общей совместной собственности супругов. Иным образом, без оспаривания сделок, истец не может вернуть имущество в собственность семьи.

Представитель ФИО6 ФИО165. - ФИО2 ФИО166 так же поддержал позицию своего доверителя, указав, что оспариваемые сделки являются звеньями одной цепи, совершались последовательно, через короткий промежуток времени, вследствие оказанного Алексеевой ФИО167. на ФИО6 ФИО168 направленного психологического воздействия, в целях недобросовестного приобретения последней права собственности на многомиллионный бизнес семьи ФИО6, и поэтому эти сделки и обстоятельства их совершения необходимо рассматривать во взаимосвязи. Полагает, что и его доверителем приведены подробные обстоятельства и представлены доказательства, дающие основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны Алексеевой ФИО169., согласно которым последняя, действуя недобросовестно, убедила ФИО6 ФИО170. в том, что перевод бизнеса на нее в результате совершения сделок купли-продажи долей в уставном капитале обществ будет носить исключительно формальный характер, т.е. создала у ФИО6 ФИО171 ложное представление о своих истинных целях подписания 31.03.2023 года договоров купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО «Мстапласт» (в настоящее время ООО «НАЮ») и ООО Производственная фирма «Делкон» (в настоящее время ООО «Сфера»). Указывает, что Алексеева ФИО172., используя различную аргументацию, сумела убедить ФИО6 ФИО173, что заключение формального брачного договора, на условиях сохранения только за последним права собственности 100% долей в уставных капиталах обществ, необходимо Георгиевскому ФИО174. как бизнесмену, поскольку это позволит избавиться от многих организационных сложностей, связанных с деятельностью указанных выше обществ. В качестве примера она, в частности, указывала на то, что ранее, при разделе бизнеса (когда происходила мена долей в уставных капиталах обществ) Георгиевскому ФИО175. требовалось получать на это письменное согласие супруги, что требовало времени, похода к нотариусу и т.п. Необходимо отметить, что аналогичные рекомендации Алексеева ФИО176 ранее давала и брату ФИО6 ФИО177, Указывает, что сам брачный договор заключался ФИО6 ФИО178 при непосредственном, личном участии Алексеевой ФИО179. Кроме того, Алексеева ФИО180. использовала и дополнительную аргументацию, показавшуюся Георгиевскому ФИО181 вполне резонной. Приводимые Алексеевой ФИО182 доводы в пользу необходимости заключения брачного договора ФИО6 ФИО183. счел убедительными. При этом в то время он ей полностью, фактически безгранично доверял, и по сути лишь слепо следовал се указаниям, поэтому он убедил свою супругу ФИО6 ФИО184 в необходимости подписания между ними брачного договора, носящего исключительно формальный характер, на условиях его единоличной собственности на 100 % долей в уставных капиталах обществ. Полагает, что о формальности брачного договора очевидно свидетельствует и то обстоятельство, что Георгиевская ФИО185., зная о том, что в единоличную собственность ФИО6 ФИО186. переходит имущество, многократно превышающее стоимость переходящего в ее единоличную стоимость имущества, тем не менее, согласилась подписать брачный договор на таких, очевидно неравноценных (ставящих ее в крайне неблагоприятное положение) условиях, поскольку она, как и ФИО6 ФИО187, исходила именно из формального наличия брачного договора и того, что между супругами в имущественных отношениях ничего не изменится. Указывает, что в фактических, в т.ч. имущественных отношениях между супругами после заключения брачного договора абсолютно ничего не изменилось. ФИО6, как и ранее, строили совместные планы по развитию семейного бизнеса (ООО Производственная фирма «Делкон» и ООО «Метапласт»), совместные планы на дальнейшую жизнь и будущее их детей. Георгиевская ФИО188. полностью доверяла Георгиевскому ФИО189, иначе она не согласилась бы заключить (пусть и формально) такой, абсолютно невыгодный для нее брачный договор. Необходимо также отмстить, что за всю совместную жизнь в браке (23 года), вопрос о заключении брачного договора между супругами никогда не поднимался вплоть до его скоропалительного подписания в марте 2023 года, поскольку никто из супругов такой потребности не видел. Полагает, что при заключении брачного договора, цели установления режима раздельной (единоличной) собственности на имущество супруги ФИО6 не имели. Брачный договор заключался между супругами исключительно формально, прежде всего для отношений с третьими лицами, т.е. различных возникающих, в связи с такими отношениями ситуаций. Указывают, что поведение ФИО6 ФИО190. (по сути дарение многомиллионного бизнеса совершенно чужому человеку - наемному юристу Алексеевой ФИО191.) очевидно отклонялось от стандартов разумного и обычного поведения участника гражданского оборота, в ходе рассмотрения дела было проведено очное экспериментально-психологического исследование ФИО6 ФИО192., а так же судебная экспертиза. Указывает, что Алексеевой ФИО193. была представлена суду версия, что ФИО6 ФИО194. сам же предложил ее приобрести у него бизнес, поскольку он (бизнес) находился в очень плохом состоянии и в действительности ничего не стоил. В дальнейшем Алексеева ФИО195. заявляла, что сделки по отчуждению долей в предприятиях по их номинальной стоимости были «выгодны» для самого же Георгиевскому ФИО196. от прежнего недобросовестного и неэффективного владельца бизнеса, мечтавшего от него избавиться, однако доказательств этому полагает не представлено, однако фактически ФИО6 ФИО197. лишился семейного бизнеса являющегося для него и его семьи единственным источником дохода, вынужден в настоящее работать обычным курьером. Этого не опровергают, полагают опрошенные по делу свидетели, в том числе по ходатайству ответчика Алексеевой ФИО198. Обращал внимание, что оспариваемые сделки купли-продажи были совершены и удостоверены нотариусом не на территории Костромской области (г. Кострома), где зарегистрированы и постоянно проживают стороны, находятся общества, при этом согласно пояснениям нотариуса следует, что копии документов, необходимые для подготовки договоров купли-продажи 100% долей в уставных капиталах обществ поступили на электронную почту нотариуса с электронного адреса «katcmilovc@mail.ru», который согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, данный электронный адрес принадлежит ИП ФИО7 ФИО199., которая ранее, на момент совершения оспариваемых сделок, являлась работником ООО «Цивилист» (либо иным образом имела отношение к ООО «Цивилист»), что полагает подтверждает скриншот с их сайта. Указывает, что его доверитель ранее за пределами региона проживания нотариальных действий никогда не совершал. В связи с чем полагает, что доводы Алексеевой ФИО200., о намерении и свободном волеизъявлении самого ФИО6 ФИО201. расстаться с семейным бизнесом, переведя его на Алексееву ФИО202., достоверного подтверждения не нашли. Полагает, что указание в договорах купли-продажи цены по номиналу (экстремально низкой цены) в соотношении с реальной рыночной стоимостью активов (которая превышала номинальную в сотни раз) очевидно свидетельствует об отсутствии соразмерной платы или иного встречного предоставлении, равно, как и недобросовестности поведения Алексеевой ФИО203., безусловно располагавшей информацией о рыночной стоимости бизнес, что так же свидетельствует и в пользу доводов ФИО6 ФИО205. о том, что сделки являлись частью так называемого эксперимента по его развитию, в который он был вовлечен Алексеевой ФИО204., а указание же в договорах купли-продажи реальной стоимости долей могло бы натолкнуть ФИО6 ФИО206. на осознание того, что все это делается не понарошку, тем более, полагает, что он бы фактически не получил от Алексеевой ФИО207. такой большей денежной суммы. Полагает, что Алексеева ФИО208. не могла не понимать и того, что если в договорах купли-продажи долей была бы указана реальная рыночная стоимость долей, то к ней неминуемо бы возникли (и не только в рамках рассмотрения возможного гражданско-правового спора) вопросы о наличии у нее финансовой возможности оплатить реальную рыночную стоимость долей. Полагает, что Алексеевой ФИО211 не представлено суду разумного обоснования и тому обстоятельству, почему же ФИО6 ФИО209., при условии доказанности того, что он действительно желал избавиться от настолько надоевшего ему, по словам Алексеевой ФИО210. плохого бизнеса из всех возможных вариантов расставания с бизнесом выбрал вдруг в качестве такой продажу Алексеевой ФИО212. Полагает, что Алексеева ФИО213. заведомо и очевидно зная о невыгодности договоров купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО «Метапласт» и ООО Производственная фирма «Делкон» для ФИО6 ФИО214, вступила в эти сделки, и приобрела в результате исполнения этих сделок за бесценок, дорогостоящие активы, тем самым извлекая для себя незаконную выгоду, в нарушении норм ст. 1, ст. 10 ГК РФ. Приводимые Алексеевой ФИО215 ее собственные личные мотивы, по которым она прибрела бизнес, в силу закона не является обстоятельством, исключающим оценку ее действий на предмет добросовестности. В этой связи, полагает, что доводы Алексеевой ФИО216. о том, о том, что само по себе соблюдение формальных требований закона при совершении оспариваемых сделок (нотариальная форма и пр.) без установления обстоятельств, подтверждающих добросовестность действий Алексеевой ФИО217. (абсолютно постороннего лица, приобретшего по номинальной стоимости доли в уставных капиталах обществ) является достаточным основанием для признания действий такового лица правомерными.

Третье лицо нотариус ФИО11 ФИО218. в судебном заседании не участвовала, ранее в ходе рассмотрения дела нотариус поясняла, что удостоверенный у нее оспариваемый брачный договор является типовым, каких-либо проектов для его заключения нотариус не принимала, состоялось обращение в контору, каким образом и кто записал ФИО6 на прием по истечении времени установить невозможно, были сделаны необходимые запросы, по представленным документа подготовлен договор, который был прочитан сторонами, даже поступали замечания и вопросы, поэтому оснований полагать, что его содержание стороны не понимали, не имелось. Ее представитель ФИО4 ФИО219 представил следующую позицию, что согласно п. 1.1. брачного договора от 20.03.2023 года, заключенного между Истицей и Ответчиком, все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено супругами во время брака или будет приобретаться в будущем, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. По условиям брачного договора и как следует из искового заявления в личную собственность Ответчика перешло ООО Фирма «Делкон», ООО «МЕТАПЛАСТ», в собственность Истицы — квартира по адресу: <...><адрес>, кадастровый №, приобретенная, по данным Истицы, за 2230000 руб. Кроме того, в общей собственности супругов находилась квартира по адресу: <...><адрес>, кадастровый №, которая по сведениям истицы была впоследствии продана за 9700000 руб. Полагает, что мнение истицы о стоимости доли Ответчика в хозяйственных обществах, со ссылкой на отчет ООО «Городской правовой центр» от 24.08.2022 года, в 137610700 руб. не может быть принято так, как: отчет был подготовлен в августе 2022 года, а брачный договор заключен в марте 2023 года; по сведениям самой истицы стоимость по данным отчета ей определена «примерно», расчетным путем, при этом согласно информации о стоимости чистых активов, их стоимость, у каждого из указанных юридических лиц, распределяется не равномерно и существенно различается. Полагает, что представленная справка специалиста ФИО10 ФИО220 подготовлена с нарушением норм закона №135-Ф3, Федерального стандарта оценки и содержат недостоверные данные о стоимости чистых активов обществ. Довод о том, что доли матери и брата ответчика в ООО «Производственная компания «Делкон» и ООО «МЕТАПЛАСТ» перешли к ее супругу на возмездных условиях противоречит положениям договоров о дарении долей в указанных обществах от 20.09.2022 года. Полагает, что представленное соглашение с братом от 30.10.2022 года о передаче 5 миллионов рублей в течении 5 лет никак не связано с договором дарения, прямо не указывает на встречную передачу имущества, кроме оно составлено позднее договора дарения — 30.10.2022 года, обязательство о пожизненном содержании между ответчиком и его матерью ФИО6 ФИО221 также никак не связано с договором дарения, прямо не указывает на встречную передачу имущества. Поэтому, полагает, что утверждение о большем размере доли истицы в обществах противоречит нормам действующего законодательства и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так же ссылается на тот факт, что действия сторон брачного договора были направлены не только реальное создание правовых последствий, но они в последствии использовали возникшие правовые последствия заключения брачного договора: ФИО6 ФИО222 реализовал свое право по распоряжению, принадлежащим ему имуществом - продал доли в уставном капитале ООО «ПФ Делкон» и ООО «МЕТАПЛАСТ»; истец пользуется принадлежащим ей имуществом (квартирой по адресу: <...><адрес>, кадастровый №) для проживания сына, сохраняя контроль за данным имуществом. Так же полагают, что в дополнительных пояснениях от 12.12.2023 года истец признает, что если бы оспариваемые договоры по отчуждению долей не были совершены, то брачный договор формально так и продолжил бы существование и был бы использован, при необходимости, на развитие бизнеса». Таким образом, истец фактически сам опровергает довод о мнимости брачного договора- мнимость предполагает отсутствие воли на создание правовых последствий вне зависимости от изменения обстоятельств. Полагает так же, что истцом не указано реализацию каких именно прав сторон брачного договора (участников конкретных правоотношений) предполагается в качестве злоупотребления правом, не указано конкретных требований закона или иного нормативного акта, которые бы были нарушены при заключении брачного договора между истцом и ответчиком. Полагает, что истцом заявлены взаимно противоположные доводы мнимости брачного договора и его невыгодности для истца. Указывает, что стороной Истца в качестве доказательства представлен проект брачного договора, направленный ответчиком Алексеевой ФИО223. ответчику Георгиевскому ФИО224. и, якобы, по утверждению мстца ставшего основой для подготовки нотариусом Кузьмицкой ФИО225. брачного договора супругов ФИО6, однако их сравнение указывает на другую компоновку информации, содержат иные формулировки и обороты, содержание некоторых пунктов прямо противоречат требованиям действующего законодательства, либо никогда не включались в брачные договора, подготовленные нотариусом Кузьмицкой ФИО226 Так же полагает, что в противоречие с приведенными нормами ГПК РФ и федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в экспертном заключении вывод о направленном психологическом воздействии Алексеевой ФИО228 на ФИО6 ФИО227. при заключении брачного договора всесторонне и в полном объеме не исследован, материалы гражданского дела по оценке психологического состояния ФИО6 ФИО229. в полном объеме не использованы, обоснованного ответа на вопрос «находился ли ФИО6 ФИО230 к моменту подписания брачного договора, заключенного между им и ФИО6 ФИО232., 20.03.2023 в таком психологическом состоянии, которое не позволяло ему иметь адекватное (правильное) представление о сделках и осознавать последствия их значения» экспертное заключение не содержит.

Представитель третьих лиц ООО «НАЮ», ООО «Сфера», а так же ответчика Алексеевой ФИО231 – ФИО3 ФИО233. требования так же не признала, представив свою позицию по делу, согласно которой семейный бизнес, о котором говорят ФИО6 первоначально состоял из трех хозяйственных обществ ООО «Метапласт» (ныне ООО «НАЮ»), ООО «ПФ Делкон» (ныне ООО «Сфера»), и ООО «Офион» с разной долей участия членов семей ФИО6, М-вых и ФИО6, у которых к августу 2022 года назрел пик конфликтов учредителей трех обществ и ФИО6 ФИО234 встал перед необходимостью документального оформления такого раздела. Брат, ФИО6 ФИО235 посоветовал Георгиевскому ФИО236. в качестве юриста Алексееву ФИО237., с которой он (брат) ранее работал. Между ФИО6 ФИО238. и ИП Алексеевой ФИО239. заключен договор на юридическое сопровождение, доводы об иных договоренностях и соглашении о комплексе услуг с личностным ростом ни чем не подтверждены. 20.09.2022 года - ФИО6 ФИО240, Георгиевска ФИО241. подарили Георгиевскому доли в уставном капитале ООО «Метапласт». Договор дарения удостоверен нотариусом Кузмицкой ФИО242., в октябре 2022 года между учредителями трех обществ заключались договоры мены, которые также оформлялись нотариусом Кузмицкой ФИО243. полагает, что пояснениями нотариуса Кузмицкой ФИО244 и ее представителя подтверждается явная личная заинтересованность ФИО6 ФИО245 в указанной сделке (самостоятельно привозил оригиналы документов, обеспечил участие иных учредителей). Полагает, поскольку при оформлении указанных договоров мены требовалось нотариальное согласие на отчуждение долей от ФИО6 ФИО246. как совместного имущества супругов, в указанный период ФИО6 поняли о неудобствах таких формальностей в последующем, и по совету брата ФИО6 ФИО247, который так же ранее уже заключил брачный договор, задумались также о заключении брачного договора. Указывает, что ФИО6 ФИО248. к моменту разделения обществ осуществляя руководство предприятием подтверждает свою несостоятельность как руководителя, увольняется достаточно большая часть персонала ООО «Метапласт», заявления на увольнение по собственному желанию подписаны работниками, завизированы ФИО6 ФИО249., приказы об увольнении также подписаны ФИО6 ФИО250 Полагает, что доказательств какого-либо волевого участия Алексеевой ФИО251, в указанных решениях об увольнении в материалах дела не имеется. Полагают, что ФИО6 ФИО252 начинает готовиться к отчуждению ООО «Метапоаст». С 27.10.2022 года по 20.01.2023 года - ФИО6 ФИО253 начислил себе и получил дивиденды за 2021 год и 2017 год в размере 8117351 рубль с ООО «Метапласт», с 11.11.2022 года по 28.11.2022 года ФИО6 ФИО256 начислил себе и получил дивиденды за 2021 год и 2017 год в размере 1609196,00 рублей с ООО ПФ «Делкон», довод, что это была оплат услуг Алексеевой ФИО254. и Покровской ФИО255., полагают ничем не подтверждены. 20.12.2022 года - ФИО6 ФИО257 подает на свое имя как физическое лицо заявку на оформление патента на изобретение, разработанное на ООО «Метапласт» и права на которые принадлежали ООО «Метапласт». При этом оплачивает все пошлины со счета ООО «Метапаст». Указывает, что к 01.01.2023 года ФИО6 ФИО258. продолжал сотрудничество с Алексеевой ФИО259., начинает сотрудничество с аутсорсинговой компанией «Галерея Бизнеса» (г. Ярославль), указывает, что руководитель организации ФИО12 ФИО260 допрошенная в качестве свидетеля указывала на осведомленность ФИО6 ФИО261. о затруднительном положении обществ, и об общем состоянии дел в целом, подтвердила его дотошность в получении ответов на интересующие вопросы и возможности получения информации из разных источников. Полагает, что о состоянии дел в обществе вопреки доводам ФИО6 ФИО262 она прекрасно знала, что подтверждается перечнем имущества приложенным к исковому заявлению, запросу о кредитной истории общества и т.п., дотошностью при осуществлении исполнительских действий по обеспечительным мерам. Полагают, что к марту 2023 года ФИО6 ФИО263. утвердился в желании сбросить с себя груз ответственности за предприятие, фактически его обескровив финансово выводом дивидендов на сумму 10 млн. руб., к марту 2023 года супруги ФИО6 утвердились в желании заключить брачный договор, обратившись к нотариусу Кузмицкой ФИО264 к которой ранее ФИО6 ФИО266. уже к ней обращался (удостоверение договоров дарения долей, мены). Полагает, что показаниями свидетеля ФИО11 ФИО265., пояснениями самих ФИО6 подтверждается, что к нотариусу для оформления брачного договора 20.03.2023 года они приезжали дважды: первоначально опоздав на назначенное время, и спустя 2 часа вернулись, что также косвенно подтверждает уверенность в намерении заключить брачный договор. Договор прочитали, исправляли ошибки, задавали вопросы, что также, полагает, подтверждает осознанность в его заключении. Указывает, что к моменту марта 2023 года Алексеева ФИО267. стала приезжать на производство, частично видела состояние помещений и оборудования (на обывательском уровне). Полагает, что доводы о том, что Алексеева ФИО268 досконально знала о финансовом состоянии обществ также остается голословным. Доказательств что ФИО6 ФИО269. предавал Алексеевой ФИО270. финансовые документы, рассказывал о величине дебиторской задолженности, размере кредитных обязательств в материалы дела не представлено. Полагает, что возможно тот факт, что ФИО6 ФИО271 и узнал о достаточно сильных патриотических мотивах Алексеевой ФИО272. он предложил ей купить производство. При этом полагает, что желание же Алексеевой ФИО273. развивать свою малую Родину, подтверждается в участием в форуме Армия-2023, награждения знаком отличия за помощь СВО, сотрудничеством с Военной академией радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО13. Указывает, что выбор нотариуса ФИО18 ФИО274. (г. Иваново) для удостоверения сделок с долями обществ со стороны ФИО6 ФИО275. также не выглядит удивительным, сын ФИО6 ФИО276. обучатся в г. Иваново, супруги приобрели там квартиру, следовательно, у ФИО6 ФИО277 есть связи с этим регионом. В отличие от Алексеевой ФИО285 Полагают, что довод о сотрудничестве Алексеевой ФИО278. и Мидовской ФИО279. до заключения оспариваемых сделок ничем не подтверждается, скриншот с сайта ООО «Цивилист» сделан после заключения оспариваемых сделок именно после них Алексеева ФИО280. и продолжила иногда сотрудничать с Мидовской ФИО281. Указывает, что ФИО6 ФИО282. лично, за рулем собственного автомобиля привез Алексееву ФИО283. в город Иваново для удостоверения сделок. Подписал договоры, подтвердил свою дееспособность и осознанность при подписании. В последующем исполнил их, предав часть ключей, часть документов, фактические дела. 10.04.2023 года ФИО6 ФИО284. лично подписал заявление об увольнении. С 11.04.2023 года генеральным директором обществ стала Алексеева ФИО286. 18.04.2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора на Алексееву ФИО287., после чего новый единоличный исполнительный орган компаний и продолжила работу самостоятельно. Таким образом, сделка по продаже долей была полностью исполнена. Указывает, что никто из ФИО6 после продажи предприятия Алексеевой ФИО288. не звонил и не приходил с претензиями, разборками, вопросами по поводу совершенных сделок, их условий, стоимости или иным вопросам. В полицию они не обращались. Алексеева ФИО289. работала на производстве, начала заниматься военными разработками, а в июле 2023 года получила иски. Полагает, что доводы о направленном психологическим воздействии не подтверждены, показаниями ни одного из свидетелей, кроме заинтересованных лиц брата и матери, не подтверждается изменение поведения ФИО6 ФИО290. в период оспариваемых сделок, это усматривается из лишь из скриншотов переписки, и сделанном на основании них и рассказа самого ФИО6 ФИО291. заключении специалиста «в области судебно-психологической экспертизы» № № от 19.02.2024, а также последующем заключении комиссии экспертов Так же полагает, что заключением компьютерной экспертизы эксперта ФИО11 ФИО292 подтверждено наличие части переписки, сохранившейся в мессенджере Телеграмм (каталог 1 (переписка с Алексеевой), каталог 4 (переписка с Покровской). При этом указывает, что направленное психологическое воздействие осуществлялось Алексеевой ФИО293 исключительно в мессенджере Телеграмм, интерфейс которого предоставляет возможность бесследного удаления сообщений, изменяя общий контекст и смысл сообщений. Полагает, что истцом не доказано состояние общества до момента заключения оспариваемых сделок, истцом не представлялось ни актов приема-передачи имущества при продаже долей обществ, ни сведения о перечне балансовых средств, а лишь ничем не подкрепленный перечень некоторых видов оборудования, физическое наличие которых явно не соответствует реальности. Полагает, что обстоятельства на которые ссылается истец - направленное психологическое воздействие со стороны Алексеевой ФИО294., которое привело к заблуждению ФИО6 ФИО295 о результатах совершенных сделок, заверение Алексеевой ФИО296 о возможности в любое время вернуть доли в собственность георгиевского ФИО297. - свидетельствуют о фактическом оспаривании сделок по основаниям как совершенных под влиянием обмана (179 ГК РФ) или совершенных под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ) либо совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177ГК РФ). Так же ссылаются на невозможность возвращения сторон в первоначальное положение без существенного нарушения прав Алексеевой ФИО298., указывают, что с момента приобретения обществ при ее личном участии значительно изменилась направленность производства, перечень контрагентов. Снизились долгосрочные и краткосрочные обязательства и дебиторская задолженность.

Покровская ФИО299., участвующая в деле в качестве третьего лица, в с судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, в своих пояснениях указывает, что на момент совершения оспариваемого брачного договора и сделок с долями не являлась ни участником данных сделок, ни участником и(или) работником обществ. Генеральным директором ООО «НАЮ» и ООО «Сфера» стала только в декабре 2023 года. Указывает, что ФИО6 ФИО300. никогда не знала, и в настоящее время не знает лично, с ФИО6 ФИО301. познакомилась где-то в конце 2022 года. Он представился как директор ООО «Метапласт». До момента смены директора на Алексееву ФИО302. не знала о том, что ФИО6 ФИО303 является собственником ООО «Метапласт» и(или) иных обществ, о составе иного его имущества ей не известно по настоящее время. Указывает, что имеет высшее техническое образование по специальности «Архитектура», с ФИО6 ФИО304. общались исключительно по рабочим вопросам по поводу дизайна для ремонта офисных помещений и конструирования изделий из металла. Указывает, что весной 2023 года ФИО6 ФИО305. сообщил ей, что директором ООО «Метапласт» стала Алексеева ФИО306 и далее все производственные вопросы она будет решать напрямую. Она продолжила сотрудничество Алексеевой ФИО307., которое продолжает, указывает так же, что до этого Алексееву ФИО308 не знала. Всю представленную ФИО6 ФИО309. переписку не признает, считаю ее ложной и поддельной, а приписываемые ей негативные качества и поступки считают намеренным оскорблением, в связи с чем намерена обратится за защитой своих прав. Указывает, что она замужем и у нее с мужем трое детей, и сообщаемые о ней ФИО6 ФИО310. сведения недостоверны. Указывает, что на момент работы с ФИО6 ФИО311. он производил впечатление адекватного, дееспособного человека, отклонений в поведении она не наблюдала, никаких взаимодействий по личным вопросам с ним не вела, намерений о заключении (или не заключении) брачного договора, каком-либо распоряжении свои имуществом, в том числе долями в обществах, с ней он не обсуждал. Указывает, что с момента как она стала генеральным директором ООО «НАЮ» и ООО «Сфера» ей проделана огромная работа по восстановлению материальной базы и имущественного состояния обществ, возращение их в первоначальное положение, до совершения оспариваемых сделок, невозможно. Так же указала, что полагает, что рассматриваемым делом ее права не затрагиваются, однако полагает, что данный иск основан намеренном сговоре ФИО6 ФИО312. с собственным мужем ФИО6 ФИО313. с целью причинения имущественного вреда руководимыми ей обществам.

Третье лицо – нотариус ФИО18 ФИО314. в судебном заседании не участвовала, просил рассматривать дело в свое отсутствие, так же в суд поступали пояснения по существу требований, в которых указано, 28.03.2023 года в нотариальную контору нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО18 ФИО315. поступил звонок с просьбой проконсультировать, какие необходимы документы для удостоверения договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ. 28.03. 2023 года в 11:01 на электронную почту нотариуса поступило входящее сообщение от адресата «katemilove@mail.ru» с краткими условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАПЛАСТ", №; договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ДЕЛКОН", ОГРН: № и прикрепленными вложениями: брачный договор, заключенный между ФИО6 ФИО316. и ФИО6 ФИО317 удостоверенный нотариусом города Костромы и Костромского района Костромской области 20 марта 2023 года по реестру №; паспорт продавца - ФИО6 ФИО318., паспорт покупателя - Алексеевой ФИО319., учредительные документы ООО «Метапласт» ОГРН: № 29.03.2023 года в 14:01 на электронную почту нотариуса поступило входящее сообщение от вышеуказанного адресата с пятнадцатью прикрепленными вложениями -документами - основаниями, подтверждающими принадлежность доли в уставном капитале ООО «Метапласт» Георгиевскому ФИО320. Также было направлено письмо в 14:03 с правоустанавливающими документами ФИО6 ФИО321. на долю в уставном капитале ООО Производственная фирма «ДЕЛКОН». 29.03.2023 года в 14:52 на электронную почту нотариуса поступило входящее сообщение от адресата «<адрес>» с пояснением о составе участников в указанных обществах следующего содержания: «В 3 фирмах (Метапласт, Делкон и Офион) по состоянию на август 2022 года были участники (Состав везде идентичен, размер долей разный): ФИО6 ФИО322, ФИО6 ФИО323 Георгиевская ФИО324, ФИО7 ФИО325, ФИО7 ФИО326, ФИО6 ФИО327 ФИО6 ФИО328, 1 сделка: ФИО6 ФИО329 (брат) и ФИО330 (мать) подарили свои доли, 2 сделка: ФИО6 ФИО331 обменял свою долю (разделив ее пропорционально) в Офионе на доли ФИО7 ФИО332., ФИО7 ФИО333, ФИО6 ФИО334. и Гвоздевой ФИО335. в Метапласте и в Делконе. В итоге: ФИО6 ФИО336 стал единственным участником в Метапласте и Делконе. в Метапласте увеличил Уставной капитал и перешел на типовой устав, а в Делконе назначил себя директором, устав не менял». 30.03.2023 года в 13:10 на электронную почту нотариуса поступило входящее сообщение от адресата «<адрес>» с проектами списков участников обществ, справок об плате долей в уставном каптале Обществ. В назначенное время 31.03.2023 года в 14 часов 00 минут ФИО6 ФИО337. и Алексеева ФИО338. вместе явились в нотариальную контору, предоставили все подлинники направленных ранее по e-mail документов. В ходе беседы установлена воля продавца на продажу Алексеевой ФИО339. в уставном капитале ООО Производственная фирма «ДЕЛКОН» в размере 100% за сумму 33333 рубля, доли в уставном капитале ООО «МЕТАПЛАСТ» в размере 100% за сумму 88800 рублей. Факт получения денежных средств до подписания договоров подтвержден покупателем, что отражено в пункте 2.2 Договоров. Полученная от сторон информация зафиксирована в тексте договоров купли-продажи. Указано, что ФИО6 ФИО340. предъявил подлинник брачного договора, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области, 20.03.2023 года по реестру №, согласно условиям которого, согласие супруги продавца на заключение договоров не требовалось. Тексты Договоров были прочитаны сторонам, собственноручно подписаны сторонами сделок в присутствии врио нотариуса. Были даны разъяснения о направлении сведений в ФНС в день удостоверения договоров. Указано, что сведений о споре между сторонами сделок не имелось, вопросов со стороны ФИО6 ФИО341. не поступало. Со слов сторон договоров они были очень рады, что их документы оперативно взяли в работу, быстро сделали все необходимые запросы, подготовили проекты договоров и назначили день сделок, так как в городе по месту регистрации обществ этого сделать не удалось. Указывает, что дело просят рассмотреть в их отсутствие, в связи с тем, что основанием признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Производственная фирма «ДЕЛКОН» за реестровым №, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕТАПЛАСТ» за реестровым № недействительными послужит факт признания недействительным брачного договора заключенного между истцом и ответчиком.

Суд, выслушав лиц, участивших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (часть 1 статьи 42 СК Российской Федерации).

Часть 1 статьи 44 СК Российской Федерации предусматривает, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Георгиевская ФИО342., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6 ФИО343., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоят в зарегистрированном браке с 15.07.2000 года, Свидетельство о заключении брака № от 15.07.2000 года, актовая запись №№).

В браке у супругов родилось трое детей: ФИО6 ФИО344, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ФИО345., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ФИО346., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

26.11.2001 года ФИО6 ФИО347. приобрел 10% долю в уставном капитале ООО «Офион» (ОГРН №, ИНН №) - протокол №14 общего собрания участников от 26.11.2001 года Доля приобретена возмездно.

Его отец ФИО6 ФИО348. владел 30% долей. После смерти отца его доля по наследству перешла к супруге ФИО6 ФИО349.

По договору дарения от 20.09.2022 года, удостоверенному нотариусом Кузьмицкой ФИО350 (реестровый №) ФИО6 ФИО351. получил от матери 30% доли, от брата - 10%. Соответственно, стал владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «Офион».

25.12.2006 года ФИО6 ФИО352 приобрел 10% долю в уставном капитале ООО «Производственная фирма «Делкон» (ОГРП №, ИНН №) - Решение учредителя от 25.12.2006 года Доля приобретена возмездно.

Его отец ФИО6 ФИО353. владел 30% долей. После смерти отца его доля по наследству перешла к матери ФИО6 ФИО354

По договору дарения от 20.09.2022 года, удостоверенному нотариусом Кузьмицкой ФИО355 (реестровый номер №) ФИО6 ФИО356. получил от матери 30% доли, от брата - 10%. Соответственно, стал владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «Производственная фирма «Делкон».

Решением участников от 23.05.2006 года было создано ООО «Метапласт» (ОГРП №, ИНН № - Протокол №1 о создании ООО «Метапласт» от 23.05.2006 года.

Уставный капитал был оплачен денежными средствами. Доля ФИО6 ФИО357. составляла 10%. Его отец ФИО14 владел 30% долей. После смерти отца его доля по наследству перешла к матери ФИО6 ФИО358.

По договору дарения от 20.09.2022 года, удостоверенному нотариусом Кузьмицкой ФИО359 (реестровый помер №) ФИО6 ФИО360 получил от матери 30% доли, от брата - 10%. Соответственно, стал владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «Метапласт».

В результате сделок по мене долей, заключенных с Гвоздевой ФИО361., Гвоздевым ФИО362., ФИО7 ФИО363 Малышевем ФИО364. на ФИО6 ФИО365 было зарегистрировано по 100% долей в уставном капитале ООО Производственная фирма «Делкон», ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <...><адрес>, ООО «МЕТАПЛАСТ», ОГРН №, ИНН № место нахождения: <...><адрес>

20.03.2023 года ФИО6 ФИО366. и Георгиевская ФИО367 заключили брачный договор на следующих условиях: настоящий договор устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имающееся у супругов, так и на будущее движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права. Все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено супругами во время брака или 1ет приобретаться в будущем, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества. Имущество, принадлежавшее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано. Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были (изведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат. Супруги не участвуют в доходах друг друга, начиная с даты заключения настоящего договора. Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а же полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, признаются собственностью супруга, которому они выплачены. Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг. Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, доли (паи) в уставном капитале хозяйственных обществ, некоммерческих организаций, внесенные и (или) приобретенные во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на которого оформлено приобретение указанной доли (паев). В случае смерти кого-либо из супругов как в период брака, так и после его расторжения правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора. Переживший супруг не вправе претендовать по праву собственности на имущество, в отношении которого нами установлен режим раздельной собственности. Наследование имущества будет производиться в соответствии с нормами закона, регулирующими порядок наследования (раздел 1).

Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. Исключительные права принадлежат тому из супругов, на имя которого они зарегистрированы. Вещи индивидуального пользования, драгоценности и другие предметы роскоши, приобретенные во время брака, вне зависимости от того, за счет чьих средств они были приобретены, признаются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, для которого они были приобретены и кто ими пользовался. Супруг, получивший кредит или кредитную банковскую карту или заключивший договор займа, отвечает по всем обязательствам самостоятельно независимо от времени получения кредита. Обязательства по кредитным договорам, договорам займа, поручительства, кредитным банковским картам, включая погашение основного долга и уплату процентов, являются обязательством того супруга, который заключил кредитный договор, договор займа, получил кредитную банковскую карту, как на период брака, так и в случае расторжения брака. Второй супруг не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, договоров займа, договоров поручительства, заключенных его супругом. Транспортные средства, приобретенные Супругами во время брака, являются личной собственностью того из Супругов, на имя которого они оформлены или зарегистрированы (раздел 2).

Супруг, являющийся собственником жилого помещения, вправе предоставить право проживания в принадлежащем ему жилом помещении другому супругу, а также право регистрации по месту жительства (или пребывания). В случае расторжения брака все названные в пункте 3.1. настоящего договора права прекращаются одновременно с расторжением брака. При этом второй супруг должен не позднее чем в 30-дневный срок со дня расторжения брака освободить жилое помещение, принадлежащее другому супругу, а также сняться с регистрационного учета. Каждый из супругов вправе по собственному усмотрению распоряжаться (продавать, дарить, закладывать, обменивать, сдавать в аренду или наем и т. п.) любым имуществом, находящимся в его личной собственности, в любое время и в любой форме без согласия другого супруга. Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств пepeд кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. Каждый супруг обязан проявлять надлежащую заботу об имуществе, принадлежащему другому супругу, принимать все необходимые меры для предотвращения уничтожения или; повреждения имущества, а также для устранения угрозы уничтожения или повреждения. Каждый супруг обязан соблюдать права и законные интересы другого супруга, установленные настоящим Договором и законом, как в браке, так и после его расторжения. Каждый супруг имеет право при отсутствии возражений со стороны другого супруга пользоваться имуществом другого супруга в соответствии с назначением имущества (раздел 3).

Супруги, в соответствии со ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ, при заключена настоящего договора в присутствии нотариуса дают друг другу заверения в том, что: они заключают настоящий договор не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозе не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоят договор не является для них кабальной сделкой; в отношении Супругов не возбуждена процедура банкротства, отсутствует вступивши: законную силу решение суда о признании их несостоятельными (банкротами), а также что в отношена них отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства); они достигли соглашения по всем существенным условиям настоящего договора намерения причинить вред друг другу или иному лицу; настоящим договором не нарушаются интересы третьих лиц; настоящий договор не имеет цели обхода закона и не является злоупотреблением права; отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению договора на согласована сторонами условиях; они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоящим по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности страдают заболеваниями, препятствующими пониманию и осознанию сути подписываемого договори обстоятельств его заключения; на момент заключения настоящего договора супруги не имеют друг к другу имущественных претензий, равно как и претензий иного характера; не имеют гражданства иностранных(ого) государств(а), совершающих(его) в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия Сторонам нотариусом разъяснено и понятно, что согласно ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороны недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензии, разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений (раздел 4).

Данный договор удостоверен Кузьмицкой ФИО368., нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области 20.03.2023 года, реестровый №.

31.03.2023 года ФИО6 ФИО369. в качестве продавца продана доля в уставном капитале ООО «МЕТАПЛАСТ» в размере 100% (сто процентов) номинальной стоимостью 88800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., Алексеевой ФИО370., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основные сведения об Обществе: дата регистрации Общества: 31.05.2006 года; наименование регистрирующего органа: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области; основной государственный регистрационный номер (ОГРН): №; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): №, код причины постановки на учет (КПП): 440101001; адрес (место нахождения) юридического лица: 156019, <...><адрес>. Общество действует на основании типового Устава № 22. Полномочие на распоряжение указанной ДОЛЕЙ в уставном капитале Общества принадлежит Продавцу на основании: протокола № 1 о создании от 23.05.2006 года; учредительного договора о создании от 2006 года, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 31.05.2006 года; договора дарения доли в уставном капитале Общества, удостоверенного Кузьмицкой ФИО371, нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области 20.09 2022 года, реестровый №; договора мены, удостоверенного Кузьмицкой ФИО372, нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области 13.10.2022 года, реестровый № №; договора мены, удостоверенного Кузьмицкой ФИО373, нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области 13.10. 2022 года, реестровый №-№; договора мены, удостоверенного Кузьмицкой ФИО374, нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области 13.10 2022 года, реестровый №; договора мены, удостоверенного Кузьмицкой ФИО375, нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области 13.10.2022 года, реестровый №; решения единственного участника от 07.11.2022 года, удостоверенного Кузьмицкой ФИО376, нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области 07.11. 2022 года, реестровый 44/54-н/44-2022-3-1942; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03. 2023 года. Отчуждаемая доля в уставном капитале Общества является оплаченной в ном размере, что подтверждается справкой, выданной Обществом 31.03.2023 года.

Согласно п. 2.2 данного договора стороны оценивают долю в уставном капитале Общества в размере 100% процентов в 88800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Покупатель покупает у Продавца долю в уставном капитале Общества в размере о (Сто процентов) за 88800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Продавец заверяет, что денежные средства в размере 88800 (восемьдесят восемь ч восемьсот) рублей 00 копеек получены от Покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.6 данного договора продавец заверяет, что согласие супруги на продажу доли в уставном капитале Общества не требуется, в соответствии с брачным договором, удостоверенным Кузьмицкой ФИО377, нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области 20.03.2023 года, реестровый №.

Так же 31.03.2023 года ФИО6 ФИО378. в качестве продавца продана доля в уставном капитале ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ДЕЛКОН» в размере 100% (сто процентов) номинальной стоимостью 33333 руб. Алексеевой ФИО379., ДД.ММ.ГГГГ г.р..Основные сведения об Обществе: дата регистрации Общества: 20.05. 1999 года; наименование регистрирующего органа: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области; основной государственный регистрационный номер (ОГРН): №; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): №, код причины постановки на учет (КПП): №; место нахождения юридического лица: Костромская область, город Кострома; адрес юридического лица: 156019, <...><адрес>. Устав Общества утвержден общим собранием участников, протокол № 4 от 16.10.2017 года, зарегистрирован 25.10.2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме за ГРН №, изменения в Устав утверждены общим собранием участников ООО ПФ «Делкон», протокол № 2 от 31.05.2018 года, зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 08.06. 2018 года за №. Полномочие на распоряжение указанной ДОЛЕЙ в уставном капитале Общества принадлежит Продавцу на основании: решения учредителя от 25.12. 2006 года; учредительного договора о создании от 25.12.2006 года, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 02.03.2007 года за ГРН №;договора дарения доли в уставном капитале Общества, удостоверенного Кузьмицкой ФИО380, нотариусом нотариального округа города Костромы и

Костромского района Костромской области 20.09. 2022 года, реестровый, №; договора мены, удостоверенного Кузьмицкой ФИО381, нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области 13.10.2022 года, реестровый №; договора мены, удостоверенного Кузьмицкой ФИО382, нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области 13.10.2022 года, реестровый №; договора мены, удостоверенного Кузьмицкой ФИО383, нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области 13.10. 2022 года, реестровый №;договора мены, удостоверенного Кузьмицкой ФИО384, нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области 13.10.2022 года, реестровый № №; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2023 года. Отчуждаемая доля в уставном капитале общества является оплаченной в полном размере, что подтверждается справкой, выданной Обществом 31.03.2023 года..

Согласно п. 2.2 данного договора стороны оценивают долю в уставном капитале Общества в размере 100% процентов в 33333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рублей 00 копеек. Покупатель покупает у Продавца долю в уставном капитале Общества в размере о (Сто процентов) за 33333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Продавец заверяет, что денежные средства в размере 33333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рублей 00 копеек получены от Покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.6 данного договора продавец заверяет, что согласие супруги на продажу доли в уставном капитале Общества не требуется, в соответствии с брачным договором, удостоверенным Кузьмицкой ФИО385, нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области 20.03.2023 года, реестровый №

При этом Истец Георгиевская ФИО386. заявляет оспаривании названных договоров, доводы и позиции сторон и иных лиц, участвующих в деле по поводу данных требований подробно изложены судом выше в описательной части решения суда, в том числе с целью оценки их судом так же по ходатайству сторон назначалась комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, по следующим вопросам: Каковы индивидуально-психологические особенности личности ФИО6 ФИО387. (в частности, степень его подверженности внешним влиянием)? Имеются ли в материалах дела, в частности, в представленных разговорах (переписка в чатах) признаки направленного психологического воздействия, манипулирования его поведением со стороны Алексеевой ФИО388. и Покровской ФИО389. или иных лиц на ФИО6 ФИО390.? Находился ли ФИО6 ФИО391 к моменту подписания оспариваемых договоров (брачный договор, заключенный между ФИО6 ФИО392, и ФИО6 ФИО393., договоры купли-продажи 100% долей в уставном капитале обществ, заключенных ФИО6 ФИО394 и Алексеевой ФИО395. в таком психологическом состоянии, которое не позволяло ему иметь адекватное (правильное) представление о сделках и осознавать последствия их заключения?

Проведение судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы судом было поручено АНО «Лаборатория прикладной лингвистики».

По результатам проведенного исследования экспертами были сделаны следующие выводы:

- ФИО6 ФИО396. характеризуется следующими индивидуально психологическими особенностями: умеренно общительный, не демонстративный, избирателен в общении, предпочитает небольшой круг друзей и знакомых. Собственная точка зрения не навязывается группе, лидерские функции могут проявляться преимущественно в привычных ситуациях. Мнение группы учитывает, может поменять свое под влиянием группы. Не склонен делиться своими проблемами, предпочитает решать их самостоятельно. Доброжелателен, вежлив с людьми, эмоционально выдержанный, дипломатичный, развитое чувство долга, ответственность. Любой ценой стремится избежать конфликта, который переживается чрезвычайно болезненно. Наиболее выраженными копинг-стратегиями ФИО6 ФИО397. являются стратегии конфронтации, положительной переоценки и самоконтроля. Энергичен, активен. Хорошая обучаемость, развитое абстрактное мышление. Зависимый, чувствительный, верит в удачу, не склонен к неоправданному риску. Склонен к раздумьям, самокритичен, не уверен в себе, не мстителен. Повышенно чувствительный, ранимый, податливый мнению других. Локус контроля с тенденцией ощущения неполного управления своей жизнью. Сохраняет эмоциональное равновесие преимущественно в привычной для себя обстановке, при неожиданном появлении дополнительных трудностей возникает чувство тревоги и беспомощности, реакции растерянности. При появлении дополнительной нагрузки может действовать хаотично, неорганизованно. При отсутствии признаков превышающей норму внушаемости проявляет податливость при дирсктивности авторитарной личности или ситуации неопределенности. Рядом с сильной личностью проявляет пассивность, уступчивость, зависимость. Выраженная фрустрируемая потребность в понимании, одобрении, поддержке. Важными ценностями является стремление к развитию, доверие во взаимоотношениях.

- по форме и по содержанию общение Алексеевой ФИО398, и Покровской ФИО399, с ФИО6 ФИО400., зафиксированное в материалах дела, в частности, в представленных разговорах, являлось направленным психологическим воздействием на пего. Это воздействие носило характер манипуляции, привело к понижению его социального положения, тяжелым психологическим последствиям.

- к моменту подписания оспариваемых договоров (брачный договор, заключенный между ФИО6 ФИО401. и ФИО6 ФИО402., договоры купли продажи 100% долей в уставном капитале обществ, заключенных ФИО6 ФИО403. и Алексеевой ФИО404. от 20-го и от 31-го марта 2023 года) ФИО6 ФИО405. находился в убеждении, что у него имеется договоренность с Алексеевой ФИО406. о возможном возврате бизнеса. Не только на тот момент, но и после него. ФИО6 ФИО407. выражал надежду на продолжение своего личностного развития под руководством Алексеевой ФИО408., которое, судя по переписке, было для него важнее утраты собственности и социального статуса. ФИО6 ФИО409, находился в таком психологическом состоянии, которое не позволяло ему иметь адекватное (правильное) представление о сделках и осознавать последствия их заключения.

Вопреки доводам ответчика Алексеевой ФИО410. само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) доказательств в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Заявляя о фальсификации данного доказательства, заключения комиссии экспертов ФИО15 ФИО411., ФИО16 ФИО412., ФИО15 ФИО413. Алексеева ФИО414. ссылаясь на неподписание заключения экспертами, не подписание подписки за предупреждение уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставляла заключения по вопросам исследования подписей экспертов ФИО16 ФИО415., ФИО15 ФИО416., которые были получены судом в процессе организации их участия в судебном заседании для дачи пояснений, в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК РФ, однако указывал суд в том числе отказывая в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы по исследованию данных вопросов, безусловных сомнений в том, что заключение не подписалось и не составлялось экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, или что подписи данных лиц были кем-либо сфальсифицированы на всех страницах заключения у суда не имеется. Оба эксперта, которые были опрошены судом, были ориентированы в содержании заключения, содержании фабулы дела, что без условно позволяет сделать вывод о том, что они знакомы с материалами, предоставленными экспертам, которым назначена экспертиза по данному делу, эксперты в рамках имеющихся у них специальных познаний свои выводы поддержала, так же как и ФИО15 ФИО417., которая направляла в адрес суда письменные пояснения, подтвердила, что заключение поддерживает. Таким образом, не доверять данному доказательству, как недопустимому или сфальсифицированному по данному основанию не имеется.

Довод ответчика о том, что заключение выполнено на основании материалов переписки, которые так же сторона полагает сфальсифицированной, суд так же отклоняет. С целью проверки содержания документов, в которых содержится информации по данной переписке судом так же по ходатайству ответчика назначалась компьютерная экспертиза, Производство экспертизы судом было поручено эксперту ФИО11 ФИО418., который установил соответствие содержания в представленных файлах (фотоизображениях) и в мессенджере Telegram, идентифицированы пользователи в профиле данного чата № (принадлежит согласно материалам дела Алексеевой ФИО419.) № (принадлежит согласно материалам дела Георгиевскому ФИО421 соответствие содержания в представленных файлах и в мессенджере Telegram и WhatsApp, а также идентифицированы пользователи в профиле данного чата можно № (принадлежит согласно материалам дела Покровской ФИО422) и № (принадлежит согласно материалам дела Георгиевскому ФИО423), было установлено наличие сведений об обмене сообщениями, которые совпадают (соответствуют) с содержанием сообщений в «Каталоге №1» (1 Личная переписка с Алексеевой ФИО424) № (ФИО48) и № (ФИО9), установлено наличие сведений об обмене сообщениями, которые совпадают (соответствуют) с содержанием сообщений в «Каталоге №4» (5 переписка с Покровской ФИО425 (два чата)) № (ФИО47) и №) (ФИО48); Экспертом так же не установлено, что в представленные па исследование файлы вносились бы изменения, искажающие первоначальное содержание данных объектов исследования (т.е. удаление, внесение или изменение информации).

Таким образом, оснований полагать, что заключение экспертов АНО «Лаборатория прикладной лингвистики» было выполнено на основании недопустимых доказательств так же не имеется.

Доводы ответчика о том, связанные с несогласием относительно методологи проведенного исследования, а так же того обстоятельства, что экспертиза должна была быть проведена в том числе с учетом психиатрического профили исследования, что таки образом требует привлечение только государственного экспертного учреждения, судом так же оценивались при разрешении ранее поступавших от Алексеевой ФИО426. ходатайств о назначении повторной экспертизы и судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, сторона истца дополнительно предоставляла доказательство – заключение АНО «Центр Медицинских Экспертиз» (г. Москва) специалиста психолога ФИО17, которой использовались методы направленной беседы, наблюдения, в том числе включённого, патопсихологического эксперимент

По результатам исследования специалистом-психологом были даны следующие мотивированные ответы на поставленные на исследование вопросы:

- ответ на вопрос, каковы индивидуально-психологические особенности ФИО6 ФИО427., имеются ли у него признаки повышенной внушаемости - по данным проведенного исследования на фоне достаточного уровня интеллекту эмоционально-мнестических способностей у ФИО6 ФИО428. выявлены такие особенности мыслительной деятельности как склонность к использованию латентных, маловероятных признаков при выполнении операций обобщения, склонность к многоплановости мышления, резонерский характер отдельных суждений. Среди индивидуально-психологических особенностей: черты личностной незрелости, легкое вживание в разные социальные роли, поиски признания и стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии, повышенная зависимость от средовых воздействий, противоречивое сочетание того, что исследуемый ценит рациональное начало, эрудицию в людях и поверхностности в суждениях, склонности к иррациональным, необдуманным поступкам, пассивность и ощущение недостаточной умелости в социальных отношениях, наличие аффективных критериев в основе мышления, неумение считывать сигналы опасности, преобладание эстетических моментов над рациональными. Выявляется пассивность личностной позиции, гуманистическая направленность интересов, сентиментальность, утонченность вкуса, потребность в дружелюбных, гармоничных отношениях, чувствительность, ранимость, ирреальность притязаний, склонность к дезадаптивным реакциям в ситуациях, затрагивающих его нравственные устои, уход в мир идеальных субъективных представлений, не всегда тождественный реальному положению вещей, субъективизм в оценках. Четкость и отлаженность инструкций и правил создает у исследуемого ощущение большей защищенности, большей стабильности социального статуса и материальной базы. Вместе с тем, может быть неосторожен в поступках, неконформен в установках, эгоцентричен, мыслит шаблонно, при этом честолюбив, любознателен, демонстрирует индивидуальный подход к решению проблем. При межличностном взаимодействии склонен быть очень пассивным, зависимым, доверчивым и подчиняющимся, идет на большие уступки, чтобы избежать конфронтации, и далее покорным; чрезмерно почитает авторитеты. Успех, статус и признание играют для него важную роль. Лишен воображения в подходе к решению проблем, имеет слишком конкретный и практичный ум, чрезмерный контроль над собой, из-за чего ситуация соперничества для исследуемого нежелательна, и он неохотно вовлекается в псе. В выборе вида деятельности наибольшее значение придается тому, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие. Любые формальные рамки тесны и плохо переносятся, пристрастен к игровому компоненту в деятельности, испытывает потребность в сильных переживаниях. Перечисленные индивидуально-психологические особенности личности исследуемого свидетельствуют о повышенной внушаемости, следованию за авторитетной личностью.

- ответ на вопрос, находился ли ФИО6 ФИО429. к моменту подписания оспариваемых договоров – 31.03.2023 года, в таком психологическом состоянии, связанным с предыдущим общением с Алексеевой ФИО430., «дизайнером-стилистом» ФИО11 или с другими факторами (особенности личности, психоэмоциональное напряжение, иные психотравмирующие факторы), которые лишали бы его способности руководить своими действиями? Мог ли он свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации в указанный период? Критически оценивать/осмысливать поступки и их последствия? - психологический анализ представленных материалов (пояснений ФИО6 ФИО431, его смс-переписка с Алексеевой ФИО432., ФИО11 (стилистом-дизайнером), данных экспериментально-психологического исследования личности ФИО6 ФИО433. содержания заключенных им договоров купли-продажи) позволяет сделать вывод, что к моменту подписания оспариваемых договоров 31.03.2023 года ФИО6 ФИО434. находился в таком состоянии, которое значительно снизило его способность руководить своими действиями. Он не мог свободно и осознанно принимать решение, и руководить своими действиями по его реализации в указанный период, критически оценивать/осмысливать свои поступки и их последствия: «Я ей (Алексеевой ФИО435.) верил больше, чем себе», «я верил в правоту Алексеевой и полностью подчинялся се указаниям», «не мог разобраться, кто же прав -Алексеева или я. Я логически не пришел к выводу».

ответ на вопрос, учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а так же индивидуальную значимость последствий сделки, имел ли ФИО6 ФИО436. адекватное (правильное) представление о существе сделки? Какие факторы повлияли оспариваемых договоров 31.03.2023 года - ФИО6 ФИО437. находился в таком состоянии, когда он не был способен осознавать значение своих действий и руководить ими. Он не мог свободно и осознанно принимать решения, руководить своими действиями по их реализации; решение о совершении сделки было принято без достаточного понимания смысла своих действий и прогноза их последствий, их критической оценки. Анализ психологического состояния ФИО6 ФИО438. непосредственно перед принятием решения о заключении договора купли-продажи позволяет сделать вывод, что оно характеризовалось состоянием дезорганизации с невозможностью самостоятельного нахождения путей конструктивного разрешения ситуации, субъективным ощущением правильности своих действий и полного подчинения воле Алексеевой ФИО439.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1-3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец согласно доводам иска указывает, что она, заключая оспариваемый брачный договор, заключала его формально, без намерения создавать реальные правовые последствия: установить режим раздельной собственности, при этом согласно позиции второй стороны данного договора, ФИО6 ФИО440., о признании иска ФИО6 ФИО441. в полном объеме, это обстоятельство, по мнению суда, подтверждается не только самим фактом признания иска данным ответчиком.

По мнению суда собранные по делу доказательства не смогли подтвердить или установить причину, по которой супруги ФИО6, если брачный договор был подписан ими для тех целей, в соответствии с которым в нем устанавливается режим раздельной собственности, заключили такой договор, а так же, опровергнуть версию истца, что договор был заключен ими без какой-либо необходимости по совету третьего для данного договора лица, особенно в условиях длительного проживания супругов ранее без необходимости определения такого режима собственности в их браке, которой установлен брачным договором от 20.03.2023 года, при фактическом сохранении контроля обоими супругами над имуществом как общим.

Доводы ответчика Алексеевой ФИО442. и третьего лица – нотариуса Кузьмицкой ФИО443. относительно того, что при сторонами договор исполнял суд отклоняет, поскольку не смотря на тот факт, что супруг распорядился долями в уставном капитале обществ, которые в силу условий брачного договора перешли в его личную собственность, эти сделки оспариваются истцом именно по мотиву отсутствия согласия на такое отчуждение, а брачный договор как юридически значимый факт, на момент их заключения позволял формальной обойти такого согласие и исполнить договор по отчуждению долей в уставном капитале обществ. Обстоятельства, на которые так же ссылаются ответчик Алексеева ФИО444. и третье лицо – нотариуса Кузьмицкой ФИО445., что брачный договор исполняется сторонами, как исключительное владение и пользование квартирой в г. Иваново, которая на момент заключения оспариваемого договора была зарегистрирована на истца и в силу его условий отходила в ее личную собственностью, ни чем не подтвержден, сведений о том, что в результате данного договора истец огранила право пользование или проживания названным имуществом для своего супруга, а так же опровергающих ее доводы, что квартира пользуется для проживания одного из общих сыновей сторон не имеется, как и того факта, что право пользование ей ему предоставила исключительно Георгиевская ФИО446. Обстоятельства, предоставления брачный договор для получения кредита, а частности для регистрации залога для целей обеспечения возможности исполнения данного обязательства, так же не свидетельствуют о том, что истцом используются последствия его заключения, прежде всего исходя из того, что кредитный договор был заключен после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, 29.09.2023 года, т.е. тогда когда истцом уже было завялено об его оспаривании, однако поскольку требования истец на тот момент не были разрешены, предоставления такого документа по требованию кредитора займодавца нем может свидетельствовать о том, что таким образом истец признает исполнение брачного договора.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца относительного того факта, что после заключения брачного договора, не смотря на изменившийся режим совместной собственности супругов ФИО6, установлен режим раздельной собственности также на имущество, приобретенное до его заключения, 22.03.2023 года супругами реализовано жилое помещение, принадлежащее супругам на праве совместной собственности – квартира, расположенная по адресу: <...><адрес> – при этом по условиям данного договора плат получена не каждым продавцом отдельно, а солидарно одному из собственников, что как следует из пояснений истца ей принятого, и свидетельствует о том, что даже заключая иные сделки после оспариваемого брачного договора, условия, установленные в нем для раздельного режима совместной собственности супругов ими не принимались во внимание.

Кроме того, по мнению суда, истцом доказан тот факт, что последствия заключенного брачного договора для нее носили мнимый характер, прежде всего в том, каким образом распределено имущество между супругами, поскольку реализация супругами нрава по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Сторонами не оспаривалось, что на день заключения брачного договора, у супругов помимо вышеуказанной квартиры по адресу: <...><адрес>, приобретенной в порядке участия в долевом строительства в общую совместную собственность имелась квартира, зарегистрирована на имя истец по адресу: <...><адрес>, на имя ФИО6 ФИО447. были зарегистрированы спорные доли в уставном капитале ООО «Метапласт» и ООО ПФ «Делкон», машина Hyundai Elantra, 2010 года выпуска, зарегистрированная за ФИО6 ФИО448

В связи с чем реализуя положения брачного договора за истцом оставалась только квартира, по адресу: <...><адрес>, а за ответчиком доли в уставном капитале ООО «Метапласт» и ООО ПФ «Делкон», транспортное средство.

Не смотря на возражения со стороны ответчика третьего лица о невозможности использования представленного истцом расчета, произведенного ФИО10 ФИО449. чистых активов на 31.12.2022 года ООО «Метапласт» в 36314000 руб. ООО Производственная фирма «Делкон» в 99863000 руб., каких-либо иных убедительных доказательств, в том числе первичной бухгалтерской документации, на основании которой возможно было бы составить иной расчет, или проверить правильность данного расчета, представлено не было, на таковые не ссылался и опрошенный по ходатайству Алексеевой ФИО450. свидетель – руководитель аутсорсинговой компании занимающейся бухгалтерией организаций.

Кроме того, даже данные открытых источников, порталов проверки контрагентов, на которые ссылался представитель третьего лица, указывает на тот факт, что стоимость активов обществ выше имущества, которое оставалось в соответствии с брачным договором за истцом, в том числе с учетом с условий договора о том, что все такое движимое и недвижимое имущество, которое приобретено супругами во время брака или будет приобретаться в будущем, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, в не зависимости от каких-либо пропорций и условий для приобретения соответствующего права.

Также, не смотря на возражения ответчика Алексеевой ФИО451., третьего лица, материалами дела подтверждена осведомленность Алексеевой ФИО452. об обстоятельствах заключения брачного договора о чем в материалах дела имеется переписка, при этом каких-либо доказательств подтверждающих доводы данного ответчика, что заключение брачного договора было инициативой супругов, в том числе георгиевского ФИО453. с целью дальнейшей реализации долей в уставном капитале обществ не представлено.

Для разрешения требований истца вопрос наличия или отсутствия со стороны Алексеевой ФИО454. какого-либо влияния или воздействия на формирование у сторон брачного договора намерения его заключить, в условиях отсутствия необходимости его исполнения для сторон брачного договора, что, как суд полагает установлено, правового значения не имеет, при этом доводы истца, со ссылкой на установленной экспертизой и иными доказательствами по делу наличия такового воздействии с целью корыстных интересов по завладению имуществом супругов ФИО6 в данном случае должны охватываются иным способом защиты нарушенного права, а не тем, который избран истцом в рамках данного гражданского дела, ссылавшейся на мнимость данного договора и отсутствия именно для его сторон реальных правовых последствий его заключения.

В связи с чем суд находит подтвержденными доводы истца о признании недействительным, в силу мнимости, брачного договора от 20.03.2023 года, заключенного между ФИО6 ФИО455. и ФИО6 ФИО456., удостоверенного нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Кузьмицкой ФИО457 и удовлетворяет данные требования истца, последствием чего является возврат режима совместной собственности супругов ФИО6 ФИО458. и ФИО6 ФИО459 в отношении имущества и имущественных прав, измененного брачным договором от 20.03.2023 года.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» такое согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

В силу п. 3 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации)

При этом следует учитывать, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку.

Правовая позиция о необходимости применения к спорам об оспаривании сделок по правилам п. 3 ст. Семейного кодекса Российской Федерации презумпции согласии супруга, установленной п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2016 г. N 18-КГ16-50.

Также о необходимости применения к спорам об оспаривании сделок по правилам п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции согласии супруга говорит и актуальные изменения в Семейном законодательстве. Законодатель внес изменения в ст. 35 Семейного кодекса, дополнив ее ссылкой на необходимость применения правил ст. 173.1 ГК РФ, накладывающей на лицо, оспаривающее сделку, бремя доказывания о том, что лицо знало или должно было знать об отсутствии такого согласия.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО460. о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО6 ФИО461. и ФИО6 ФИО462. от 20.03.2023 года, и поскольку последствиями такового признания является возврат режима совместной собственности в отношении имущества имущественных прав, измененных названным брачным договором, это дает возможность ФИО6 ФИО463. требовать признания сделок, заключенных ФИО6 ФИО464. с Алексеевой ФИО465 от 31.03.2023 года по распоряжению общим имуществом недействительными применительно к п. 3 ст. ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В данном случае поскольку произошло отчуждение общего имущества супругов ФИО6, и поскольку никаких споров по составу общего имущества между супругами не было ни на момент приобретения, ни на сегодняшний день, доказательств обратного в материалах дела не имеется, оба супруга считают это имущество (доли в уставном капитале обществ) совместно нажитым, не имеет значение размер доли истца на это имущество, поскольку для осуществления любого отчуждение данного имущества должно было быть испрошено ее согласие в установленном порядке, и поскольку брачный договор признан судом недействительным, таковое согласие являлось обязательным, оно получено при заключении сделок от 31.03.2023 года не было, о чем в данном случае не могли не знать обе стороны сделок по отчуждению долей, в том числе потому как в договоре даны заверения связанные с брачным договором, и как минимум продавец безусловно не мог не знать об отсутствии такового согласия со стороны супруги.

Вместе с тем, иные доводы стороны истца о злоупотреблении правом стороной покупателя по названным сделкам от 31.03.2023 года Алексеевой ФИО466. в отношении георгиевского ФИО467. в данном случае, по мнению суда, являются основаниями к оспариванию договоров от 31.03.2023 года, которые могут быть заявлены стороной продавца, что сделка была заключена по угрозой, обмана, заблуждения или иных обстоятельств, в рассматриваемом гражданском деле предметом иска является защита прав истца ФИО6 ФИО468., которая заявила о таком нарушении в результате оспариваемых сделок, избран способ защиты нарушенного правого в виде признания сделок недействительным, при этом как суд указал выше факт отсутствия ее согласия на совершение сделок по отчуждению общего имущества в условиях признания судом брачного договора недействительным доказан, поэтому доводы стороны истца относительно того, каким образом и в связи с чем покупатель и продавец по договорам от 31.03.2023 года заключили таковой, правого значения для разрешения требований истца с учетом вышеназванных обстоятельства не имеют. В связи с чем и признание иска ФИО6 ФИО469 в данной части, и представленные им в материалы дела доказательства для обоснования его призрения иска, со ссылкой на отсутствие у него намерений продавать спорные доли в уставных капиталах обществ, в данном случае могут являться доказательствами в обоснование его требований о нарушении прав со стороны покупателя по договорам от 31.03.2023 года, таковых требований в данном гражданском деле не заявлено, в связи с чем, суд разрешая заявленный иск в пределах предмета и обоснования, оценивает только доказательства, связанные с установлением нарушений прав истца ФИО6 ФИО470. Что в тоже время не отменяет, установленных по делу обстоятельств для оспаривания сделок по купле-продаже имущества, которое принадлежало на момент такого отчуждения супругам ФИО6, по основанию отсутствия согласия одного из супругов, ФИО6 ФИО471.

При таких обстоятельствах требования истца об оспаривании сделок, заключенных ФИО6 ФИО472. с Алексеевой ФИО473. от 31.03.2023 года по продаже 100% долей в уставном капитале ООО Производственная фирма «Делкон», в настоящее время ООО «Сфера и по продаже 100% долей в уставном капитале ООО «МЕТАПЛАСТ», в настоящий момент ООО «НАЮ», на основании вышеприведенного правового регулирования так же подлежат удовлетворению.

При этом последствием признания данных сделок недействительными являются возращение сторон в первоначальное положение, что для договора купли-продажи предполагает возврат товара, проданного по договору купли-продажи, в собственность продавца ФИО6 ФИО475., за кем имущественные права на вышеназванные общества были зарегистрированы в соответствующем ЕГРЮЛ, с обязанием последнего возвратить покупателю Алексеевой ФИО474. полученные за товар денежные средства.

При этом суд учитывает тот факт, что безусловных обстоятельств, по которым невозможно возвратить стороны договоров от 31.03.2023 года в первоначальное положение не установлено, и лицами, заявляющими об этом (Алексеевой ФИО476., Покровской ФИО477.) таковые не доказаны, если в следствие фактического владения Алексеевой ФИО478. долями в праве в уставном капитале обществ кто-либо претерпел какие-либо убытки, право по их возмещению восстанавливается на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.

А устанавливая данную обязанность для ФИО6 ФИО479., как одно из последствий признание сделок от 31.03.2023 года недействительными уд исходит из того, что стороны данного договора занимали противоположную позицию, продавец ФИО6 ФИО480. указывал, что денежные средства по сделкам он не получал, покупатель напротив сообщила, что таковые были переданы до подписания документов у нотариуса, у которого происходило их нотариальное удостоверение, что так же заверено подписями сторон данных договоров, как их личные заверения, удостоверенные нотариусом. Ввиду отсутствия в материалах дела иных объективных доказательств, кроме пояснений сторон, и в частности пояснений ответчика ФИО6 ФИО481., их опровергающих у суда в данном случае отсутствуют основания не доверять письменным заверениям, данным сторонами сделок от 31.03.2023 года при их заключении в данной части, поэтому суд полагает установленным передачу денежных средств в счет исполнения договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ от покупателя Алексеевой ФИО482. продавцу Георгиевскому ФИО483., в связи с чем в целях применения последствии признания недействительным сделок по требованию ФИО6 ФИО484. ФИО6 ФИО485. следует обязать возвратить Алексеевой ФИО486 33333 руб. уплаченные за товар - 100 % долей в уставном капитале ООО Производственная фирма «Делкон», в настоящее время ООО «Сфера», и 88800 руб., уплаченные за товар - ООО «МЕТАПЛАСТ», в настоящий момент ООО «НАЮ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 ФИО487 к Георгиевскому ФИО488, Алексеевой ФИО489 о признании брачного договора недействительным, признании недействительными сделок по отчуждению общего имущества, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор, заключенный между ФИО6 ФИО490 и ФИО6 ФИО491, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Кузьмицкой ФИО492. 20.03.2023 года, реестровый номер №

Применить последствия недействительности сделки, возвратив режим совместной собственности супругов ФИО6 ФИО493 и ФИО6 ФИО494 в отношении имущества и имущественных прав, измененный брачным договором от 20.03.2023 года.

Признать недействительным договор купли-продажи от 31.03.2023 года, заключенный между ФИО6 ФИО495 и Алексеевой ФИО496 по продаже 100% долей в уставном капитале ООО Производственная фирма «Делкон», в настоящее время ООО «Сфера», ОГРН №, ИНН №, удостоверенный Поповой ФИО497., врио нотариуса ФИО18 ФИО498. Ивановского городского нотариального округа, реестровый номер №.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО6 ФИО499 100 % долей в уставном капитале ООО Производственная фирма «Делкон», в настоящее время ООО «Сфера», ОГРН №, ИНН №, обязав ФИО6 ФИО500 возвратить Алексеевой ФИО501 уплаченные по договору денежные средства 33333 рубля.

Признать недействительным Договор купли-продажи от 31 марта 2023 года, заключенный между ФИО6 ФИО502 и Алексеевой ФИО503 по продаже 100% долей в уставном капитале ООО «МЕТАПЛАСТ», в настоящий момент ООО «НАЮ», ОГРН №, ИНН №, удостоверенный Поповой ФИО504., врио нотариуса ФИО18 Ивановского городского нотариального округа, реестровый номер №.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО6 ФИО505 100 % долей в уставном капитале ООО «МЕТАПЛАСТ», в настоящий момент ООО «НАЮ», ОГРН №, ИНН №, обязав ФИО6 ФИО506 возвратить уплаченные Алексеевой ФИО507 по договору денежные средства 88800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2025 года.