Решение № 2-1196/2017 2-1196/2017~М-1100/2017 М-1100/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1196/2017

Дело № 2-1196/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Арнгольд С.Ф., Научногородокской сельской администрации Ленинского района г. Барнаула, ФГУП им. В.В.Докучаева Россельхозакадемии о признании отсутствующим права собственности, признании договоров недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточненного искового заявления от 22.06.2017 г. на л.д.159-160) о признании незаключенным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от +++, заключенного между ОПХ им. В.В. Докучаева и Арнгольд С.Ф., признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка ... от +++, заключенного между Научногородокской поселковой администрацией Ленинского района г. Барнаула и Арнгольд С.Ф. Также просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру ///, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ///, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с +++ работал в ОПХ им. Докучаева (в настоящее время ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии). В 1982 году ему по месту работы был предоставлен деревянный сруб для строительства жилого дома в целях улучшения жилищных условий семьи. В тот же год за счет собственных средств и сил им был возведен из указанного сруба жилой дом, которому присвоен адрес: ///. По окончанию строительства в доме стала проживать семья истца, а также с согласия ФИО1 его брат ФИО3 с супругой Арнгольд С.Ф. После расторжения брака ФИО3 выехал из дома, а его бывшая супруга осталась проживать в нем. +++ директором ОПХ им. В.В. Докучаева был издан приказ ... об удержании 50% из заработной платы работников хозяйства, которым были предоставлены срубы. На основании данного приказа с ФИО1 удержали стоимость сруба жилого дома, таким образом, истцом был выкуплен вышеуказанный сруб, который является его собственностью. В 2016 году истцу стало известно, что Арнгольд С.Ф. незаконно оформила в свою собственность <данные изъяты> долю вышеуказанного жилого дома, представив для регистрации права собственности подложные документы, а именно: договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от +++ и дополнения и изменения к договору, заключенному между Арнгольд С.Ф. и ОПХ им. В.В. Докучаева +++. Между тем согласие на приобретение Арнгольд С.Ф. <данные изъяты> доли жилья в собственность в порядке приватизации истцом и членами его семьи не давалось. В 2003 году Арнгольд С.Ф., введя в заблуждение Научногородокскую поселковую администрацию, заключила договор купли-продажи земельного участка ... от +++, не имея оснований для его заключения. После этого Арнгольд. С.Ф. заключила договор мены с ФИО2, по которому обменяла <данные изъяты> долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок на другое жилье.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчики Арнгольд С.Ф. и ФИО2 исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность. Представили письменные возражения по заявленным требованиям.

Арнгольд С.Ф. пояснила суду, что дом возводился из двухквартирного сруба. Одна из квартир дома предназначалась для проживания семьи ФИО1, другая – семьи ФИО3 По окончанию строительства дома было заведено две домовых книги на каждую половину дома. В 1990 году её брак с ФИО3 распался, после чего он стал проживать по иному адресу, участие в приватизации дома и земельного участка не принимал. В октябре 1992 года ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, а в ноябре 1992 года оформлен договор передачи <данные изъяты> доли жилого дома в собственность. ФИО1 было известно о состоявшейся приватизации и заключении договора мены с Ж-ными, поскольку в 2009 году он обращался в суд с требованиями о признании действительным договора приватизации. В рамках указанного дела ФИО2, являясь собственником доли в доме, была привлечена к участию в процессе качестве третьего лица.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на необоснованность доводов истца о подложности представленных Арнгольд С.Ф. документов для приватизации спорного имущества, отсутствие права обращения с настоящим иском, пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Научногородокской сельской администрации Ленинского района г. Барнаула, ФГУП им. В.В.Докучаева Россельхозакадемии в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7).

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, а со вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – в соответствующем учреждении юстиции по регистрации прав (ст.6 ФЗ) (с 31.01.1998 года).

В связи с тем обстоятельством, что в 1992 году система учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимость создана не была, полномочия по регистрации права собственности на жилые помещения осуществлялись центрами (бюро) технической инвентаризации объектов недвижимости.

В судебном заседании установлено, что в начале 1980-х годов ОПХ им. В.В. Докучаева предоставляло работникам хозяйства земельные участки и строительные материалы для возведения жилых домов, работы по возведению домов оплачивались работникам хозяйства в качестве заработной платы. По окончанию строительства дома были поставлены на баланс хозяйства, а впоследствии приватизированы проживающими в них лицами в установленном законом порядке.

Сведениями трудовой книжки подтверждается, что ФИО3 в период с 1980 г. по 1987 г. работал в ОПХ им. Докучаева.

Приказом директора ОПХ им. В.В. Докучаева № 296 от 03.12.1990 года ФИО3 в связи со строительством жилых домов был предоставлен приусадебный земельный участок в с.Гоньба.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работавшая главным бухгалтером ОПХ им. В.В. Докучаева в период с 1995 по 2003 г., пояснила, что денежные средства с работников хозяйства удерживались только за новые срубы, предоставленные для строительства жилых домов по ///, для строительства домов по /// срубы предоставлялись работникам бесплатно.

Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, жилой дом /// возводился в 1983-1984 г.г. ФИО1 и ФИО3, каждым из них возводилась своя половина дома. Материалами дела подтверждается, что после окончания строительства для прописки граждан, проживающих в доме, было заведено две домовых книги. В одной из домовых книг с +++ был зарегистрирован ФИО1 и члены его семьи, в другой – Арнгольд С.Ф. (с +++).

+++ брак между ФИО3 и Арнгольд С.Ф. расторгнут, после расторжения брака Арнгольд С.Ф. продолжала проживать по указанному адресу.

На основании приказа директора ОПХ им. В.В. Докучаева ... от +++ в период с +++ проводилась приватизация жилищного фонда хозяйства.

+++ между ОПД им. В.В. Докучаева и Арнгольд С.Ф. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по которому последняя приобрела в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом ///.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что форма и способ заверения указанного договора соответствуют аналогичным договорам с другими лицами, заключенным в период 1992 года.

Право собственности Арнгольд С.Ф. на <данные изъяты> долю в указанном жилом доме зарегистрировано МУП БТИ, что подтверждается регистрационным удостоверением от +++.

Также +++ между ОПХ им. В.В. Докучаева и ФИО1 заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по которому последний приобрел в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом ///.

Решением Ленинского районного суда от 22 июня 2009 года признан действительным договор о передаче жилья в собственность 1\2 дома, расположенного по адресу: ///, заключенный между ОПХ им. В.В. Докучаева и ФИО1, за ФИО1 признано право собственности на 1/8 долю указанного дома в порядке приватизации.

+++ года на основании постановления Научногородокского поссовета от +++ ... Арнгольд С.Ф. выдано свидетельство на право собственности на землю площадью <данные изъяты> по ///.

+++ ФИО1 выдано свидетельство на праве собственности на землю, которым на основании постановления Научногородокского поссовета от +++ ... для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 был передан земельный участок, площадью <данные изъяты> га, для ведения личного подсобного хозяйства.

+++ между Научногородокской поселковой администрацией и Арнгольд С.Ф. на основании постановления Научногородокской поселковой администрации от +++ ... был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому <данные изъяты> доли земельного участка в /// был отчужден Арнгольд С.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 05.02.2004 года №302 по заявлению Арнгольд С.Ф. узаконены самовольно построенные на земельном участке пристрои, надворные постройки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Арнгольд С.Ф. в соответствии с действовавшим законодательством возникло право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ///

Доводы истца о наличии прав на спорное имущество соответствующими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены. Оснований для признания за ФИО1 права собственности на квартиру /// не имеется.

Представленный в судебное заседание приказ ... от +++ в совокупности с архивными справками ... от +++ и ... от +++ достоверно не подтверждают выплату ФИО1 стоимости сруба для строительства жилого дома по адресу: /// и возникновение права собственности на весь жилой дом, поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом возводился из материалов, предоставленных ОПХ им. В.В. Докучаева, на принадлежащем хозяйству земельном участке, после его возведения был поставлен на баланс ОПХ им. В.В. Докучаева. Право собственности Арнгольд С.Ф. на часть указанного дома и земельного участка возникла на основании договоров о передаче жилого дома и земельного участка в собственность, заключение указанных договор не противоречило действовавшему в указанный период законодательству. Право собственности Арнгольд С.Ф. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке и бывшими собственниками спорного имущества не оспорено.

Доводы истца о подложности предоставленных Арнгольд С.Ф. для приватизации документов в судебном заседании не нашли подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что форма договора и оттиск печати на нем соответствуют правилам оформления документов в ОПХ им. В.В. Докучаева в период 1992 года. Наличие в договоре исправлений не свидетельствует о подложности документов, поскольку все исправления удостоверены надлежащим образом, заверены печатью организации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 собственником спорного имущества и стороной указанных выше сделок не являлся, указанные договоры не повлекли неблагоприятные для него последствия.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаключенным договора на передачу и продажу квартир в собственность Арнгольд С.Ф. от +++ и признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка ... от +++ удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ч.1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что +++ Арнгольд С.Ф., с одной стороны, ФИО2 и ФИО12, с другой, заключили договор мены, по которому к последним перешло право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с расположенной н нем <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: /// Согласно договору дарения от +++ ФИО12 подарил ФИО2 <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с расположенной на нем ? долей в праве собственности на жилой дом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение является источником гражданских прав и обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома и земельного участка по указанному адресу, ФИО2 в собственность выделена квартира ... в жилом доме, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, суд полагает установленным, что право собственности ФИО2 на спорное имущество возникло на основании сделок, соответствующих требованиям закона, а также вступившего в силу решения суда.

Вместе с тем, право оспаривания указанных сделок истцом не подтверждено, в связи с чем требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на квартиру /// и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ///, являются необоснованными.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчиков ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд, поскольку из материалов гражданского дела №2-1712/2009, рассмотренного Ленинским районным судом г. Барнаула по иску ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к администрации г.Барнаула, ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева ГНУ АНИИСХ СО РАСХН о признании права собственности в порядке приватизации следует, что в 2009 году истцу достоверно было известно о том, что собственником оспариваемого имущества он не являлся. Вместе с тем в установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок ФИО1 за защитой нарушенного права не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на квартиру ///, признании договора передачи квартиры и земельного участка в собственность недействительными, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Яньшина

Мотивированное решение составлено 7 августа 2017 года