Решение № 2-2481/2023 2-371/2024 2-371/2024(2-2481/2023;)~М-2205/2023 М-2205/2023 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-2481/2023

Дело № 2-371/2024 УИД 78RS0012-01-2023-003499-29


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении планировки в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге в соответствие с поэтажным планом здания, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2023, сдав выполненные работы в межведомственную комиссию при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приёмочной комиссии в течение двух недель со дня их завершения; об установлении судебной неустойку в размере 50 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выявлена самовольная перепланировка и переустройство принадлежащего ответчику помещения. Ответчику выдано предписание о необходимости представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку и переустройство, однако требования, содержащиеся в уведомлении, исполнены не были.

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что произведенное переустройство и перепланировка не затрагивают интересы иных собственников помещений, эксплуатирующей и других организаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть не нарушает права и интересы граждан, не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем выполненная перепланировка с переустройство может быть сохранено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, поддержал доводы встречных исковых требований, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

11 мая 2023 года сотрудниками МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка вышеуказанного помещения на предмет наличия несогласованной перепланировки и (или) переустройства помещения, в результате которой выявлен факт перепланировки указанного помещения, выразившейся во множественном демонтаже перегородок и возведением новых, обустройством новых санузлов в местах, не предусмотренных планом здания.

На момент проверки разрешительная документация на произведенную перепланировку и (или) переустройство ответчиком представлена не была, в связи с чем в его адрес было направлено предписание от 18.05.2023г. с требованием о приведении планировки помещения в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК по акту приемочной комиссии, либо предоставлении в Межведомственную комиссию согласованной проектной документации по перепланировке (переустройству) в срок до 07.08.2023г.

В указанный срок ответчиком требования предписания не выполнены, о чём 11.09.2023 Комиссией составлен соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на те обстоятельства, что произведенное переустройство и перепланировка не затрагивают интересы иных собственников помещений, эксплуатирующей и других организаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть не нарушает права и интересы граждан, не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «ГУСЭ».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 24.09.2024г. перепланировка в квартире по адресу: <данные изъяты>, соответствует строительной, противопожарной и санитарной нормативно-технической документации, с технической точки зрения не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном жилом помещении и в многоквартирном жилом доме, не создает угрозу их жизни или здоровью. На основании исследования материалов дела а так же сопоставления их с результатами натурного осмотра, экспертом сделан вывод о том, что перепланировка квартиры <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, исследуемая в рамках настоящей экспертизы, соответствует техническому паспорту от 14.06.2024 г. В ходе проведения перепланировки нарушения наружных границ жилого помещения, уменьшения общего имущества жилого дома и затрагивание несущие конструкции по адресу: <данные изъяты> не производилось.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 26, статьи 29 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В ином случае суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса, статьи 30 Жилищного кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое

По смыслу приведенных выше норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.

Ответом КГИОП от 15.01.2024г. установлено, что здание по вышеуказанному адресу является выявленным объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> Решением КГИОП была согласована проектная документация по сохранению объекта культурного наследия, в части перепланировки помещения квартиры № <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела не установлено, что произведенное переустроенное и (или) перепланированное помещение выполнено с нарушением проекта, либо нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью, в том числе затрагивают объекты культурного наследия.

При этом, со стороны истца не было представлено никаких доказательств, опровергающих сделанные в заключении эксперта выводы, подтверждающие то, что сохранение спорного объекта в перепланированном, переустроенном состоянии затрагивает интересы иных собственников помещений, эксплуатирующей и других организаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, отказывая в удовлетворении иска Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, суд, руководствуясь части 1 статьи 26, статьи 29 Жилищного кодекса, статьей 222 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что самовольно произведенное перепланировка и переустройство спорного помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку произведены в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами, без их существенных нарушений, в пределах границ внутреннего пространства нежилого помещения, не нарушая целостностью здания, как объект культурного наследия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, стороной истцом в дело не представлено.

Принимая во внимание, что удовлетворение встреченного иска исключает возможность удовлетворения первоначальных требований, в связи с чем в заявленных требованиях администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании ответчика привести нежилое помещение в прежнее состояние, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении планировки в первоначальное состояние – отказать.

Удовлетворить встречные требования ФИО1 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Сохранить жилое помещение <данные изъяты> ул. в Санкт-Петербурге, в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от 14 июня 2024 года, проектной документацией, разработанной <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.