Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017(2-7622/2016;)~М-7187/2016 2-7622/2016 М-7187/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1195/2017

Дело № 2- 1195/2017 26 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора ПАО «Банк УралСиб» ФИО1 был предоставлен кредит в размере 8 776 600 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15% годовых. При этом стороны пришли к соглашению о пониженной процентной ставке по кредиту в размере 13% процентов годовых, действующая в период исполнения Заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.7 в части п. 4.1.5.1, 4.1.5.2, 4.1.5.3 Кредитного договора.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования на приобретение в собственность заемщика ФИО1 жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу г. <адрес> состоящей из 3 (трёх) жилых комнат общей площадью 77,3 кв. м, жилой площадью 44,6 кв. м, расположенную на 8-ом этаже 9-ти этажного дома стоимостью 13 000 000 рублей, кадастровый/условный номер объекта 697168.

ПАО «Банк УралСиб» исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, перечислив денежные средства на текущий валютный счет № открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету заемщика (том 1 л.д. 24, 161-163).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 было передано в залог по Закладной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-30) приобретаемое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на 8-м этаже 9-этажного дома, общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 44,6 кв. м.

В соответствии с разделом 3 Кредитного договора и закладной Заемщик обязался осуществлять платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование заемными средствами и сумму погашения основного долга в соответствии с Графиком возврата Кредита и уплаты процентов, являющимся Приложением к данному Кредитному договору, в размере 204 599 рублей.

В нарушение принятых обязательств по Кредитному договору и Закладной, ФИО1 периодически не исполнял обязательства по уплате очередного ежемесячного платежа в полном объеме, а именно на момент предъявления иска в суд имели место просрочки нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, платежи оплачивались не в полном объеме и не своевременно, что недостаточно для исполнения обязательств.

Истец ПАО «Банк УралСиб», ссылаясь на то, что ФИО1 неоднократно не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору, обратились в Кировский районный суд с иском, и просят: взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 727 815 рублей 05 копеек, в том числе:

- по кредиту – 5 215 620 рублей 60 копеек;

- по процентам – 948 012 рублей 68 копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 478 397 рублей 03 копейки;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 85 784 рубля 74 копейки. Также просят взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 215 620 рублей 60 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; Обратить взыскание на предмет ипотеки, зарегистрированного на праве собственности за заемщиком - ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> общей площадью 77,3 кв. м, кадастровый (условный) №; Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. 7 780 000,00 руб. – 20% = 6 224 000 (Шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи) рублей. Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возмещение судебных расходов:

- по уплате госпошлины в сумме 53 839 рублей 08 копеек, в том числе: по требованию о взыскании задолженности 41 839 рублей 08 копеек и по требованию об обращении взыскания на залог – 6 000 рублей, по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке – 6 000 рублей.

- расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 рублей (том 1 л.д.5-8).

Истец – ПАО «Банк УралСиб» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, платежи по кредитному договору вносил нерегулярно с задержкой, что привело к предъявлению настоящего искового заявления. Также пояснил, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года оплату по кредитным обязательствам не исполняет, платежи не оплачивает.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том 2 л.д.137), в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривала. Была не согласна с определением начальной продажной цены квартиры, представленной истцом, в связи с чем, просила назначить товароведческую экспертизу определения стоимости квартиры. Однако после проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта также считала стоимость квартиры заниженной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора ПАО «Банк УралСиб» ФИО1 был предоставлен кредит в размере 8 776 600 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15% годовых. При этом стороны пришли к соглашению о пониженной процентной ставке по кредиту в размере 13% процентов годовых, действующая в период исполнения Заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.7 в части п. 4.1.5.1, 4.1.5.2, 4.1.5.3 Кредитного договора (том 1 л.д. 14-20).

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования на приобретение в собственность заемщика ФИО1 жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу г. <адрес>, состоящей из 3 (трёх) жилых комнат общей площадью 77,3 кв. м, жилой площадью 44,6 кв. м, расположенную на 8-ом этаже 9-ти этажного дома стоимостью 13 000 000 рублей, кадастровый/условный номер объекта 697168.

Таким образом, Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

ФИО1 ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 было передано в залог по Закладной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-30) приобретаемое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на 8-м этаже 9-этажного дома, общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 44,6 кв. м.

В соответствии с разделом 3 Кредитного договора и закладной Заемщик обязался осуществлять платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование заемными средствами и сумму погашения основного долга в соответствии с Графиком возврата Кредита и уплаты процентов, являющимся Приложением к данному Кредитному договору, в размере 204 599 рублей.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.4, 4.1.1 Кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п.5.1 Кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.2, 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, не исполнял должным образом обязательства по возврату банку кредита, уплате процентов и пени за нарушение исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по кредитному договору ответчиком не выплачены.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором (а иное не предусмотрено), залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии), в следующих случаях:

- при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки;

- при грубом нарушении правил пользования предметом ипотеки, его содержания ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности предмета ипотеки, если так нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета ипотеки;

- при необоснованном отказе Кредитору в проверке предмета ипотеки;

- при обнаружении незаявленных обременении на предмет ипотеки;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными п. 4.1.5.1 Кредитного договора;

- при непредставлении Заемщиком Кредитору выписки из единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей возникновение ипотеки в силу закона на приобретаемую квартиру (залогодержателем должен быть указан Кредитор) в срок не позднее 30 (тридцати календарных дней с даты регистрации права собственности;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при их начислении.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.159).

Обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 727 815 рублей 05 копеек, из них:

- по кредиту – 5 215 620 рублей 60 копеек;

- по процентам – 948 012 рублей 68 копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 478 397 рублей 03 копейки;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 85 784 рубля 74 копейки.

Ответчиком данный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен.

Поскольку ответчик перестал исполнять обязательства по кредиту, ответчиком не оспорен размер задолженности по кредиту, с ответчика в пользу ПАО «Банк УралСиб» надлежит взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 5 215 620 рублей 60 копеек;

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитный договор между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен в письменной форме.

Следовательно, между кредитором и должником достигнуто письменное соглашение о неустойке в размере 0,1%, в случае неисполнения обязательства, что не запрещено законодательством. Данное соглашение не оспорено.

Неустойка, предусмотренная в кредитном договоре, и очередность ее списания, не только соответствует действующему законодательству, но и в полной мере обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательств, стимулирует должника к исполнению обязательства, а при его неисполнении – защищает интересы кредитора – Банка.Заявленная Банком договорная неустойка является обеспечением добровольно принятого на себя заемщиком обязательства. Заемщик допустил нарушение обязательства по Кредитному договору, кроме того, нарушение является существенным, а период неисполнения длительным.

Кредитный договор с установлением размера процентов неустойки, был заключен по желанию заемщика, и ответчиками не оспаривался данный договор.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора, и ответчику было известно о последствиях нарушения условий договора.

Таким образом, ответчик, соглашаясь с таким условием договора, признавал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении процентов и неустойки, поскольку обязательства по оплате кредита перестали исполняться ответчиком в связи с его арестом, а банк только спустя продолжительное время предъявил иск в суд.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает возможным уменьшить размер процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга по следующим основаниям.

Так, в соответствии с условиями Кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать сумму кредита и уплату процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору.

Поскольку ответчик не осуществил очередные платежи в размере и сроки, определенные условиями кредитного договора и графиком платежей, то в соответствии с Условиями кредитного договора, требование о досрочном истребования кредита истец мог направить ответчику уже в ДД.ММ.ГГГГ года и в случае неудовлетворения требования о досрочном погашении кредита, обратиться в суд с иском.

Однако, как следует из материалов дела, Банк направил требование о срочном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением Банк обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несоразмерному росту процентов и неустойки способствовало не выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные кредитным договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий.

Кроме того, размер, рассчитанных процентов и неустойки, явно несоразмерен сумме задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника - в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным уменьшить размер процентов до 600 000 рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 300 000 рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 5 215 620 рублей 60 копеек, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что ответчиком денежное обязательство не исполняется, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 5 215 620 рублей 60 копеек, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.

На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что Залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на Кредитном договоре и п.6.2.4.2 Закладной заключенной между Банком и ФИО1

Учитывая, что сумма займа является значительной, до настоящего времени истцу не возвращена, кроме того, заложенное имущество, согласно достигнутого соглашения между сторонами, может быть реализовано в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, суд считает, что на предмет залога – квартиру может быть обращено взыскание.

Таким образом, Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества - Квартиры.

На основании ст.54 Закона об ипотеке, к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта составляет 7 780 000 рублей (том 1 л.д.193).

В этой связи Банк просил установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры в размере 6 224 000 рубля.

Ответчик не согласился с рыночной стоимостью квартиры, в связи с чем, просил назначить товароведческую экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 8 503 957 рублей (том 2 л.д.53-114).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании данная оценка не оспорена.

Согласно п.4 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него, в размере 6 803 165 рублей 60 копеек.

Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 53 839 рублей 08 копеек, и расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, однако требования удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 50 978 рублей 10 копеек (38 978 рублей 10 копеек – по требованиям имущественного характера + 6 000 рублей – по требованиям об обращении взыскания на залог + 6 000 рублей – по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

Также с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» сумму задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 155 620 (шесть миллионов сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 60 копеек, из них:

- по кредиту - 5 215 620 рублей 60 копеек;

- по процентам – 600 000 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 300 000 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 5 215 620 (пять миллионов двести пятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 60 копеек, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу<адрес> находящуюся на 8 этаже 9-этажного кирпичного <адрес> года постройки, общей площадью 77,3 кв.м, в том числе жилой площадью 44,6 кв.м, кадастровый (условный) №, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 803 165 (шесть миллионов восемьсот три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 978 рублей 10 копеек, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 рублей, а всего 53 978 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева