Решение № 12-237/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-237/2019

№12-237/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насырова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Урал" Республика Башкортостан собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ОООО «<данные изъяты>», которому данное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду сроком от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо представитель Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представитель Центральное МУГАДН не явились, извещены должным образом и в срок, причина неявки в суд неизвестна.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при помощи АПК фото-, видеофиксации "Платон" № свидетельство о поверке №СП 1703238 действительно до 29.03.2019 г. на М5 "Урал" Республика Башкортостан направление <адрес>, нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в движении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "<данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к допущенного к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Согласно п. 12 (пп. "в") Правил движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Относительно доводов жалобы о том, что владельцем указанного выше транспортного средства являлось ООО "<данные изъяты>" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, то частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании иного лица. Сам по себе договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия которого представлена в материалы дела, несмотря на дату его действия до ДД.ММ.ГГГГ, без совокупности иных документов не свидетельствует о том, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении иного лица, а именно ООО "<данные изъяты>".

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копия которого приложена к жалобе, оформлялся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указана ООО «<данные изъяты>». Данный полис содержит указание на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средств, что также не снимает ответственности ФИО1 как собственника транспортного средства за нарушение положений ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

Поскольку ФИО1 допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, а именно не подтвержден довод жалобы заявителя о том, что транспортное средство использовалось не собственником, поскольку такая жалоба рассматривается Центральным МУГАДН в совокупности с документами, подтверждающими эксплуатацию транспортного средства одной из сторон договора аренды на момент фиксации административного правонарушения. В материалах дела не содержатся доказательства использования транспортного средства иным лицом, что само по себе исключает возможность использования транспортного средства заявителем.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение административного органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствуют.

Довод жалобы о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, основаны на субъективном толковании действующего законодательства. Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 достоверно установлено должностным лицом.

Довод об использовании транспортного средства иным лицом материалами дела не подтвержден. Вина ФИО1 как собственника транспортного средства, осуществляющего его движение доказана, поскольку именно на собственника законом возлагается обязанность вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р.Насырова