Апелляционное определение № 33-13437/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Басова Е.С. Дело № 33-13437/2026

УИД 50RS0005-01-2025-010436-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 1 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Денисовой А.Ю.,

рассмотрев материал № 9-649/2025 по иску ФИО1 к ООО «Скарлет» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 года,

установил:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Скалет» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика разблокировать (вернуть) денежные средства в размере 45 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., привлечь ответчика к ответственности.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву неподсудности, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с частной жалобой, в которой на основании ст. 33 ГПК РФ просит передать дело мировому судье по подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных требований составляет менее 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Изложение истцом требований в редакции обязать ответчика разблокировать (вернуть) денежные средства не влияют на отнесение данного иска к подсудности мирового судьи, поскольку по своей сути направлены именно на возврат денежных средств.

Доводы истца о необходимости направления дела по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению, поскольку положения указанной статьи подлежат применению в случае принятие дела к производству суда.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для отмены судебного постановления не имеется, нормы процессуального закона применены судом правильно и право на судебную защиту не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.