Решение № 2-809/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-809/2025

УИД 23RS0036-01-2024-009032-39

Дело № 2-809/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03.06.2025

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ООО «СК «Согласие» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, расходов на юридические услуги и компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполненение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании своих требований указала, что 08.01.2019 в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Митсубиши, гос. per. знак <***>, принадлежащий ФИО1, водителем ФИО6, управлявшего автомобилем Мерседес, гос. per. знак Р05200163. Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновного застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Однако, ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71743 с требованием о взыскании с Ответчика страхового возмещения.

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в размере 73 700 руб.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования Ответчика об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) от Истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако, ответчик выплату неустойки не произвел.

Рассмотрев предоставленные Истцом и Ответчиком документы, Финансовый уполномоченный решением № У-23-95330/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился с заявлением в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного изменено, где размер неустойки был снижен с 400 000 до 150 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 03.05.2024 решение Кировского районного суда г Махачкалы было отменено. По делу было принято новое решение, где в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-95330/5010-003 об удовлетворении требований Истца о взыскании неустойку размере 400 000 руб., путем применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов, - отказано.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату, чем нарушил срок выплаты.

Исходя из этого, следует, что имеет место ненадлежащего исполнения обязательств финансовой организации. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-23-95330/5010-003 ответчиком добровольно исполнено не было. Расчет штрафа: 400 000 руб. (50% суммы требования) = 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Митсубиши, гос. per. знак <***>, принадлежащий ФИО1, водителем ФИО6, управлявшего автомобилем Мерседес, гос. per. знак Р05200163. Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а ответственность виновного застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, при этом ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71743 с требованием о взыскании с Ответчика страхового возмещения.

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» - в размере 73 700 руб.

Ответчик обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования ответчика об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) от Истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, ответчик выплату неустойки не произвел.

Финансовый уполномоченный решением № У-23-95330/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением № У-23-95330/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился с заявлением в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного изменено, где размер неустойки был снижен с 400 000 до 150 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № решение Кировского районного суда г Махачкалы было отменено. По делу было принято новое решение, где в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-95330/5010-003 об удовлетворении требований Истца о взыскании неустойку размере 400 000 руб., путем применения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов, отказано.

Ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, при этом истец полагает, что ответчик нарушил срок выплаты неустойки и на основании ч.1 ст. 23 ФЗ № просит взыскать штраф в свою пользу в размере 50%, которая составляет в сумме 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

В данном случае страховое возмещение ответчиком было осуществлено, однако, за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения с ответчика взыскана неустойка, то есть была определена мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Не смотря на это, истец просит взыскать с ответчика, который нарушил срок выплаты неустойки и на основании ч. 1 ст. 23 ФЗ № просит взыскать штраф в свою пользу в размере 50%.

Однако, суд не усматривает наличие штрафа за нарушения срок выплаты неустойки, поскольку прямого штрафа за неуплату неустойки нет, то есть законодателем это не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных финансовым уполномоченным сумм неустойки.

Как производные от указанных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Руководствуясь статьями 194 и 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполненение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р.ФИО2

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.