Решение № 2-4014/2021 2-4014/2021~М-3895/2021 М-3895/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-4014/2021

31RS0016-01-2021-005464-12 № 2-4014/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22.07.2021

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО3, представителя третьего лица УМВД России по г.Белгороду ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения в части отказа на получение суммы ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет, возложении обязанности произвести выплату,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения в части отказа на получение ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет с даты увольнения в связи с выходом на пенсию с 17.05.2002; возложении обязанности произвести выплату ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет с 17.05.2002 по 18.03.2020.

В обоснование требований указал, что является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей» (далее – также Закон о пенсионном обеспечении). При поступлении на службу в 1983 году им в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством предоставлялись документы, в том числе военный билет с неверно указанной датой увольнения в запас - 07.03.1980 вместо 12.05.1980, хотя в анкете и автобиографии период службы указан верно. Сотрудниками кадровой службы проверка с целью устранения имевшихся противоречий не проводилась, сведения, подтверждающие действительный срок службы в армии не запрашивались. При выходе на пенсию в 2002 году данные несоответствия также устранены не были, несмотря на устные заверения сотрудников кадровой службы об обратном. В 2020 году истцом самостоятельно направлен запрос в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации. После получения архивной справки и перерасчета выслуги лет он обратился за перерасчетом пенсии с мая 2002, однако получил отказ, который считает незаконным, поскольку пенсия своевременно им не получена по вине ответчика и подлежит выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком на основании статьи 58 Закона о пенсионном обеспечении.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно их удовлетворения, ссылаясь на правомерность действий УМВД России по Белгородской области по перерасчету пенсии ФИО1 с 18.03.2021 – даты обращения истца с соответствующим заявлением.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 20.07.1983 по 17.05.2002 проходил службу в органах внутренних дел.

С 18.05.2002 в связи с увольнением со службы ему назначена пенсия за выслугу лет на основании документов, предоставленных кадровым подразделением УВД по г.Белгороду.

Согласно расчету от 22.05.2002 в выслугу лет для назначения пенсии, произведенному на основании материалов личного дела, включены периоды: с 01.09.1973 по 21.06.1978 – учеба в институте, с 29.10.1978 по 07.03.1980 – служба в Вооруженных силах на должностях рядового и сержантского состава, с 20.07.1983 по 17.05.2002 – служба в органах внутренних дел.

С расчетом ФИО1 был ознакомлен, что удостоверено его личной подписью.

В апреле 2020 года истцом направлен запрос в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, получена архивная справка №, согласно которой датой приказа его увольнения в запас является 12.05.1980.

11.02.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете выслуги лет с учетом службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с 29.10.1978 по 12.05.1980, приложив указанную справку.

ОРЛС УМВД России по г.Белгороду и УРЛС УМВД России по Белгородской области произведен перерасчет выслуги лет, внесены изменения в пенсионный расчет, и в соответствии с приказом УМВД России по Белгородской области от 20.02.2021 № л/с ФИО1 установлена выслуга лет по состоянию на 17.05.2002 – 20 лет 00 месяцев 26 дней.

18.03.2021 ФИО1 обратился с заявлением о перерасчете и выплате недополученной пенсии с мая 2002 года.

В письме от 02.04.2021 за подписью начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Белгородской области истцу сообщено, что на основании его заявления от 18.03.2021 и поступивших из УМВД России по г.Белгороду документов об изменении выслуги лет для назначения пенсии, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет, ему произведен перерасчет пенсии с 18.03.2020 на основании статьи 55 Закона о пенсионном обеспечении - со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 26.04.2021 обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Белгородской области, где просил произвести доплату пенсии с мая 2002 года.

В письме от 20.05.2021 истцу повторно разъяснено о произведенном перерасчете пенсии с 18.03.2020.

Истец не оспаривал, что при поступлении на службу в 1983 году предоставил военный билет офицера запаса с неверно указанной датой увольнения со службы - 07.03.1980, о чем ему было достоверно известно. Вместе с тем, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих реальную дату увольнения, либо пояснительной записки не представил.

Доводы о том, что правильная дата увольнения в запас должна была быть установлена сотрудниками кадровой службы по результатам проверки документов, проведение которой требовалось ввиду имевшихся несоответствий в сведениях о службе, указанных самим истцом в анкете и автобиграфии, и данных военного билета, отклоняются по следующим основаниям.

При заполнении анкеты ФИО1 в качестве периода службы в Советской армии на должностях рядового и сержантского состава указан октябрь 1978 года по март 1980 года. Сборы по подготовке офицеров запаса – март 1980 года по май 1980 года. В автобиографии относительно спорного периода указано, что в октябре 1978 года был призван в Советскую армию, где служил на должностях рядового и сержантского состава в ордена Ленина Забайкальском военном округе. Там же прошел двухмесячные военные сборы по подготовке офицеров запаса.

Таким образом, из представленных документов, вопреки позиции истца, не следует, что им при подаче документов указывалась реальная дата увольнения в запас, не соответствующая указанной в военном билете.

Обязанность кадрового подразделения по проведению проверки сведений, предоставленных сотрудником при поступлении на службу, во всяком случае, не предполагает такую проверку в отношении каждого документа. Для ее инициирования должны быть основания, которых, исходя из представленных материалов, на тот момент не усматривалось.

Кроме того, предоставление достоверных сведений при поступлении на службу является обязанностью лица, их представившего. ФИО1 достоверно знал об имевшемся в военном билете несоответствии, что им не отрицалось, однако никаких действий для его устранения, в том числе на момент подачи документов, не предпринял, переложив свою обязанность на другую сторону.

Таким образом, периоды службы в Вооруженных силах ФИО1 при расчете выслуги лет для назначения пенсии были учтены в том виде, как они указаны самим истцом и подтверждены представленными им же в личное дело документами.

При назначении пенсии в 2002 году ФИО1, по его утверждению, подавался рапорт на имя на начальника УВД по г.Белгороду о направлении запроса для установления даты увольнения в запас. Допрошенный в судебном заседании ФИО5, занимавший в 2002 году должность заместителя начальника УВД г.Белгорода по кадрам, подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что рапорт был передан сотрудникам кадровой службы. Исходя из сложившегося на тот момент порядка, такие поручения подчиненными ему сотрудниками исполнялись путем внесения соответствующих сведений в личное дело и ознакомление с ним сотрудника. ФИО1 после подачи рапорта с материалами личного дела знакомился, относительно установленной выслуги лет не возражал.

Аргументы истца о том, что он заблуждался относительно произведенного расчета, полагаясь на добросовестность другой стороны, считал, что спорный период зачтен при назначении пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку все периоды службы в расчете отражены, истец с ним ознакомлен.

С заявлением о перерасчете пенсии ФИО1 обратился в ЦФО УМВД России по Белгородской области только 18.03.2021. Ранее указанной даты к ответчику не обращался, хотя имел возможность самостоятельно запросить необходимые сведения, как на момент получения военного билета, так и на момент назначения пенсии в 2002 году.

Таким образом, на момент выхода ФИО1 на пенсию у органа, назначающего пенсию, отсутствовали документы для иного исчисления выслуги лет, перерасчет пенсии произведен ФИО1 правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 55 Закона о пенсионном обеспечении - со дня со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения с выплатой разницы между новым и прежним размерами пенсии не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения в части отказа на получение суммы ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет, возложении обязанности произвести выплату отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2021.

Решение27.07.2021