Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело №2-451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" Страхование" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее Общество) о защите прав потребителя, признании прекращенным действие договора оказания услуг, взыскании части оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> (далее Банк) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. При совершении указанной сделки Банком ФИО2 была предложена дополнительная услуга VIP-assistance (карта «Шоколад»), на что заемщик согласился, подав заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад»), заключил договор с ООО «РИНГ-М», уплатив стоимость услуг в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги VIP-assistance (карта «Шоколад») и возврате в полном размере. Данное требование о возврате денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнено. В связи с этим истец просит признать прекращенным договор об оказании услуги VIP-assistance (карта "Шоколад"), взыскать с ответчика в пользу ФИО2 плату за услугу в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явился, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО1, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы возражения, материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ присоединилась к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistancе (карта «Шоколад»), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в договоре публичной оферты. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг в соответствии с п.3.2 Договора публичной оферты составила <данные изъяты>.

В силу договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком для приобретения автомашины и графика погашений долга, стоимость данных услуг вошла в сумму кредита.

Пунктом 6.3 Договора публичной оферты предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон с уведомлением об этом другой стороны письменно не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «РИНГ-М» с требованием о расторжении договора и возврате части уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено им без ответа.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" учитывая, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО к ООО «РИНГ-М» в части прекращения договора публичной оферты.

В соответствии с п.6.3 Договора публичной оферты в случае расторжения Договора по инициативе одной из сторон … Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный.

Однако п.6.3 Договора публичной оферты фактически предусматривающий возможность невозвращения части премии пропорционально времени, в течение которого договор публичной оферты прекратил свое действие, противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о Защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему Исполнителем не осуществлялось.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг VIP-assistancе считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ); с учетом того, что ответчиком ООО «РИНГ-М» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору оказания услуг.

Срок действия договора публичной оферты – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Претензия о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок действия договора публичной оферты составляет <данные изъяты> дней. Подлежащая возврату ответчиком часть премии по договору равна <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд находит его не верным, поскольку расчет произведен на весь период действия договора.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку на обстоятельства нарушения сроков оказания услуг или на ненадлежащее их качество истец в рамках настоящего дела не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком права истца на отказ от договора, предусмотренный статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, сроки удовлетворения данного требования потребителей и специальная ответственность за нарушение таких сроков Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ полагает правомерными. Сумма штрафа с учетом размера взыскания составит <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу ФИО2 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (программа «Шоколад»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО2 часть уплаченной премии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов