Определение № 5-79/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 5-79/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче по подсудности дела об административном правонарушении

г. г. Нарткала

21 марта 2017 года7а

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской РеспубликиМолов А.В., ознакомившись с материалами дела об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило дело об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Данное дело подлежит направлению по подсудности мировому судье.

В статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений главы 23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которого возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф. ФИО1 указал адрес: <адрес>.

Помимо прочего, в материалах дела представлено извещение о необходимости явки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 9 г. Нальчика по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах и поскольку сведений о проведении по делу административного расследования не имеется, дело не может быть принято к производству судьей Урванского районного суда КБР и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 9 г. Нальчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом1статьи29.1, пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 9 г. Нальчика.

Копию определения направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Молов