Апелляционное постановление № 22-1515/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/1-467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «29» августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Квасниковой Е.С.,

при помощнике судьи Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Квасниковой Е.С., просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором <адрес> от 15 декабря 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 11000 рублей. Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2022 года.

В <адрес> суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный ФИО1 сослался на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет, распределён в рабочий отряд, активно принимает участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, связь с родственниками поддерживает.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства у суда не было, все посильные для него действия для реализации права на условно-досрочное освобождение им выполнены. Отмечает, что отсутствие в исправительном учреждении реквизитов, сделало невозможным погашение исковых требований. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения не мотивировала свой отказ относительно его ходатайства. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать поведение осужденного лица за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, а также требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство осужденного ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, вопреки доводам жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исследовав имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял указанное во внимание, также как принял во внимание и наличие у ФИО1 трех поощрений, отсутствие взысканий.

При этом отсутствие у осужденного взысканий и соблюдение им режима исправительного учреждения, является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, но само по себе, при отсутствии других фактов положительного характера, являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отсутствие исполнительных листов для погашения имеющегося у осужденного ФИО1 по приговору суда иска, не свидетельствует о необходимости применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку сам факт наличия иска при отсутствии мер к розыску исполнительных листов путем запроса в суд, постановивший приговор, при отсутствии к этому объективных причин, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, что было правильно учтено судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству и является правильным, принято в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были надлежаще проверены и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, каждый из которых в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, не являются обязательными для суда, но учитывались судом при принятии решения.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Несогласие осужденного с изложенными в постановлении выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда Ленинградской области от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья