Решение № 2-1421/2025 2-1421/2025~М-1101/2025 М-1101/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1421/2025

УИД 71RS0001-01-2025-002299-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Алексин Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филинове Е.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1421/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора, указав в его обоснование, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе разгрузки строительных материалов на участок ФИО3 17.09.2024 был поврежден ее забор из оцинкованного профилированного листа в количестве 20 листов. Со стороны <адрес>, вглубь земельного № низ ее забора в количестве 10 профлистов был умышленно забетонирован цементным раствором. Согласие на то, чтобы забетонировать ее забор она не давала. С другой стороны – по <адрес>, низ забора из оцинкованного профлиста в количестве 10 штук поврежден строительным мусором и песком. Согласно ситуационному плану, расстояние между земельными участками истца и ответчика 5-6 м, однако оно сократилось до 0,5 метра. 20.09.2024 я обратилась с сообщением в МОМВД России «ФИО1» о повреждении забора ФИО3 Постановлением от 23.09.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно объяснениям ФИО3 он приобрел земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и начал производить на нем ремонтные работы, в процессе которых был случайно поврежден забор ФИО2 После случившегося ответчик приходил и обсуждал возмещение причиненного вреда, заказал профлист взамен поврежденного. Однако со стороны ответчика не было предпринято никаких действий. Требования истца от 01.07.2025 о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора, полученное ответчиком 29.07.2025, осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика ФИО3 восстановить истцу ФИО2 забор из профилированных листов на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: осуществить демонтаж 20 поврежденных профилированных листов, установить (произвести монтаж) 20 новых профилированных листов, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением суда от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г. Алексин.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска. Факт повреждения им забора отрицал.

Представители третьих лиц администрации МО г. Алексин, Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Алексин в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении представитель третьего лица администрации МО г. Алексин по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1208 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (свидетельство о регистрации от 22.07.2008, выписка из ЕГРН от 16.10.2025).

Ответчик ФИО3 в период с 01.08.2024 по 27.10.2025 являлся собственником соседнего с истцом земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. С 27.10.2025 собственником данного земельного участка является ООО «<данные изъяты>» (выписка из ЕГРН от 02.12.2025).

Из пояснений истца ФИО5 следует, что в сентябре 2024 года ее сосед ФИО3 повредил ее забор из профлиста во время проведения строительных работ на его участке, а именно: залил бетоном.

По данному факту ФИО5 обратилась с заявлением в МОМВД России «ФИО1» (КУСП №8839 от 20.09.2024).

В ходе проверки обращения ФИО2 20.09.2024 дала старшему УУП МОМВД России «ФИО1» ФИО6 пояснения, что на протяжении трех дней на соседний земельный участок начали складировать песок, бетонные блоки и бетонные кольца, в результате чего на ее забор слез песок, который сломал и помял 10 металлических листов забора, также между домов 15 в глубь территории 20Б листы залиты бетоном вдоль ее забора со стороны базы, данными действиями руководил ФИО3

В ходе проверки обращения ФИО3 20.09.2024 дал старшему УУП МОМВД России «ФИО1» ФИО7 пояснения, что после приобретения земельного участка он начал производить на нем строительные работы, в процессе которых случайно был поврежден забор ФИО2 После случившегося он приходил к ФИО2 и обсуждал вопрос о возмещении причиненного вреда, заказал профлист взамен поврежденного.

23.09.2024 старший УУП МОМВД России «ФИО1» ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

20.09.2024 ФИО2 обратилась с заявлением к главе администрации МО г. Алексин, в котором просила проверить правильность использования земельного участка по <адрес>, указав, что собственником которого является ФИО8, в настоящее время располагается склад строительных материалов, бетонных блоков, колец, песка, погрузка и выгрузка ведется предприятием ООО «<данные изъяты>». При разгрузке песка с автомашины «КАМАЗ» на ее участке со стороны <адрес>, повреждены 10 профлистов, с другой стороны с <адрес>, ее забор залит бетоном без ее разрешения и без согласования с администрацией. Просила перенести вышеуказанный объект с территории <адрес>, прекратить разгрузочно-погрузочные работы, а также обязать представителей предприятия ООО «<адрес>» заменить все поврежденные оцинкованные профлисты, очистить от бетона периметр ее забора.

На данное обращение администрация МО г. Алексин 11.10.2024 сообщила заявителю, что согласно карте градостроительного зонирования Генерального плана и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Тульской области, утвержденным Решением Собрания депутатов муниципального образования город Алексин 01.03.2016г. №2(23). 3 (с изм. и доп.), земельный участок с К№ расположен в территориальной зоне П2 — коммунально-складская зона (зона складов, баз, товарных станций, гаражей и т.п.) с видом разрешенного использования - для размещения гаражей. На вышеуказанном земельном участке расположены два капитальных строения состоящих на государственном кадастровом учете (гаражи). Сотрудниками администрации муниципального образования город Алексин было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) на земельном участке с К№, категории земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для размещения гаража», расположенном по адресу: <адрес>». В ходе выездного обследования были выявлены признаки нарушения в части использования земельного участка не по целевому назначению, путем складирования строительных материалов (бетонных блоков, колец, песка), что является признаком нарушения требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ. На основании вышеизложенного собственнику земельного участка с К№ было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и направлено на адрес регистрации собственника заказным письмом с уведомлением. Признаков нарушений требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Алексин, утвержденные решением Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 28 февраля 2023 года №1(35)4, в ходе выезда не выявлено.

20.12.2024 Алексинской межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ФИО2 был дан ответ о том, что собственнику земельного участка с К№ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.10.2024 №110-МЗК с рекомендованным сроком исполнения 30.01.2025, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.10.2024 №111-МЗК с рекомендованным сроком исполнения 14.04.2025. Так как рекомендованные сроки принятия мер, указанные в предостережениях, не истекли,- повторный выезд на земельный участок с К№ не осуществлялся. Нарушений в действиях администрации муниципального образования г. Алексин в настоящее время не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

На обращение ФИО2 в ходе личного приема граждан администрацией МО г. Алексин 08.04.2025 подготовлен ответ, согласно которому сотрудниками администрации муниципального образования город Алексин, будет продолжена работа в рамках муниципального контроля, в части использования по целевому назначению земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>. В случае невыполнения требований земельного законодательства в рекомендуемые ранее объявленным предостережением сроки, будет инициирована проверка в рамках муниципального земельного контроля, для возможности применения мер административного воздействия. Одновременно сообщалось, так как стороной нарушенных прав является частная территория, администрация муниципального образования город Алексин не правомочна подменять судебные органы при решении спорных вопросов между собственниками земельных участков и требовать восстановления прав собственника.

22.05.2025 Алексинской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО2 о нарушениях собственником земельного участка с кадастровым № ФИО3 земельного законодательства, бездействии органа местного самоуправления. По результатам рассмотрения обращения установлено, что ранее администрацией муниципального образования г. Алексин по обращению ФИО2 о законности использования земельного участка с кадастровым №, поступившему в орган местного самоуправления 20.09.2024, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. По результатам проведения указанного мероприятия выявлены признаки нарушения ст. 42, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем собственнику земельного участка с кадастровым № объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.10.2024 № 110-МЗК с рекомендованным сроком исполнения до 30.01.2025, от 08.10.2024 № 111-МЗК с рекомендованным сроком исполнения до 14.04.2025. Администрацией муниципального образования г. Алексин 29.04.2025 осуществлено повторное выездное обследование названного земельного участка, в ходе которого установлено, что рекомендации по соблюдению обязательных требований, указанные в ранее объявленных предостережениях не выполнены. В этой связи органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения собственником обозначенного земельного участка требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. По результатам данной проверки собственнику земельного участка с кадастровым № выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 22.05.2025 со сроком исполнения до 01.10.2025, от 22.05.2025 со сроком исполнения до 14.11.2025. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из ответа администрации МО г. Алексин от 13.11.2025 следует, что в период с 2024 по 2025 годы поступало 2 обращения от ФИО2 с указанием фактов повреждения металлического ограждения (20.09.2025, 26.03.2025). Сотрудниками администрации производились выездные контрольные мероприятия, в ходе которых был произведен осмотр внешней стороны металлического ограждения земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. По результатам осмотра видимые повреждения забора не установлены.

В ходе выездного судебного заседания 02.12.2025 в присутствии сторон судом произведен осмотр забора, принадлежащего истцу ФИО2, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, осмотр смежного земельного участка и забора по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО2, по адресу: <адрес>, имеются хозяйственные постройки, теплица, грядки, плодовые деревья. Участок по периметру огорожен металлическим забором из профлиста. На границе между участком № и участком № произведены замеры: высота забора (с учетом металлических планок в нижней части) составляет 215 см, высота непосредственно листа профнастила — 201 см, ширина стандартного листа профнастила — 120 см, расстояния между опорными столбами (пролеты) варьируются от 295 см до 333 см. Выявленные повреждения на заборе со стороны участка истца (№):

секция 1: вдавление нижнего края листа в центральной части,

секция 2: частичная деформация нижнего левого угла листа; незначительная вогнутость в нижней части; точечные вдавления на высоте 106 см и 118 см от земли;

секция 3: вдавленная полоса длиной 28,5 см на высоте 79 см от земли; загиб края листа; точечные вдавления в верхней части;

секция 4: частичное повреждение (вогнутость) нижнего левого края листа.

При подсчете непосредственно на месте со стороны участка истца визуально идентифицировано повреждения на 6 листах профнастила в указанных секциях.

На земельном участке по адресу: <адрес>, произведен осмотр той же линии забора, но со стороны данного участка. На момент осмотра участок № со стороны улицы ограждения не имеет (разрушено). На территории участка находятся разрушенные постройки, строительный мусор, прямоугольные блоки, сложенные в виде ограждения, а также гаражное строение. Осмотр забора со стороны участка № подтверждает наличие аналогичных повреждений (вдавлений) на листах профнастила, а также наличие следов ржавчины.

Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Имущественный (материальный вред) представляет собой отрицательные последствия, выразившиеся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения прав или блага, которые принадлежат потерпевшему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом сторонам по делу неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью установления факта причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения забора. Однако сторонами такого ходатайства заявлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данным требованиям истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в именно в сентябре 2024 года и именно ответчиком ФИО3 были совершены какие-либо действия, повлекшие установленные судом повреждения забора истца. Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также его размер.

Равным образом суд не усматривает подтвержденной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку из письменных доказательств не следует, что именно ответчик ФИО3 осуществлял какие-либо действия, повредившие забор. Тогда как истец указывал в своих письменных обращениях, что строительные работы проводились ООО «<данные изъяты>».

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Гурова