Решение № 2-8533/2017 2-8533/2017~М-8247/2017 М-8247/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-8533/2017

№2-8533/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ S 350, г/н №, принадлежащему ФИО11 (потерпевший) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Водитель ФИО8, управлявший автомобилем DAEWOO NEXIA г/н №, признан виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 101 100 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, потерпевший воспользовался своим правом, уведомил страховщика, и провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Для предоставления своих интересов, потерпевший выписал доверенность представителю для защиты нарушенного права в досудебном и судебном порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 238 200 руб. В результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме у потерпевшего возник ущерб в размере 137 100 руб. (недоплата) (238200 руб. (ущерб) - 101100 руб. (первоначальная выплата)).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах» за повреждение автомобиля MERCEDES-BENZ S 350, г/н №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в г.Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, ФИО5, обратился за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 112 052,24 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 25 047,76 руб.

В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 25 047,76 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 098 руб. (137100*1%*38), неустойки в размере 250,47 руб. за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 12 273,40 руб.), расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (досудебный порядок), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (судебный порядок), расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 152,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 883 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 127 дней, в размере 31 750 руб. (25047,76 руб. (недоплата)*1%*127), остальные требования без изменения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, расходы по оплате юридических услуг полагала завышенными, просила снизить.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S 350, г/н №, принадлежащему ФИО12 (свидетельство о регистрации № №) под управлением ФИО3, и автомобиля DAEWOO NEXIA г/н №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО8, от виновных действий ФИО8 что не оспаривается сторонами, автомобиль MERCEDES-BENZ S 350, г/н №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, т.е. потерпевшему причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), водителя ФИО8 в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В силу ст.ст.1, 7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, случай признан страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 101 100 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Поскольку ФИО3 не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, уведомив ПАО СК «Росгосстрах», обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила – 238 200 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб., стоимость копии заключения 500 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку они выполнены экспертом-техником ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; заключение сделано после осмотра поврежденного автомобиля, все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО10, ссылки ответчика в письменных возражениях на несоответствие заключения истца Единой методике и действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными, мотивированных ходатайств стороной ответчика не заявлялось, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не может быть признано, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит в себе расчетов, подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, его подлинник суду не был представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах» за повреждение автомобиля MERCEDES-BENZ S 350, г/н №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в г.Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в адрес ответчика с претензией о досудебном урегулировании, с приложением экспертных заключений, договоров, квитанций по оплате услуг эксперта, юридических услуг, договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 112 052,24 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 25 047,76 руб. (238200 руб. (ущерб) – 101 100 руб. (первоначальная выплата) – 112 052,24 руб. (доплата).

Доводы представителя ответчика о том, что в состав произведенной доплаты страхового возмещения в размере 112 052,24 руб., включены, в том числе, доплата страхового возмещения в сумме 110 400 руб., юридические расходы в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 152,24 руб., суд полагает неубедительными, поскольку из представленных письменных доказательств, акта о страховом случае, не следует, что входит состав произведенной выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением потерпевший обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик необоснованно выплатил ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в сумме 101 100 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 137 100 руб. (238200-101100) за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета, составит 52 098 руб. (137100*1%*38), после предъявления ДД.ММ.ГГГГ претензии истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил часть страхового возмещения в размере 112 052,24 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 31 810,66 руб. (25047,76*1%*127).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 6 200 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 9 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем шаблонных процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии с ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ», учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 12 523,88 руб. (25047,76/2)

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в суммах 15 000 руб., подтвержденные документально.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152,24 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 883 руб., подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 25 047,76 руб., неустойку в размере 6 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 152,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 883 руб., штраф в размере 12 523,88 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 20.11.2017 года.