Апелляционное определение № 33А-14490/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Карнаева Н.Н. Дело № 33а-14490/2025

УИД 24RS0041-01-2025-007865-65

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОВМ ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о возложении обязанности выдать паспорт,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела по вопросам миграции ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о возложении обязанности выдать паспорт»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах, в отсутствие опекуна обратился за судебной защитой, ссылаясь на незаконность действий должностного лица органа внутренних дел ФИО2 в связи с отказом в выдаче паспорта взамен утраченного.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу или для оставления иска без рассмотрения, в том числе наличие (отсутствие) в производстве суда аналогичного иска или вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 542-О и др.).

Из представленных материалов дела усматривается, что требования ФИО1 о выдаче документа, удостоверяющего личность, фактически основаны на несогласии с действиями, решениями начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» ФИО2, в том числе c ответом от 14 февраля 2015 года № 17/1-1967. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, таковые уже являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Красноярска в рамках административного дела № 2а-5072/2023 (с учетом того, что требование о возложении обязанности совершить желаемые действия (выдать паспорт) является правовосстановительной мерой, применение которой обусловлено проверкой законности упомянутого ответа). По результатам разрешения заявленных требований принято решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2023 года об отказе в их удовлетворении. Данный судебный акт оставлен без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, установив тождественность заявленных требований ранее предъявленным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, частная жалоба не содержит, а потому основанием к отмене судебного акта являться не может.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, сделанные им выводы обстоятельно мотивированы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик