Определение № 33-2369/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело [номер]

[номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей ФИО8, Маркиной О.Е.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование»

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата]

по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения в результате произошедшего [дата] дорожно-транспортного по вине водителя ФИО7, управлявшего на момент ДТП автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный номер [номер]. В результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер [номер], причинены механические повреждения. [дата] истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. [дата] страховая компания почтовым переводом выплатила страховое возмещение в размере 65 000 руб. Указанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. [дата] в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки. [дата] финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта по рыночным ценам составила 140 800 руб., стоимость экспертного заключения – 20 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36 836 руб. (101 836 руб. – 65 000 руб.) и убытков в размере 38 964 руб. (140 800 руб. – 101 836 руб.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 36 836 руб., убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 38 964 руб., неустойку в размере 144 607 руб. за период с [дата] по [дата], неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 956,29 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от размера между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Истец, третье лицо ООО «АвтоГеометрия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: исковое заявление ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер] [номер]) к АО «Зетта Страхование» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 75 800 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 956,29 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., всего - 236 756,29 руб., а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств в части возмещения размера убытков (75 800 руб.) на сумму страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой Методикой (72 400 руб.), начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков (75 800 руб.), в остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 616 руб.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что страховая компания исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Выдача направления на ремонт с указанием на франшизу и выплата стоимости ремонта заявителю, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта и смене в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Заявитель полагает, что в действиях истца есть признаки злоупотребления правом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от [дата] дело по апелляционной жалобе принято к производству и назначено к слушанию на [дата].

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода о возврате дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 30).

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий (принятия дополнительного решения).

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий (принятия дополнительного решения).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено [дата].