Решение № 2-381/2024 2-381/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-381/2024

Дело №

2-381/2024

УИД 33RS0007-01-2024-000508-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя истцов ФИО3, помощника прокурора Гороховецкого района Дорониной Д.Д., представителя управления образования администрации Гороховецкого района ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об определении порядка пользования имуществом, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Андреева А.А. ФИО1 Кривошеева Е.Н. предъявили в суд иск к ФИО2, ФИО7 об определении порядка пользования имуществом, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета ФИО7

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 препятствует проживанию в спорной квартире, не дает ключи от входной двери, ФИО7 после регистрации в жилом помещении, в нем не проживает длительное время, не является собственником квартиры, не участвует в содержании жилого помещения.

ФИО1, и представителем истцов ФИО3 исковые требования поддержаны по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части признания утратившим право пользования жилым помещением ФИО7 не признал, пояснил, что не возражает против определения порядка пользования жилым помещением, путем, предложенным истцом. Андреев возражал против признания утратившим право пользования жилым помещением отца ФИО7, так как его отец является членом его семьи, вселен в квартиру с согласия всех собственников, намерен проживать в спорной квартире, в комнате, выделенной ФИО2

Представитель органа опеки и попечительства ФИО4 пояснила, что определение порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцами, не нарушает права детей, при условии, что ФИО7 будет проживать в комнате, выделенной для проживания ФИО2

Прокурор Доронина Д.Д. просила отказать в удовлетворении иска в части признания утратившим право пользования ФИО7

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находиться на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. принадлежит ФИО5, ФИО1, ФИО2 ФИО6 по № доли в праве собственности (л.д.31-33).

Из технического паспорта спорного жилого помещения следует, что оно состоит из комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью №, коридора, санузла, кухни и прихожей (л.д.23-27).

Истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери, предоставления в пользование истцов комнат № и №.

Ответчиком ФИО2 не заявлено возражений против того, что у истцов отсутствуют ключи от входной двери в спорную квартиру. Также истцом не заявлено возражений против определения порядка пользования квартирой путем предоставления в пользование истцов комнат № и №, оставления за ним и ФИО8 комнаты №, оставлении других помещений в общем пользовании.

Учитывая мнение сторон спора, суд полагает необходимым обязать ФИО2 передать ключи от входной двери ФИО1, выделить в пользование истцов комнаты № и №, выделить ответчикам комнату №, оставить другие помещения квартиры в общем пользовании.

ФИО7 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ФМС.

ФИО7 является отцом ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО7 вселен в спорное жилое помещение с согласия всех собственников, что также не оспаривалось в сторонами в судебном заседании. Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила, что давала согласие на вселение ФИО7

ФИО7 является отцом ФИО2, то есть членом семьи собственника доли в праве на спорное жилое помещение, а значит не может быть выселен из жилого помещения без согласия собственника ФИО2

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением отца ФИО7

Суд при разрешении заявленных требований учитывает, что ФИО7 вселен в спорную квартиру на основании соглашения всех участников общей долевой собственности, при этом согласие всех участников общедолевой собственности на выселение ответчика ФИО7 из жилого помещения отсутствует, что в данном случае влечет сохранение за ним ранее приобретенного права пользования этим жилым помещением. Учитывая изложенное, в требованиях о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением ФИО7 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО2, ФИО7 об определении порядка пользования имуществом, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, №, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением находящимся по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО1, ФИО6, в том числе передав ключи от входной двери ФИО1, №.

Определить порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО5, ФИО1, ФИО6 комнаты по экспликации плана жилого помещения под номерами № выделив в пользование ФИО2, ФИО7 комнату по экспликации плана жилого помещения под номером №, вспомогательные помещения: кухню, санузел и прихожую оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении остальных требований ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.
.

.
.

.
.

председательствующий

В.Р. Мустафин

.
.

.