Решение № 2-3169/2017 2-3169/2017~М-2640/2017 М-2640/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3169/2017

Дело № 2-3169/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017г. Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014г. в сумме <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> и расторжении кредитного договора № от 05.02.2014г., заключенного с ФИО1.

В обоснование доводов иска представитель истца указал, что 05.02.2014г. между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 05.02.2021г. под 22, 5% годовых за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Банк направлял ответчику письма с требованием о досрочном погашении суммы задолженности, которые остались без ответа. Поскольку разрешить данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в зал судебного разбирательства не явилась, в поданном в суд отзыве на иск просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов по ставке 22, 5 % годовых.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 4.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ч. 2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что с момента получения кредита заёмщик систематически нарушает срок погашения задолженности.

На протяжении срока действия договора, истец направлял ФИО1 уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта суммы долга по кредитному договору следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> – неустойка.

Суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен верно.

ФИО1 в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовала о снижении штрафных санкций. В обоснование ходатайства пояснила, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

Одновременно суд учитывает, что первоначальный иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства и положений ст.ст. 450 – 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу банка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

На основании ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова