Решение № 2-1507/2025 2-1507/2025~М-626/2025 М-626/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1507/2025

Дело № 2-1507/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000688-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки за период с 1 августа 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 343 662 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.

В обоснование иска указано, что 8 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей автомобилем автомобиля Lada <номер>, транспортному средству истца <номер>, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию для организации восстановительного ремонта, выплата была произведена в денежной форме в сумме 178 400 рублей. В связи с неисполнением обязательств страховой компанией в надлежащей форме, истец обратился в суд с иском. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, иск ФИО1оглы к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. Ответчик исполнил решение суда <дата>. В связи с тем, что страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, в размере 135382 руб. выплачено истцу с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск.

Третьи лица ФИО7, АНО «СОДФУ», Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от <дата> исковые требования ФИО1 оглы к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ФИО1 оглы с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 135 382 руб. 00 коп., неустойку 134 869 руб. 00 коп., штраф 67 691 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 180 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением от <дата> установлено, что АО «Зетта Страхование» (до реорганизации ООО «Зетта Страхование») ненадлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, что явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, из данного решения следует, что <дата> в 11 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <номер> принадлежащего ФИО1, и автомобиля <номер>, принадлежащего ФИО7, под ее же управлением. ДТП имело место по вине ФИО7, привлеченной к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ДТП было оформлено с участием ГИБДД, в результате ДТП по вине ФИО7 автомобиль ФИО1 получил повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию для организации восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» размер ущерба с учетом износа составил 178 372 рубля 50 копеек, без учета износа 332 187 рублей 00 копеек. Страховой компанией выплата была произведена в денежной форме в сумме 178 400 рублей, также были выплачены расходы на экспертизу потерпевшего в размере 800 рублей. Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией. По претензии выплата страхового возмещения произведена не была, была выплачена неустойка в размере 3 568 рублей 00 копеек а также дан ответ об отсутствии СТОА соответствующих обязательным требованиям.

В связи с тем, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, судом было взыскано недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 135 382 руб.

Кроме того, указанным решением от 2 апреля 2024 года установлено, что страховое возмещение в размере 135 382 руб., представляющее собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, и суммой фактически произведенной выплаты страхового возмещения, не было выплачено истцу, в связи с чем также была взыскана неустойка на данную сумму в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО за период с 2 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года (исходя из заявленных требований).

2 ноября 2024 года представитель заявителя обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате неустойки в размере 343662 руб. за период с 1 августа 2023 года по 10 апреля 2024 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 135 382 руб.

8 ноября 2024 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от <дата> № У<номер> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 135 382 руб. за период с 1 августа 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 343662 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещенииПри несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом (20 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Как указано выше, решением суда от 2 апреля 2024 года, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлен факт нарушения срока выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 135 382 руб., представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, и суммой фактически произведенной выплаты страхового возмещения. На указанную сумму недоплаченного страхового возмещения была начислена и взыскана неустойка в размере 134 869 руб. за период с 22 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года.

По настоящему делу размер неустойки за заявленный истцом период с 1 августа 2023 года (дата, до которой взыскана неустойка решением от 2 апреля 2024 года) по 10 апреля 2024 года (дата доплаты страхового возмещения в размере 135382 руб.) составляет 343870 руб. 28 коп. ((135382 руб. * 1% * 254 дня).

Общий размер неустойки с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу была выплачена неустойка в общем размере 138 437 руб. (3 568 руб. (по претензии истца) + 134 869 руб. (по решению суда)).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 261 563 руб. (400 000 руб. - 138 437 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 ноября 2024 года и распиской от 1 ноября 2024 года на сумму 15000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от 1 ноября 2024 года, заключенного между исполнителем ФИО8 и заказчиком ФИО5, следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: устное консультирование, сбор документов, составление и предъявление претензии, направление обращения в СОДФУ, составление искового заявления в суд, личное представление в суде (п.1.1 настоящего Договора).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 77% (заявлены требования на общую сумму 343662 руб., удовлетворены требования на общую сумму 261563 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7700 руб. (10000 руб. *77%).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 180 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 216 руб. (72 руб. *3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 77%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 166 руб. 32 коп. (216 руб. *77%).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 8 846 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО9 оглы (<номер>) к акционерному обществу «Зетта Страхование» (<номер>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 оглы неустойку за период 1 августа 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 261 563 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7700 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с акционерного общества "Зетта Страхование" в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8846 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Домрачева

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2025 года.