Приговор № 1-776/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-776/2020

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Омаровой Р.И.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Вовка В.Е., помощников прокурора <адрес> Мингалевой М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката Панченко А.А., потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО4, дата года рождения, <адрес>

- осужденного дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, дата штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленные действия, выразившиеся в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата, около 10 часов, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, происходившего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой ему ФИО5 №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, с целью оказания психологического воздействия на данное лицо, осознавая противоправный характер своих действий, высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью, я тебя зарежу!», сопровождая свои действия демонстрацией ножа, который ФИО4 с целью придания реальности своим намерениям, направил в сторону ФИО5 №1 и стал им размахивать, имея реальную возможность привести свои угрозы в исполнение, но действуя без намерения их осуществить. Угрозы убийством в свой адрес ФИО5 №1 восприняла реально, так как ФИО4 имел угрожающий внешний вид, действовал решительно и агрессивно.

Он же, ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившем в законную силу дата, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведений предоставленных ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> назначенный административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно предоставленной справки ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, дата в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило заявление об утере водительского удостоверения ФИО4, следовательно, течение срока лишения специального права начинается с дата. Дата окончания срока лишения – дата. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО4 по состоянию на дата считается подвергнутым административному наказанию.

Осознавая тот факт, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым к административному наказанию, ФИО4 дата, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак № и привел его в движение.

В дальнейшем, ФИО4 дата, примерно в 11 часа 50 минут, управляя указанным автомобилем по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата. После чего, в нарушение п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ «О правилах дорожного движения» от дата №, Федеральным законом от дата № 92-ФЗ (ред. От дата) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата. Далее, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Э.А. было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, от прохождения которого ФИО4 отказался, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему деяниях предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что в данный время по вышеуказанному адресу, он проживает один. С 2017 года он знаком с ФИО5 №1, с которой ранее, на протяжении двух лет он состоял в близких отношениях -жили вместе, была его девушкой. С ФИО5 №1, они проживали по адресу: <адрес>, а так же позже по адресу: <адрес>, по вышеуказанным адресам они арендовали квартиры, за которые совместно оплачивали аренду, вели совместное хозяйство. Кроме того, во время их с ФИО5 №1, проживания по вышеуказанным адресам, с ними совместно проживала ее дочь О.Я.А, которую он тоже очень хорошо знает. Примерно в середине июня 2019 года, его чувства к ФИО5 №1 «охладели», так как он начал общаться с новой девушкой Свидетель №1, которая была знакомой ФИО5 №1 Дабы не обманывать ФИО5 №1, и «не водить ее за нос», он решил прекратить отношения с ней, рассказав ей о своих новых отношениях. После их с ФИО5 №1 расставания, первое время она вроде бы вела себя адекватно и нормально, но спустя определенный промежуток времени ФИО5 №1, в ходе телефонных разговоров и переписки в «интернете», начала предъявлять к нему какие-то претензии, и выдвигать в его адрес угрозы. А именно ФИО5 №1, говорила ему, что если он не будет с ней, то она наведет на него порчу либо сделает так, что он окажется в тюрьме. Он в свою очередь сначала не обращал внимания на ее слова, а позже уже просто полностью оборвал общение с ФИО5 №1, не желая слушать этот бред. Так же хочет уточнить, что ему известно, что ФИО5 №1, работает шеф-поваром, в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. дата, он примерно в 10 часов, управляя а/м «<данные изъяты>» р/з № регион в кузове черного цвета, по просьбе своего товарища подъехал к кафе №», с целью узнать о возможности проведения банкета с участием большого количества человек в данном заведении. Автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежит его приятелю Свидетель №2, который иногда предоставляет ему его для собственных нужд, на небольшие промежутки времени. дата он находился в трезвом состоянии, спиртных напитков (алкоголя), либо наркотических средств, психотропных веществ не употреблял. Когда он подъехал, к кафе «Оазис», с ним в машине находился его товарищ, Свидетель №3, который может подтвердить, что он находился в трезвом состоянии. Так же, хочет пояснить, что на момент описываемых событий у него имелось водительское удостоверение на его имя. Ранее примерно в декабре 2017 года, более точную дату он не помнит, ночью двигаясь по <адрес>, и управляя автомобилем марки «Лада Приора» р/з № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, в ходе чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и в последствии у него было установлено состояние опьянения. В связи с вышеизложенным, он по решению мирового судьи <адрес>, лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. На судебном заседании он не присутствовал, но ему было известно, что необходимо сдать водительское удостоверение. Примерно в сентябре 2019 года он потерял барсетку с документами, в которой также находилось и его водительское удостоверение, в связи с чем он написал заявление об утере данного водительского удостоверения. Примерно через 1-1,5 месяца после потери водительского удостоверения с ним связались люди, через объявление в социальных сетях, которые пояснили, что нашли его барсетку с документами, в том числе и с водительским удостоверением. Так как ранее им уже было написано заявление об утере водительского удостоверения, он, вернув его себе, не стал сдавать его и сообщать об этом. Штраф, до настоящего времени им не оплачен, в связи с тем, что он честно говоря уже забыл о нем. Так, дата, примерно в 10 часов, управляя а/м «<данные изъяты>», р/з № регион в кузове черного цвета, со своим приятелем Свидетель №3, он подъехал к кафе «<данные изъяты>». После чего, выйдя из автомобиля, он зашел в помещение кафе «<данные изъяты> где его встретила ранее незнакомая ему женщина, с которой он сев за стол стал интересоваться и разговаривать о том, есть ли возможность разместить в их заведении большое количество человек для проведения банкета. Далее женщина пояснила ему, что необходимое количество человек в кафе разместить не получиться, после чего он попрощался с данной женщиной и направился к выходу из кафе. Не дойдя до выхода, из подсобного помещения к нему на встречу, вышла ФИО5 №1, которая сразу же, беспричинно начала оскорблять его и высказываться в его адрес нецензурную брань. При этом, также присутствовала вышеуказанная женщина - работник данного кафе, а так же дочь ФИО5 №1 - О.Я.А, которая находилась рядом с ней. Он не желая конфликтовать с ФИО5 №1, не стал разговаривать с ней, и направился к выходу из кафе «<данные изъяты>». Далее выйдя из кафе, он сел за руль а/м Форд Мондео», р/з № регион, и уехал из данного места. Затем примерно в 11 часов 50 минут, находясь за рулем и управляя а/м «<данные изъяты>», р/з №, по адресу: <адрес>, его остановил экипаж сотрудников ДПС ГИБДД. При этом сотрудники полиции задержали его, сообщив ему, что он не выполнил требование об остановке. Хочет пояснить, что от сотрудников полиции ДПС ГИБДД, он не скрывался, возможно, когда на дороге его хотели остановить сотрудники полиции ДПС ГИБДД, он не заметил жеста об остановке и проехал мимо. После остановки, сотрудники полиции, применили к нему спец. средства (наручники), и усадили его в служебный автомобиль полиции. Так же, сотрудники полиции поинтересовались у него, готов ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, он ответил, что готов но только в присутствии своего адвоката, так как он видел, как сотрудник полиции ДПС ГИБДД, то включал, то выключал видеокамеру установленную внутри салона служебного автомобиля полиции, а так же несколько раз отворачивал объектив данной видеокамеры. Он задал вопрос сотруднику полиции ДПС ГИБДД, о том, для чего он производит манипуляции с видеокамерой, на что тот ему ответил: «Значит так надо». Далее сотрудниками полиции ДПС ГИБДД, в отношении него был составлен материал, копии данного материала ему никто не предъявлял для подписи и не разъяснял порядок и его права и обязанности. Хочет пояснить, что от подписи он не отказывался, протокола которые составили в отношении него, ему не предъявлялись, его руки были в наручниках. После составления всех необходимых протоколов сотрудник полиции ДПС ГИБДД, засунул ему за ворот рубашки надетой на нем («за пазуху») копии данных протоколов, затем его доставили в отдел полиции.

На вопрос дознавателя: «Скажите пожалуйста, во время вашего пребывания дата, в кафе «<данные изъяты>», и последующего разговора с ФИО5 №1, имелся ли у вас в руках или при себе нож, либо какой-то иной предмет похожий на нож?»

Он ответил: «Нет, я никогда не ношу с собой ножа, каких либо предметов похожих на нож дата, когда я находился в кафе «<данные изъяты>» у меня в руках либо при себе не было».

На вопрос дознавателя: «Во время вашего разговора с ФИО5 №1 в кафе «<данные изъяты>» дата, высказывали ли вы в ее адрес какие-либо угрозы, в том числе угрозы убийством».

Он ответил: «Никаких угроз от меня в адрес ФИО5 №1, не поступало, а тем более угроз убийством».

На вопрос дознавателя: «Скажите пожалуйста, употребляли ли вы спиртные напитки, (алкоголь), либо наркотические или психотропные вещества, дата, в том числе накануне»

Он ответил: «Нет, не употреблял».

На вопрос дознавателя: «Скажите пожалуйста, готовы ли вы подтвердить ваши показания в том числе и ответы на данные вопросы в ходе психофизиологического исследования с помощью прибора «Полиграф»»?

Он ответил: «Да готов, в полном объеме»

Вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, он не признает, в содеянном не раскаивается (т. 1 л.д.62-66).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что с подсудимым она ранее сожительствовала на протяжении двух лет. Пояснила, что во время своего сожительства, ФИО4 угрожал как ее жизни, так и ее дочери. Периодически ФИО4 приезжал на работу в состоянии алкогольного опьянения. Так, в 2019 году он приехал в очередной раз к ней на работу в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В этот день с ней была ее дочь, он зашел в ресторан в неадекватном состоянии, начал громко кричать на ее дочь, после чего она поднялась к ним, и он начал ей угрожать. Все сотрудники кафе видели, как он матерился, ругался, оскорблял ее. ФИО4 ранее ей также угрожал, но в тот день он достал нож, который до этого находился у него в кармане, и продолжил угрозы уже с ножом в руке, он сказал: «Убью тебя, жить не будешь на этой земле, ходить не будешь по этой земле». Она убежала от ФИО4. Л.А., начала выводить ФИО4 за пределы ресторана. В это время она попросила руководство, чтобы они вызвали полицию. Также она с сотрудниками кафе позвонили в полицию и попросили сотрудников ГИБДД, чтобы ФИО4 остановили, потому что он находился за рулем в неадекватном состоянии. В этот же день его остановили сотрудники полиции. Угрозу убийством она восприняла как реальную, поскольку ФИО4 имел угрожающий внешний вид, действовал решительно и агрессивно, а также знает, что он на такое способен.

- показаниями свидетеля О.Я.А, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в ресторане «<данные изъяты>» в должности официанта, примерно с начала сентября 2019 года. В этом же кафе работает ее мать ФИО5 №2 в должности шеф-повара. дата, с утра она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов на работу также Л.А. ее мать. Хочет добавить, что ранее мама сожительствовала с ФИО4. Примерно, три месяца назад, до событий произошедших дата, мама перестала сожительствовать с ним, но он неоднократно приходил к маме и надоедал ей. После того, как мама Л.А. на работу, как она указала примерно в 10 часов, в помещение ресторана зашел ФИО4, который находился по виду в возбужденном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он шатался из стороны в сторону. Он стал искать маму. Она тогда пошла за мамой, которая находилась на кухне и сказала ей, что Л.А. ФИО4 и ищет ее. Оттуда, они совместно с мамой вышли в помещение ремторана. Мама сразу сказала ФИО4, зачем он Л.А. и чтобы он покинул помещение ресторана, на что ФИО4 сразу стал выражаться в отношении нее грубой нецензурной бранью и вести себя агрессивно. Мама повторила, чтобы он вышел из ресторана и больше не приходил сюда. В этот момент, рядом также находилась повар по имени Елена, которая совместно с ними работает в ресторане и прибежала, услышав крики. После чего, ФИО4 стал вести себя еще агрессивней и, засунув руку в карман надетых на нем брюк, достал нож. Какой был нож, она не разглядела, поскольку сильно испугалась и была в шоковом состоянии, но она точно помнит, что в руке у него был именно нож. Затем, ФИО4, стал размахивать указанным ножом в сторону мамы и произносить слова: «Я тебя сейчас убью, я тебя сейчас зарежу!». В этот момент, она очень сильно испугалась за жизнь мамы, поскольку ФИО4 был агрессивен и очень решительно настроен. По виду мама очень испугалась от действий ФИО4, после чего взяла ее за руку и они побежали на кухню, где спрятались от ФИО4, мама позвонила сыну хозяйки кафе, который вызвал полицию и через некоторое время приехал сам. Затем, она смотрела через окно и увидела, что ФИО4 вышел из ресторана, после чего, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» р/з она не помнит, который был припаркован, около ресторана и уехал в неизвестном направлении ( т.1 л.д.97-99).

- показаниями свидетеля А. Л.С., данными ею в ходе судебного заседания о том, что она работает в кафе «Оазис». В 2019 году в теплое время года около 10-11 часов утра, она была на работе и услышала крики О., которая кричала: «Помогите», сама в этот момент находилась на кухне. Когда она Л.А. к О., увидела подсудимого, который изначально кричал на дочь О. – Яну, а после и на саму О.. На ее вопрос: «Куда Вы идете?», ФИО4 пояснил, что хочет заказать банкет на свадьбу. ФИО4 был в алкогольном опьянении и вел себя неадекватно. О. пояснила, что это ФИО4 ее бывший парень. У ФИО4 в руках было что-то острое, похожее на нож или ключ, точно пояснить, что это был за предмет, она не может. На попытку выгнать из ресторана ФИО4, он отвечал, что ему нужно поговорить с Олей и не уходил. В адрес О., ФИО4 кричал: «Я тебя сейчас зарежу, убью». В попытке ударить О. он зацепил ее каким-то острым переметом, и у нее порвалось платье. Далее она выгнала ФИО4 из заведения и закрыла дверь. Шушунин сел в машину и уехал. Подсудимого в тот день она видела впервые.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля А. Л.С., данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что она работает в ресторане «Оазис» в должности, повара, примерно в течении 10 месяцев. В начале сентября 2019 года, к ним в ресторан на работу устроилась ФИО5 №1 в должности шеф-повара и ее дочь О.Я.А в должности официанта. дата, с утра она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов, на работу также Л.А. ФИО5 №1. Они находились на кухне, как зашла О.Я.А и сказала О., что в помещение ресторана Л.А. ее бывший сожитель, как позже ей стало известно - ФИО4. О. и О.Я.А вышли с кухни и пошли в помещение ресторана. Через некоторое время она услышала крики и побежала к ним. Она увидела, как ФИО4, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения, а именно шатался из стороны в сторону, выражался в отношении О. нецензурной бранью. Она пыталась успокоить его и объяснить ему, что в помещении ресторана не дозволено себя так вести, но он на ее замечания никак не реагировал. О. также говорила ему, чтобы он вышел из ресторана и больше не приходил сюда. После чего, ФИО4, стал вести себя еще агрессивней и, засунув руку в карман надетых на нем брюк, достал нож. Какой был нож, она не разглядела и описать его не сможет. Затем, ФИО4, стал размахивать указанным ножом в сторону О. и произносить слова: «Я тебя сейчас убью, я тебя сейчас зарежу!». Она увидела, как О. очень испугалась. ФИО4, был агрессивен и очень решительно настроен. После чего, О. взяла Яну за руку, и они побежали на кухню, где спрятались от ФИО4, а она в свою очередь стала выталкивать ФИО4 из помещения ресторана и потихоньку тот вышел. ФИО4 просил ее, только не вызывать полицию. Затем, когда она вывела ФИО4 на улицу, ее начало трусить, и она поняла, что он ведь мог и ее ударить ножом, поскольку он был очень агрессивен и находился в состоянии опьянения. В тот момент, она стала понимать, что наделала глупостей, выталкивая его на улицу и рискуя своей жизнью. Она видела, что ФИО4, вышел из ресторана после чего, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты> р/з она не помнит, который был припаркован, около ресторана и уехал в неизвестном направлении. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д.100-102).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель А. Л.С. подтвердила их в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у его матери в собственности имеется кафе «<данные изъяты> которое расположено по адресу: <адрес>. В данном кафе работает ФИО5 №2, со своей дочерью Яной. дата примерно в 10 часов на его мобильный телефон позвонила ФИО5 №1 Ее голос был очень напуган и она сразу спросил ее, что случилось. О. сказала ему, что в кафе Л.А. ее бывший сожитель, как позже ему стало известно ФИО4, который держа в руках нож, угрожает ей убийством. Он сказал О., чтобы она закрылась в помещении и никуда не выходила, после чего позвонил по каналу 112 и сообщил в полицию о произошедшем. Затем он поехал в кафе, где ФИО4 уже не было. Видеозаписи с камер видеонаблюдения нет, поскольку они не сохранились по техническим причинам (т. 1 л.д.108-109).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он постоянно проживает и работает в <адрес> У него в собственности с 2011 года имеется легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове седан черного цвета, №. Примерно с 2017 года он знаком с ФИО4, с ним он находится в приятельских отношениях. Так как они с ФИО4 находятся в приятельских отношениях, иногда тот одалживает у него на небольшие промежутки времени принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», № регион, для своих личных нужд. Также ему известно, что у ФИО4 имеется действующее водительское удостоверение. Примерно в конце августа 27-29 числа, он в очередной раз одолжил ФИО4 свой автомобиль «<данные изъяты> р/з № регион. При этом, передавая ключи и документы от автомобиля ФИО4, он убедился, что у него при себе имеется водительское удостоверение на его имя, а так же то, что он находится в трезвом состоянии (не в состоянии опьянения). Фактически автомобиль с конца августа находился у ФИО4, они периодически созванивались с ним, при этом ФИО4 пояснял, что с автомобилем все в порядке. дата ФИО4 позвонил ему и в ходе разговора пояснил, что у него произошел конфликт с его бывшей девушкой, в результате которого она обратилась с заявлением в полицию. Также ФИО4, рассказал ему, что после произошедшего конфликта он сел в принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» р/з № регион и осуществлял поездку по улицам <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, а принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» р/з № регион, был помещен на специализированную стоянку. Более каких либо иных подробностей произошедшего ему неизвестно, ФИО4, ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д.52-54).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что проживает совместно с подсудимым ФИО4 Так, в конце сентября она находилась на работе. Ей на сотовый телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что звонит по просьбе ФИО4, которого в данный момент задержали сотрудники полиции. После чего она узнала, что ФИО4 был задержан сотрудниками полиции и находится в ОВД <адрес>. ФИО4 ей пояснил, что задержан, поскольку Осипян написала на него заявление в полицию, якобы ФИО4 на неё нападал и угрожал. С потерпевшей ФИО5 №1 ранее она состояла в приятельских отношениях около года, они водили детей на одну секцию. На момент, когда у нее с ФИО4 завязались отношения, с ним совместно проживала Осипян. Она сама рассказала потерпевшей о том, что у нее начались отношения с ФИО4, на что Осипян отреагировала спокойно. После того, как ФИО4 выпустили из отдела полиции, он ей пояснил, что заезжал в кафе, где работает ФИО5 №1 поинтересоваться на счет банкета, попросил администратора подойти к нему, но вышла Осипян и начала его выгонять. О том, что в тот день работала ФИО5 №1, ФИО4 также было известно. Также ей известно, что Осипян в своих показаниях сотрудникам полиции указала, что при себе у ФИО4 был нож в момент, когда он заезжал к Осипян.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято ( т. 1 л.д. 3-7).

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому проверены показания потерпевшей ФИО5 №1 В ходе проверки О.О.С. указала на место, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № регион и после указала на место входа в ресторан, где имеется предбанник. ФИО5 №1 указала на данное место, пояснив, что дата около 10 часов, ФИО4, находясь в данном предбаннике, угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 161-165).

иными документами:

- заявление ФИО5 №1, согласно которому, она просит привлечь к установленной законом ответственности ранее известного ей гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находясь в кафе «<данные изъяты>» <адрес> угрожал ей ножом, размахивая перед лицом и крича, что он ее убьет. Данную угрозу она приняла всерьез, так как боится за свою жизнь и жизнь своей дочери (т. 1 л.д.2).

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с марта 2019 года по настоящее время. В его непосредственные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в <адрес>, а также иные обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции». дата он заступил на дежурство экипажем совместно с ИДПС М.Э.А. В этот день, находясь на маршруте патрулирования и выполняя свои служебные обязанности, примерно в 11 часов, с дежурной части поступила ориентировка, согласно которой по городу передвигается автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № регион, находящийся за рулем которой мужчина, в одном из кафе <адрес>, угрожал убийством женщине. Через некоторое время, они услышали по служебной радиостанции, что данный автомобиль был установлен на <адрес>, но водитель не остановился и пытается скрыться, при этом за ним осуществлял преследование экипаж в составе Свидетель №8 и Свидетель №5 С целью помочь коллегам, они выдвинулись на <адрес>, но после им стало известно, что данный автомобиль, повернув на <адрес> в районе <адрес>, остановился в заторе, где и был задержан водитель указанного автомобиля. Они направились к указанному месту для оказания помощи, поскольку как им было известно, водитель указанного автомобиля, допуская грубые нарушения ПДД и подвергая опасности жизнь и здоровье участников дородного движения, скрывался от преследования, не выполняя законных требований об остановке автомобиля. Приехав на место, было установлено, что автомобилем управлял ФИО4, у которого были явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Посадив ФИО4 в патрульный автомобиль, примерно в 11 часов 50 минут, М.Э.А. отстранил его от управления транспортным средством на основании вышеуказанных признаков опьянения, при этом разъяснив ему все права. М.Э.А. неоднократно предлагал ФИО4 расписаться в протоколе об отстранении, но тот говорил о том, что его избили и залили ему пива. На неоднократные вопросы М.Э.А., будет ли тот подписывать протокол ФИО4, не давал внятного ответа, и М.Э.А. это было расценено как отказ от подписи. При этом, хочет добавить, что в патрульном автомобиле ФИО4 находился в наручниках, поскольку он явно находился в состоянии опьянения, был очень агрессивен и неизвестно чего от него можно было ожидать. Если бы ФИО4 изъявил желание подписать протокол, ему была бы предоставлена такая возможность. ФИО4 отказывался подписывать протокол, при этом, выражаясь нецензурной бранью и грубил им, обвиняя их в незаконных действиях. После чего М.Э.А. предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». ФИО4, продолжал говорить одно и тоже, говоря о том, что его избили сотрудники полиции. ФИО4 никто не избивал, к нему были применены физическая сила и спецсредства, поскольку он отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции. Далее ФИО4 стал говорить, что он пройдет освидетельствование в присутствии своего адвоката, но адвоката на месте происшествия не было. Неоднократно М.Э.А. предлагал ФИО4 пройти освидетельствование, приготовив алкотектор для использования, но тот продолжал говорить о том, что будет проходить освидетельствование только в присутствии адвоката. Это было расценено как отказ от прохождения освидетельствования и отказ от подписи, поскольку подписывать акт освидетельствования ФИО4 также отказывался. Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, но все вышеуказанное повторилось, а именно то, что ФИО4 отказывался проходить медицинское освидетельствование. Таким образом, ФИО4 в результате отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все протоколы, составленные в отношении ФИО4, были предоставлены ему М.Э.А. При проверке по базе данных, было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Им в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 119-121).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности командира взвода № роты № ОБ ДПС Управления МВД России по <адрес> с декабря 2018 года по настоящее время. В его непосредственные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в <адрес>, а также иные обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции». дата он заступил на дежурство экипажем, совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 В этот день, около 11 часов 30 минут, они находились на <адрес> около <адрес> совместно со вторым экипажем, в составе заместителя командира взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Г.В.С. и старшего инспектора ДПС Свидетель №6 выполняли свои служебные обязанности. В этот момент с дежурной части поступила ориентировка, согласно которой по городу передвигается автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № регион, находящийся за рулем которой мужчина в одном из кафе <адрес>, какого именно кафе он не помнит, угрожал убийством женщине. Они увидели данный автомобиль, который двигался по <адрес> и завернул на <адрес>. Свидетель №6 попытался остановить данный автомобиль, подняв жезл, но водитель проигнорировал его требования об остановке и продолжил движение по ул. <адрес>. Тогда он совместно с Свидетель №5 и Г.В.С. сели в патрульный автомобиль и выдвинулись за указанным автомобилем, а Свидетель №6 остался на месте. Начав преследование автомобиля «<данные изъяты> они тут же включили на патрульном автомобиле проблесковые маячки и через громкоговоритель, по всему пути преследования, выдвигали требования водителю данного автомобиля остановиться, но тот никак не реагировал и тем самым, не выполнял их законные требования, продолжал пытаться скрыться. Автомобиль «<данные изъяты> повернул на <адрес> и, проехав до конца, развернулся вновь на <адрес> и направился вверх в сторону <адрес> вверх по <адрес>, Свидетель №6, который находился на пересечении с <адрес>, стоя около проезжей части, вновь попытался остановить автомобиль «<данные изъяты>» движением жезла, но водитель данного автомобиля никак не отреагировал и поехал дальше вверх по <адрес> двигаться по <адрес>, автомобиль обогнал стоящие на светофоре автомобили, выехав на встречную полосу движения, и проехал на запрещающий сигнал светофора. Проехав <адрес>, автомобиль продолжил движение вверх по <адрес>, где на встречу ехал экипаж ОСР ДПС ГИБДД (<адрес>) в составе инспекторов ФИО6 и ФИО7, которые также подключились для оказания помощи для остановке данного автомобиля. Указанный экипаж остановился на <адрес> и инспекторы выйдя на дорогу, попытались остановить автомобиль «<данные изъяты> но тот в очередной раз проигнорировал законные требования инспекторов и продолжил скрываться от преследования. После указанный экипаж поехал за ними преследовать автомобиль «<данные изъяты>». Продолжая движение по <адрес>, водитель указанного автомобиля, неоднократно нарушал правила дорожного движения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, а также пешеходов. Доехав до <адрес>, автомобиль повернул влево, в сторону <адрес>, но в районе <адрес> уперся в затор и остановился. Они сразу выбежали с патрульных автомобилей, подбежали к автомобилю «<данные изъяты> В автомобиле, за рулем находился, как стало известно, ФИО4, более никого в автомобиле не было. В связи с тем, что ФИО4, не выполнял требования об остановке и пытался скрыться, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, его сразу вытащили из автомобиля, применив к нему, в соответствии с Федеральным законом «О полиции», физическую силу и надели на него наручники. У ФИО4 были явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>», находилась банка пива и пластиковая бутылка пива, которая была на половину пуста. Далее к ним на помощь приехал экипаж в составе М.Э.А. и Свидетель №12 После чего ФИО4 посадили в патрульный автомобиль, где, как ему стало известно, на основании признаков опьянения, М.Э.А. отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 отказался. После чего, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО4 также отказался. На место была вызвана следственно-оперативная группа. На ФИО4 был составлен административный протокол, также по ст. 19.3 КоАП РФ, за невыполнение законных требований сотрудников полиции. После стало известно, что в 2017 году ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО4, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На вопрос дознавателя: «Скажите, вы либо кто-либо другой из инспекторов ДПС, которые задерживали ФИО4, избивали его? Заливали ему пиво?»

Он ответил: «Нет. Никто его не бил и тем более, пиво ему никто не заливал. К нему были применены физическая сила и спец. средства, в соответствии с ФЗ «О полиции». Думаю, что ФИО4 придумал эти доводы с целью избежать ответственности» (т. 1 л.д.126-128).

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с 2009 года по настоящее время. В его непосредственные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в <адрес>, а также иные обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции». дата он заступил на дежурство экипажем, совместно с старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №7 Примерно в 11 часов 30 минут они находились на <адрес> и выполняли свои служебные обязанности. В этот момент с дежурной части поступила ориентировка, согласно которой по городу передвигается автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № регион, находящийся за рулем которой мужчина, в одном из кафе <адрес>, угрожал убийством женщине. Спустя некоторое время посредствам радиосвязи они услышали, что данный автомобиль был установлен экипажем ОБ ДПС на <адрес>, но на требования остановиться, водитель автомобиля не остановился и пытается скрыться. После по рации стало известно, что указанный автомобиль движется вверх по <адрес> в сторону <адрес> они решили оказать содействие коллегам остановить данный автомобиль и двинулись вниз по <адрес> выше пересечения с <адрес> они увидели, как указанный автомобиль движется им на встречу. С целью остановки данного автомобиля они вышли с патрульного автомобиля и попытались остановить его движением жезла, но водитель, явно видя их требования, не выполнил их и проехал дальше вверх по <адрес> было отчетливо видно, поскольку лобовое стекло не затонировано и обзор был хороший. Они быстро сели в патрульный автомобиль, включили проблесковые маячки, сирену и выдвинулись за данным автомобилем, при этом через громкоговоритель, на всем пути преследования, выдвигали требования водителю автомобиля остановиться и принять вправо, но водитель никак не реагировал и продолжал скрываться. Доехав до <адрес>, автомобиль проехал на запрещающий сигнал светофора и повернул налево, но там уперся в затор. Они сразу выбежали с патрульных автомобилей, подбежали к автомобилю «Форд». В автомобиле за рулем находился именно тот мужчина, которого он видел за рулем, когда они пытались его остановить, как стало известно, ФИО4, более никого в автомобиле не было. В связи с тем, что ФИО4 не выполнял требования об остановке и пытался скрыться, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, они его сразу вытащили из автомобиля, применив к нему, в соответствии с Федеральным законом «О полиции», физическую силу, и надели на него наручники. У ФИО4, были явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» находилась банка пива и пластиковая бутылка пива, которая была на половину пуста. Далее инспекторы ОБ ДПС остались на месте составлять административные материалы, а они поехали дальше выполнять свои служебные обязанности.

На вопрос дознавателя: «Скажите, вы либо кто-либо другой из инспекторов ДПС, которые задерживали ФИО4, избивали его? Заливали ему пиво?»

Он ответил: «Конечно, нет. К ФИО4 были применены физическая сила и спецсредства в соответствии с законом «О полиции». К ФИО4 были применены данные меры, поскольку если затор двинулся бы вперед, он мог поехать дальше и продолжать скрываться, нарушая ПДД и подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а также пешеходов. Тем более, все происходило на глазах десятков граждан, которые стояли в заторе» (т. 1 л.д.158-160).

- показаниями свидетеля Г.В.С., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС Управления МВД России по <адрес> с июля 2019 года по настоящее время. В его непосредственные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в <адрес>, а также иные обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции». дата он заступил на дежурство экипажем, совместно с старшим инспектором ДПС Свидетель №6 В этот день, около 11 часов 30 минут, они находились на <адрес> около <адрес> совместно со вторым экипажем, в составе командира взвода ДПС Свидетель №8 и инспектора ДПС Свидетель №5 выполняли свои служебные обязанности, как в этот момент с дежурной части поступила ориентировка, согласно которой по городу передвигается автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № регион, находящийся за рулем которой мужчина, в одном из кафе <адрес>, какого именно кафе он уже не помнит, угрожал убийством женщине. Данный автомобиль повернул с ФИО8 на <адрес>. Свидетель №6 поднял жезл и попытался остановить данный автомобиль, но водитель его проигнорировал требования об остановке и продолжил движение по <адрес> совместно с Свидетель №8 и Свидетель №5 выдвинулись за указанным автомобилем, а Свидетель №6 остался на месте. Автомобиль «Форд» повернул на <адрес> и, проехав до конца, развернулся вновь на <адрес> и направился вверх в сторону <адрес> этом, хочет добавить, что они преследовали автомобиль «Форд» с включенными проблесковыми маячками и неоднократно через громкоговоритель выдвигали требования об остановке, но водитель игнорировал их требования, продолжая движение. На пересечении <адрес> и <адрес> Свидетель №6 попытался вновь остановить указанный автомобиль движением жезла, но водитель также проигнорировав требования, продолжил движение. Хочет также добавить, что водитель данного автомобиля, как позже ему стало известно, ФИО4, в то время как пытался скрыться от них, неоднократно нарушал правила дорожного движения, а именно осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора и выезд на полосу со встречным движением. Проехав <адрес>, ФИО4 продолжил движение вверх по <адрес>, где на встречу ехал экипаж ОСР ДПС ГИБДД (<адрес>) в составе инспекторов ФИО6 и ФИО7. Они остановились на патрульном автомобиле и, выйдя на дорогу, попытались остановить автомобиль под управлением ФИО4, но тот в очередной раз проигнорировал законные требования инспекторов. После указанный экипаж, поехал за ними преследовать автомобиль «<данные изъяты>». ФИО4 повернул на <адрес> и продолжил движение в сторону <адрес>, но уперся в затор и остановился. Они сразу выбежали с патрульных автомобилей, подбежали к автомобилю «Форд». В автомобиле за рулем находился ФИО4, более никого в автомобиле не было. В связи с тем, что ФИО4 не выполнял требования об остановке и пытался скрыться, его сразу вытащили из автомобиля, повалив на клумбу, и надели на него наручники, тем самым в соответствии с Федеральным законом «О полиции», осуществили применение физической силы и специальных средств. У ФИО4 были явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Далее к ним на помощь приехал экипаж в составе М.Э.А. и Свидетель №12 Далее ФИО4 посадили в патрульный автомобиль, где как им стало известно, на основании признаков опьянения, М.Э.А. отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 отказался. После чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО4 также отказался. На место была вызвана следственно-оперативная группа. На ФИО4 был составлен административный протокол, также по ст. 19.3 КоАП РФ, за невыполнение законных требований сотрудника полиции. После, стало известно, что в 2017 году ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также хочет добавить, что когда они остановили автомобиль под управлением ФИО4, на переднем пассажирском сиденье у него находилась закрытая банка пива и начатая бутылка разливного пива (т.1 л.д.113-115).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Управления МВД России по <адрес> с марта 2019 года по настоящее время. В его непосредственные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в <адрес>, а также иные обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции». дата он заступил на дежурство экипажем, совместно с командиром взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Свидетель №8 В этот день, около 11 часов 30 минут, они находились на <адрес>, около <адрес> совместно со вторым экипажем, в составе заместителя командира взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Г.В.С. и старшего инспектора ДПС Свидетель №6 выполняли свои служебные обязанности. В этот момент с дежурной части поступила ориентировка, согласно которой по городу передвигается автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № регион, находящийся за рулем которой мужчина, в одном из кафе <адрес>, какого именно кафе он не помнит, угрожал убийством женщине. Они увидели данный автомобиль, который двигался по <адрес> чего данный автомобиль повернул на <адрес> сказали об этом Свидетель №6, который как раз в этот момент стоял около дороги, чтобы тот остановил данный автомобиль. Свидетель №6, в свою очередь, поднял жезл и попытался остановить данный автомобиль, но водитель проигнорировал его требования об остановке и продолжил движение по <адрес> он, совместно с Свидетель №8 и Г.В.С., сели в патрульный автомобиль и выдвинулись за указанным автомобилем, а Свидетель №6 остался на месте. Начав преследование автомобиля «Форд», они тут же включили на патрульном автомобиле проблесковые маячки и через громкоговоритель, по всему пути преследования, выдвигали требования водителю данного автомобиля остановиться, но тот никак не реагировал и тем самым, не выполняя их законные требования, продолжал пытаться скрыться. Автомобиль «Форд» повернул на <адрес> и, проехав до конца, развернулся вновь на <адрес> и направился вверх в сторону <адрес> вверх по <адрес> Свидетель №6, который находился на пересечении с <адрес>, стоя около проезжей части, вновь попытался остановить автомобиль «Форд» движением жезла, но водитель данного автомобиля никак не отреагировал и поехал дальше вверх по <адрес> двигаться по <адрес>, автомобиль обогнал стоящие на светофоре автомобили, выехав на встречную полосу движения, проехал на запрещающий сигнал светофора. Проехав <адрес>, автомобиль продолжил движение вверх по <адрес>, где на встречу ехал экипаж ОСР ДПС ГИБДД (<адрес>) в составе инспекторов ФИО6 и ФИО7, которые также подключились для оказания помощи в остановке данного автомобиля. Указанный экипаж остановился на <адрес> и инспекторы выйдя на дорогу, попытались остановить автомобиль «<данные изъяты> но тот в очередной раз проигнорировал законные требования инспекторов и продолжил скрываться от преследования. После указанный экипаж поехал за ними преследовать автомобиль <данные изъяты>». Продолжая движение по <адрес>, водитель указанного автомобиля неоднократно нарушал правила дорожного движения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, а также пешеходов. Доехав до <адрес>, автомобиль повернул влево, в сторону <адрес>, но в районе <адрес> уперся в затор и остановился. Они сразу выбежали с патрульных автомобилей, подбежали к автомобилю «<данные изъяты> В автомобиле, за рулем находился, как стало известно, ФИО4, более никого в автомобиле не было. В связи с тем, что ФИО4, не выполнял требования об остановке и пытался скрыться, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ его сразу вытащили из автомобиля, применив к нему, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» физическую силу и надели на него наручники. У ФИО4 были явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «Форд» находилась банка пива и пластиковая бутылка пива, которая была на половину пуста. Далее к ним на помощь приехал экипаж в составе М.Э.А. и Свидетель №12 После чего ФИО4 посадили в патрульный автомобиль, где, как ему стало известно, на основании признаков опьянения, М.Э.А. отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 отказался. После чего, ФИО4, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО4 также отказался. На место была вызвана следственно-оперативная группа. На ФИО4 был составлен административный протокол, также по ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение законных требований сотрудников полиции. После, стало известно, что в 2017 году ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На вопрос дознавателя: «Скажите, вы либо кто-либо другой из инспекторов ДПС, которые задерживали ФИО4, избивали его? Заливали ему пиво?»

Он ответил: «Конечно, нет. Никаких нарушений при задержании ФИО4 ни я, ни один из других инспекторов ДПС не допускали. Когда ФИО4 уперся в затор, мы сразу вытащили его с автомобиля и применили к нему физическую силу и спец. средства на основании ФЗ «О полиции», поскольку ФИО4, на требования остановить автомобиль, не остановился и пытался скрыться от преследования, продолжая не выполнять законные требования сотрудников полиции об остановке, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО4 пытался скрыться от преследования по городу, при этом совершая множество нарушений ПДД и подвергая опасности жизнь и здоровье пешеходов и водителей. Поэтому его действия необходимо было немедленно пресечь и не дать ему возможности поехать дальше по городу. Когда ФИО4 задержали, он говорил о том, что они его избили и залили ему пива. Полагает, что он выдвигает такую версию, с целью избежать ответственности за свои преступления. Когда мы его задержали, мы находились в заторе, где было множество машин и очевидцев. Он думает, если бы он говорил правду, то были бы очевидцы. То, что он говорил, это все не правда. ФИО4, даже после своих действий, устроив погоню по городу, от которой могли возникнуть тяжкие последствия, продолжал вести себя нагло, грубить им и выражаться нецензурной бранью (т. 1 л.д.122-125).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с марта 2019 года по настоящее время. В его непосредственные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в <адрес>, а также иные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции». дата он заступил на дежурство экипажем, совместно с ИДПС Г.В.С. В этот день, около 11 часов 30 минут, они находились на <адрес> около <адрес> совместно со вторым экипажем, в составе заместителя командира взвода ДПС Свидетель №8 и инспектора ДПС Свидетель №5, выполняли свои служебные обязанности, как в этот момент, с дежурной части поступила ориентировка, согласно которой по городу передвигается автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № регион, находящийся за рулем которой мужчина, в одном из кафе <адрес>, какого именно кафе он уже не помнит, угрожал убийством женщине. Он остановил какой-то из автомобилей, как вдруг заметил автомобиль, который прошел по ориентировке и махнул жезлом, с целью остановки его, но водитель автомобиля никак не отреагировал и продолжил движение вниз по <адрес>. Трое инспекторов, а именно Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №9, сели на патрульный автомобиль и начали преследовать автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № регион, а он оставался на месте, поскольку остановил автомобиль. Далее он по рации услышал, что указанный автомобиль движется вверх по <адрес> и вышел на дорогу, чтобы попробовать еще раз остановить его. Выйдя на дорогу, он вновь стал махать жезлом, но водитель снова на его требования остановить автомобиль не отреагировал и продолжил движение вверх по <адрес>. При этом, автомобиль «<данные изъяты>» р/з №, обогнал через сплошную линию стоящие на светофоре автомобили и проехал на запрещающий сигнал светофора, а его коллеги направились за ним, с включенными проблесковыми маячками, сиреной и подавая через громкоговоритель требования об остановке. После он сел на патрульный автомобиль и поехал за ними. Он услышал по рации, что указанный автомобиль догнали на <адрес>, около <адрес>. Когда он приехал на место, мужчина, управляющий данным автомобилем, находился уже в патрульном автомобиле, на руках у него были пристегнуты спецсредства «Наручники». Как ему рассказали коллеги, он оказал сопротивление и хотел скрыться с места его остановки, поэтому к нему и были применены специальные средства, физическая сила. Указанным автомобилем, как ему стало известно, управлял ФИО4, у которого имелись явные признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и т.д. По этим основаниям ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО4 отказался. Также, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО4 также отказался. Процедуру составления указанного административного материала он не видел, поскольку находился в патрульном автомобиле и писал административный протокол за выезд на полосу встречного движения, за проезд на запрещающий сигнал светофора. После чего ему стало известно, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Хочет добавить, что находясь в патрульном автомобиле, ФИО4 вел себя очень нагло, грубил инспекторам ДПС и выражался нецензурной бранью (т. 1 л.д. 105-107).

- показаниями свидетеля М.Э.А., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с марта 2019 года по настоящее время. В его непосредственные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в <адрес>, а также иные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции». дата он заступил на дежурство экипажем, совместно с инспектором ДПС Свидетель №12 В этот день, около 11 часов, с дежурной части поступила ориентировка, согласно которой по городу передвигается автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №, находящийся за рулем которой мужчина, в одном из кафе <адрес>, какого именно кафе он уже не помнит, угрожал убийством женщине. Затем по рации передавалось, что данный автомобиль был установлен на <адрес>, но водитель не остановился и пытается скрыться, при этом за ним осуществлял преследование экипаж в составе Свидетель №8 и Свидетель №5 После чего также по рации им стало известно, что данный автомобиль, повернув на <адрес> в районе <адрес>, остановился в заторе, где и был задержан водитель указанного автомобиля. Они выдвинулись к указанному месту для оказания помощи коллегам. Приехав на место, было установлено, что автомобилем управлял ФИО4. У ФИО4 были явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Посадив ФИО4 в патрульный автомобиль, примерно в 11 часов 50 минут, он отстранил его от управления транспортным средством, на основании вышеуказанных признаков опьянения, при этом разъяснив ему все права. Он неоднократно предлагал ФИО4 расписаться в протоколе об отстранении, но тот говорил о том, что его избили и залили ему пива. На его неоднократные вопросы, будет ли он подписывать протокол, ФИО4. не давал внятного ответа и, им это было расценено, как отказ от подписи. При этом, хочет добавить, что в патрульном автомобиле ФИО4 находился в наручниках, поскольку тот явно находился в состоянии опьянения, был очень агрессивен и неизвестно чего от него можно было ожидать. Если бы ФИО4, изъявил желание подписать протокол, он бы в этом случае отстегнул ему наручники. Но ФИО4 отказывался подписывать протокол, при этом выражаясь нецензурной бранью и грубил им, обвиняя их в незаконных действиях. После чего он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». ФИО4 продолжал говорить одно и тоже, говоря о том, что его избили сотрудники полиции. Но, хочет добавить, что его никто не избивал. К ФИО4 были применены физическая сила и спецсредства, поскольку он отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции. Далее ФИО4 стал говорить, что пройдет освидетельствование в присутствии своего адвоката, но адвоката на месте происшествия не было, а они не обязаны ждать адвоката на месте происшествия. Неоднократно он предлагал ФИО4 пройти освидетельствование, при этом приготовив «Алкотектор», но тот продолжал говорить о том, что будет проходить освидетельствование только в присутствии адвоката. Это было расценено им как отказ от прохождения освидетельствования и отказ от подписи, поскольку подписывать акт освидетельствования тот также отказывался. Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в наркологическом диспансере <адрес>, но все вышеуказанное повторилось, а именно то, что ФИО4 отказывался проходить медицинское освидетельствование. Таким образом, ФИО4 в результате отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все протоколы, составленные им в отношении ФИО4, были предоставлены ему, то есть он положил их к нему под рубашку, поскольку на рубашке карманов у него не было, а в карман штанов он бы не смог их положить, поскольку ФИО4 сидел на кресле автомобиля. При проверке по базе данных, было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа. На ФИО4, ИДПС Свидетель №12 был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 116-118).

- показаниями свидетеля Я.А.В,, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с 2009 года по настоящее время. В его непосредственные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в <адрес>, а также иные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции». дата он заступил на дежурство экипажем, совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №13 Примерно в 11 часов 30 минут они находились на <адрес> и выполняли свои служебные обязанности. В этот момент с дежурной части поступила ориентировка, согласно которой по городу передвигается автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №, находящийся за рулем которой мужчина, в одном из кафе <адрес>, какого именно кафе он не помнит, угрожал убийством женщине. Через некоторое время, по средствам радиосвязи, они услышали, что данный автомобиль был установлен экипажем ОБ ДПС на <адрес>, но на их требования остановиться, водитель данного автомобиля не отреагировал и пытается скрыться. Затем, также по средствам радиосвязи, им стало известно, что указанный автомобиль движется вверх по <адрес> в сторону <адрес> решили помочь коллегам остановить данный автомобиль и двинулись вниз по <адрес> выше <адрес>, они увидели, как указанный автомобиль движется им на встречу, тогда они вышли с автомобиля и попытались остановить его движением жезла, но водитель не выполнил их требований и проехал дальше вверх по <адрес> Он отчетливо видел водителя автомобиля, поскольку лобовое стекло не затонировано и обзор был хороший. Они быстро сели в патрульный автомобиль, включили проблесковые маячки, сирену и выдвинулись за данным автомобилем, при этом через громкоговоритель на всем пути преследования выдвигали требования водителю автомобиля остановиться и принять вправо, но водитель никак не реагировал и продолжал скрываться. Доехав до <адрес>, автомобиль проехал на запрещающий сигнал светофора и повернул налево, но там уперся в затор. Они сразу выбежали с патрульных автомобилей, подбежали к автомобилю «<данные изъяты>». В автомобиле, за рулем находился именно тот мужчина, которого он видел за рулем, когда пытался его остановить, как стало известно, ФИО4, более никого в автомобиле не было. В связи с тем, что ФИО4 не выполнял требования об остановке и пытался скрыться, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, они его сразу вытащили из автомобиля, применив к нему в соответствии с Федеральным законом «О полиции», физическую силу, надели на него наручники. У ФИО4 были явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты> находилась банка пива и пластиковая бутылка пива, которая была на половину пуста. Далее инспекторы ОБ ДПС остались на месте составлять административные материалы, а они поехали дальше выполнять свои служебные обязанности.

На вопрос дознавателя: «Скажите, вы либо кто-либо другой из инспекторов ДПС, которые задерживали ФИО4, избивали его? Заливали ему пиво?»

Он ответил: «Нет, все происходило на глазах многих водителей, которые стояли в заторе. Если бы мы совершили что-либо незаконное, я думаю, что нашлись бы свидетели данного факта» (т. 1 л.д.155-157).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. л.д.52-54), оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и приведенными выше в настоящем приговоре.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра предметов, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО4, осмотрен диск с видеозаписями, в ходе которого ФИО4 подтвердил, что на видеозаписи именно он (т. 1 л.д.131-136);

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2, осмотрено транспортное средство (легковой автомобиль) марки «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № При осмотре салона а/м на пассажирском сидении спереди обнаружена одна початая бутылка объемом 1,5 литра с мутной жидкостью внутри, при открытии указанной бутылки ощущается запах пива, кроме того, рядом с указанной бутылкой обнаружена запечатанная жестяная банка с надписью «Carlsberg» объемом 0,45 литра, на оборотной стороне указанной банки имеется надпись «пиво в жестяной банке крепость 4.7%». Со слов участвующего в осмотре владельца а/м Свидетель №2, обнаруженные бутылка и жестяная банка с пивом ему не принадлежат (т. 1 л.д.69-77);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.28-32);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д.3-7);

иными документами:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленный ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Э.А. в отношении ФИО4, согласно которому последний управлял транспортным средством – автомобилем марки «№», регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>, где был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии достаточных оснований (т.1 л.д.33);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленный старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Э.А. в отношении ФИО4, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 004064, на что ФИО4 ответил отказом (т.1л.д. 34);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от дата, составленный старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Э.А. в отношении ФИО4, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО4 ответил отказом (т.1 л.д.35);

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу дата (т.1 л.д.207-211);

- справка, согласно которой дата в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило заявление об утере водительского удостоверения ФИО4, а следовательно течение срока лишения специального права начинается с дата. Дата окончания срока лишения – дата. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО4 по состоянию на дата считается подвергнутым административному наказанию (т. 1 л.д. 205).

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, представлены показания свидетеля М.Г.А., данными им в ходе судебного заседания о том, что у него есть знакомый ФИО4, с которым он близко не общается, но иногда они пересекаются. дата они увиделись с С. и решили вместе отдохнуть. С этой целью они, на автомобиле С. марки «Форд Мондео», поехали в <адрес> и отдыхали в клубе «Крылья». Они немного посидели там, спиртного при этом не употребляли, потом выехали с клуба и катались по городу, они были вместе до утра. Утром дата, во сколько именно он не помнит, они вернулись обратно в <адрес>. С. заехал в кафе «Оазис», сказав, что ему нужно поговорить, а он ждал в машине на заднем сиденье. Что происходило внутри кафе ему не известно. С. пробыл в кафе около 5-7 минут. Хочет добавить, что когда С. уходил в кафе, он у него ножа не видел и думает, что вряд ли у него был нож, поскольку С. занимается спортом и может постоять за себя. Вернувшись в автомобиль, он также у С. никакого ножа не видел. После, он его попросил, чтобы тот отвез его домой, на что С. согласился. Он ушел домой и что происходило дальше, ему не известно, С. ему ничего не рассказывал. Хочет добавить, что ФИО4 ни чего алкогольного, наркотического или психотропного, не употребляет.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Показания подсудимого ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства о том, что угроз убийством в адрес ФИО5 №1 он не высказывал, а также спиртных напитков, психотропных и наркотических веществ дата он не употреблял, расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенных преступлениях, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании в этой части нелогичны, противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля А. Л.С., Свидетель №1, данные ими в ходе судебного заседания; показания свидетелей О.Я.А, А. Л.С., Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №6, Г.В.С., М.Э.А., Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №13, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, последовательны, правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Показания свидетеля защиты М.Г.А. также не опровергают выводы суда о виновности подсудимого ФИО4 Так, утверждение свидетеля М.Г.А. о том, что он не слышал, как подсудимый высказывал угрозы жизни потерпевшей и не видел у него ножа, выводов суда не опровергает, поскольку в соответствии со ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках судебного следствия суду представлены и иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО4

Оценив доводы защитника об отсутствии подтвержденных фактов и надлежащих доказательств совершения ФИО4 инкриминируемых ему деяний, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, ответственность за угрозу убийством здоровью наступает при условии, что у потерпевшей должны иметься основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть угроза имела реальный характер, она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшей. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к делу. При этом должно учитываться не только субъективное восприятие потерпевшей, но и поведение виновного, его личность, характер взаимоотношения сторон, обстоятельства происшедшего. При этом, реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшей были реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1, предупрежденная за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства совершенного ФИО4 преступления подтвердила и показала суду, что угрозы со стороны подсудимого восприняла реально, опасалась за свою жизнь, поскольку помимо слов, подсудимый достал нож, который до этого находился у него в кармане, и продолжил угрозы уже с ножом в руке.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО4 в том, что он угрожал ФИО5 №1 убийством, угрозы со стороны подсудимого она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, поскольку помимо слов, он имел агрессивный и решительный вид, подсудимый угрожал ножом, что она также восприняла как реальную угрозу своей жизни.

Вопреки доводам стороны защиты, суд Л.А. к выводу о том, что ФИО4, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку после задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает действия сотрудников ДПС законными, поскольку у ФИО4 имелись объективные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора он отказался.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО4 также следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенные ФИО4 преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории небольшой тяжести, поскольку санкции ч.1 ст. 119, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания – до 2 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей-психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает отсутствие судимости на момент совершения инкриминируемых деяний и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО4 совершены преступления небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО4, что, в соответствии со ст. 25 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

- DVD-R- диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу Свидетель №2, - оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кириленко