Определение № 33А-8175/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Присяжных Ж.М. Дело № 33а-8175/2025

УИД: 22RS0016-01-2025-000028-22

№ 2а-60/2025 (13а-48/2025) (1 инстанция)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волчихинский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Волчихинского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Волчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю), ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Волчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 3 марта 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2025 года решение районного суда от 3 марта 2025 года отменено, вынесено новое решение. Административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Волчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 782317/23/22032-ИП, возбужденного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Волчихинским районным судом Алтайского края по гражданскому делу № 2-1/2021. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, принять предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение исполнительного листа, выданного Волчихинским районным судом Алтайского края по гражданскому делу № 2-1/2021.

27 августа 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по названному административному делу. Просила взыскать с ГУ ФССП России по Алтайскому краю: судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной за подачу административного иска в размере 3 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.; судебные издержки, связанные с проездом представителя Зеленина Б.Н. из г. Барнаула в с. Волчиха и обратно в размере 6 000 руб.

Определением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 октября 2025 года с ГУФССП России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., транспортные расходы в размере 6 000 руб., а всего 42 000 руб.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение, полагая, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижена, не компенсирует затраты, понесенные административным истцом на защиту ее прав при рассмотрении спора.

По общему правилу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что Зеленин Б.Н, имеющий статус адвоката, осуществлял представление интересов административного истца ФИО1 при рассмотрении Волчихинским районным судом Алтайского края административного дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района и возложении обязанности. Установленный районным судом факт оказания юридических услуг названным представителем подтверждается материалами дела.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик обязан возместить судебные расходы, понесенные административным истцом, с учетом приведенных выше законоположений.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 заключила с адвокатом Зелениным Б.Н. соглашения *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.181), *** от ДД.ММ.ГГ об оказании юридической помощи (л.д.182).

Как следует из материалов административного дела, представителем административного истца была проделана следующая работа: составление административного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях первой инстанции: 18 февраля 2025 года продолжительностью 1 час 35 минут (с 15 часов 29 минут до 17 часов 04 минут); 3 марта 2025 года продолжительностью 1 час 34 минуты (с 14 часов 00 минут до 15 часов 34 минут), составление апелляционной жалобы на решение суда от 3 марта 2025 года, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 27 мая 2025 года продолжительностью 31 минута (с 10 часов 43 минут до 11 часов 14 минут), кроме того, адвокатом была проведена работа по сбору доказательств, проведение консультаций с административным истцом.

Определяя ко взысканию с административного ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из фактических обстоятельств, требований разумности с учетом категории спора, степени сложности дела, а также объема проделанной представителем работы.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, при этом отсутствуют основания полагать, что указанная сумма превышает стоимость аналогичных услуг в Алтайском крае либо напротив, безосновательно занижена судом.

Сумма расходов, подлежащая возмещению ФИО1 за счет административного ответчика, определена судом с учетом конкретных обстоятельств, а не произвольно, как полагает административный истец, при этом нарушений норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, не было допущено, оснований для изменения определения суда и увеличения взысканной суммы, как об этом поставлен вопрос в частной жалобе, не имеется.

Довод частной жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ставок, установленных для оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19 января 2024 года подлежит отклонению, поскольку утвержденные ставки имеют рекомендательный характер и не свидетельствуют о необходимости взыскания непосредственно утвержденной суммы за оказание юридических услуг.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам оценки обстоятельств дела, установленных судом, о размере подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя, правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения.

Размер судебных расходов на оплату государственной пошлины и транспортных расходов судом первой инстанции так же определен верно, доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в указанной части, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 октября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Кайгородова