Решение № 2-724/2023 2-724/2023~М-470/2023 М-470/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-724/2023

№ 2-724/2023

45RS0008-01-2023-000532-73 (УИД)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

с участием прокурора Амарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 18 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-М» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к ООО «Альфа-М» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03.10.2022 около 12 часов при посещении магазина торговой сети "Красное & Белое", расположенного по адресу: <...> запнулась о разложенные в торговом зале коробки и упала на пол, ударилась о выступ плитки, в результате чего получила травму подбородка. Вызвать скорую помощь персонал магазина не предложил. Она обратилась в больницу, где ей наложили швы на подбородок, выдали больничный лист с 03.10.2022 по 10.10.2022 (врач-хирург). С 10.10.2022 по 24.10.2022 больничный был открыт у врача невролога. Она обратилась к ответчику в этот же день, сделав запись в книге жалоб, 05.10.2022 с ней связалась по телефону представитель ответчика и предложила решать вопрос через суд. По данному случаю она обратилась в полицию, ей было выдано направление на СМЭ, согласно заключения у нее установлены ушибленная рана подбородка, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, кровоподтек левого коленного сустава, не расценивающийся как вред здоровью. Постановлением от 17.10.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. В результате несоблюдения безопасных условий торговли ответчиком ей была причинена физическая боль, нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Кетовского районного суда от 18.08.2023 в части исковых требований о взыскании недополученного заработка в размере 8479,38 руб., производство прекращено, в связи с принятием отказа от иска в этой части.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 действующая по устному ходатайству не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Альфа-М» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования ФИО1 незаконными и не подлежащими удовлетворению. По факту инцидента истица обращалась в октябре к сотрудникам магазина, ООО «Альфа-М» провел внутреннюю проверку, опросили сотрудников магазина, которые сообщили, что никто из покупателей в указанный день за помощью не обращался, скорая помощь к магазину не приезжала. Сотрудники полиции магазин не посещали, не опрашивали сотрудников магазина, запросы не направляли. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств или подтверждений того, что указанные травмы были получены именно в помещении магазина "Красное & Белое", расположенного по адресу: <...>, а не в другом месте не в день составления претензии, не к исковому заявлению. Считает, что отсутствуют совокупные условия включающие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда, что в свою очередь, исключает обязанность ответчика в возмещении вреда. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ОМВД России «Кетовский» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд с учетом мнения прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, материал проверки КУСП №8262, фототаблицу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что 03.10.2022 около 12 часов при посещении магазина торговой сети "Красное & Белое", расположенного по адресу: по адресу: <...> истец ФИО4 запнулась о разложенные в торговом зале коробки и упала на пол, ударившись о выступ плитки, в результате чего получила травму подбородка.

В тот же день 03.10.2022 истец обратилась в ГБУ «Кетовская ЦРБ», где ей обработали поля раны спиртовым антисептиком, под м/а 0,5% новокаином выполнена ревизия раны. Дном раны является ПЖК. Рана промыта Н202, водным хлоргексидином. Швы на кожу. Ас повязка. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 03.10.2022 ГБУ «Кетовская ЦРБ» и копиями медицинской карты пациента, в которой указаны обстоятельства и механизм получения травмы, которая оформлена непосредственно после происшествия. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С 03.10.2022 по 10.10.2022 истец проходила амбулаторное лечение у врача хирурга, с 10.10.2022 по 24.10.2022 у врача невролога, что подтверждается листами нетрудоспособности, медицинскими документами.

В соответствии с заключением эксперта №4414 у ФИО5 установлены ушибленная рана подбородка, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; кровоподтек левого коленного сустава расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Все повреждения причинены твердыми тупыми предметами и могли возникнуть в срок, и при обстоятельствах указанных в постановлении 03.10.2022.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2022, вынесенного УУП ОМВД России по Кетовскому району, в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.24.1 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст.116 УК РФ.

Судом по ходатайству истца запрашивались записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Красное и Белое" по адресу: <...> за 03.10.2022, которые ответчиком предоставлены не были, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании видеонаблюдение не осуществлялось в магазине с 23.09.2022 по неизвестных причинам.

Показания свидетеля ФИО9 допрошенной в судебном заседании о том, что 03.10.2022 г. около 12 час. она находилась в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>, истец стояла возле кассы перед ней, с левой стороны от кассы и выходом стояло много коробок, истец пошла на выход. Само падение ФИО6 она не видела, услышала грохот, обернувшись, увидела, что истец упала, у нее на лице была кровь, рассечен подбородок, ответчиком в суде не опровергнуты.

Сомнений в добросовестности пояснений истца и свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не возникло, таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно пояснениями свидетеля ФИО9, сообщенные ей факты согласуются с изложенными в медицинской документации, кассовому чеку на покупку в магазине по адресу: <...>, факт получения истцом травмы в результате падения 03.10.2022 около 12 часов в магазине "Красное и Белое", по адресу: <...> в суде установлен.

Доказательств, что полученная истцом травма получена при иных обстоятельствах, в ином месте, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Осуществляя эксплуатацию нежилого помещения и оказывая услуги его посетителям, ответчик обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и причинения травм людям, в том числе в результате падения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по предупреждению травматизма в помещении магазина, в том числе и в части надлежащего информирования о возможных опасностях, что возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм покупателя в результате скольжения и падения исключалось.

Напротив, сам факт падения истца и получения травмы при описываемых истцом обстоятельствах свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций.

Судом установлена причинно-следственная связь между необеспечением ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения, и падением истца, а также вины ответчика в получении истцом травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, наличие вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, период восстановления истца, а также с учетом требования разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что данный размер выплаты соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, поведение ответчика после произошедшего события, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-М» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 27.09.2023.

Судья Ю.Б. Закирова