Решение № 2-212/2019 2-3793/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело № 2 -212/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли – продажи смартфона <данные изъяты>, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 39 990 руб., услуги «Защита ВТБ» в размере 4 299 руб., услуги по настройке смартфона в размере 1 499 руб., стоимости клип-кейса в размере 1 490 руб., защитного стекла в размере 1 190 руб., процентов по кредиту в размере 11 084 руб. 45 коп., расходов по экспертизе в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 286 руб. 04 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., стоимости юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 982 руб., далее неустойку взыскивать из расчета 399, 90 руб. по день фактического возврата стоимости товара, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Связной Логистика» спорный телефон, и одновременно услугу «Защита ВТБ» для смартфона, аксессуары - клип-кейс, защитное стекло. Кроме того оплатила услугу по настройке смартфона в размере 1 499 руб. Покупка была оформлена в кредит в АО «Альфа-Банк», кредит погашен. В процессе эксплуатации телефон перестал включаться, что сделало его дальнейшее использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для проведения независимой экспертизы обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», стоимость экспертизы составила 11000 руб. По результатам экспертизы заявленный дефект подтвердился, в смартфоне была неисправна основная плата. Механизмом его появления является производственный брак, вина потребителя не выявлена. Претензионные требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств продавцом не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и вновь привел их суду.

Ответчик АО «Связной логистика», извещенный надлежащим образом, явку предстаивтеля в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно исковых требований не направил.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 39 990 рублей, услугу «Защита ВТБ» для смартфона стоимостью 4 299 руб., аксессуары - клип-кейс стоимостью 1 490 руб. и защитное стекло - 1 190 руб., также ей была оказана услуга по настройке смартфона в размере 1 499 руб.

Стоимость товара смартфон <данные изъяты>, imei: №, услуги «Защита ВТБ», услуги по настройке смартфона, аксессуаров - клип-кейс и защитного стекла уплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток - телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Связной Логистика» претензию с просьбой о возврате стоимости смартфона и компенсации убытков с приложением смартфона в полном комплекте и надлежащем виде, документ о продаже от ДД.ММ.ГГГГ, справку из банка, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и документы по оплате экспертизы. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» направлен ответ на претензию, в котором указано, что при подтверждении результатов представленного истцом заключения, будут удовлетворены требования, изложенные в претензии.

Однако требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку сотовый телефон, сопутствующие к нему товары и услуга «Защита ВТБ» приобретены ФИО1 для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» в смартфоне <данные изъяты><данные изъяты>, imei: № имеется неисправность: «не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства». С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в смартфоне связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в смартфоне является производственный брак. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы, которая производителем не поставляется. Ремонт продукции «<данные изъяты>» сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона, в связи с чем, недостаток является существенным.

Суд, изучив имеющееся в материалах дела заключение эксперта, считает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрении дела в отношении смартфона не заявлялось.

При таком положении суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства наличия производственного дефекта в приобретенном истцом у ответчика телефоне.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО «Связной Логистика» стоимости товара в размере 39 900 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Связной Логистика» услуги «Защита ВТБ» в размере 4 299 руб., услуги по настройке смартфона в размере 1 499 руб., стоимости клип-кейса в размере 1 490 руб., защитного стекла в размере 1 190 руб. Приобретенные истцом услуги и дополнительные товары имели значение только в связи с приобретением и использованием данного телефона, предполагалось их совместное использование.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные требования, поэтому требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за приобретение дополнительных товаров и услуг к смартфону, в частности, услуги «Защита ВТБ» в размере 4 299 руб., услуги по настройке смартфона в размере 1 499 руб., стоимости клип-кейса в размере 1 490 руб., защитного стекла в размере 1 190 руб. подлежат удовлетворению, поскольку их приобретение непосредственно связано с приобретением именно смартфона, имеющего конкретные идентификационные данные – IMEI: №, а не иного телефона.

Данный вывод суда соответствует практике Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (п.10) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4, 5, 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, истцом товар оплачен АО «Связной Логистика» из кредитных средств, перечисленных по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с графиком платежей к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены проценты за пользование кредитом в размере 11084 руб. 45 коп.

Согласно справке Банка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК» какие-либо кредитные продукты отсутствуют.

В связи с продажей истцу смартфона с существенным недостатком товара и приобретением ее за счет заемных средств с ответчика АО «Связной Логистик» в пользу истца подлежит взысканию уплаченные им банку проценты за пользование кредитом в размере 11084 руб. 45 коп.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была вручена ответчику и не исполнена им в 10-дневный срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки (пени), суд находит его верным, соответствующим положениям п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) неустойка составляет 125286 рублей, из расчета <данные изъяты>

В виду отсутствия возражений ответчика, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 125286 рублей.

Требование о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также полагает обоснованными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установлены следующие обстоятельства » следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку взыскивать из расчета 399, 90 руб. в день по день фактического возврата стоимости товара.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2

В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., справка № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумму в размере 12 000 руб., суд считает отвечающей разумным пределам, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 руб., расходы на почтовое отправление в размере 286 руб. 04 коп., расходы по экспертизе в размере 11 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 руб., расходы на почтовое отправление в размере 286 руб. 04 коп., расходы по экспертизе в размере 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «Связной Логистика» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1 в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 92 419 руб. исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>

В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 897 руб.

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона <данные изъяты>, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1 .

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 :

- 39 990 руб. - стоимость смартфона <данные изъяты>, imei: №;

- 4 299 руб. - стоимость услуги «Защита ВТБ»;

- 1 499 руб. – стоимость услуги по настройке смартфона;

- 1 490 руб. - стоимость клип-кейса;

- 1 190 руб. - стоимость защитного стекла;

- 11 084 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 11 000 руб. - расходы по экспертизе;

- 286 руб. 04 коп. – почтовые расходы;

- 1900 руб. - расходы за удостоверение доверенности;

- 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 6 000 руб.- в счет компенсации морального вреда;

- 125 286 руб. - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку взыскивать из расчета 399, 90 руб. в день по день фактического возврата стоимости товара;

- 92 419 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя,

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 4 897 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.