Решение № 2-6849/2025 2-883/2026 2-883/2026(2-6849/2025;)~М-3801/2025 М-3801/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-6849/2025

УИД 78RS0№-39

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец (продавец) передал в общую долевую собственность ответчика (покупателя) принадлежащую ей <данные изъяты> долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик принял долю квартиры и уплатил за нее денежные средства в размере 1 700 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что при заключении сделки находилась под влиянием угроз и психологического давления со стороны ответчика, с которой она вынужденно проживала в одной квартире, не имея другого жилья в собственности, заключила договор вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях: по крайней низкой цене, не соответствующей ее рыночной стоимости.

С учетом изложенного истец просила признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>9, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности на долю квартиры на имя ответчика в ЕГРН; обязать ответчика возвратить в собственность истца долю квартиры и признать за истцом право собственности на долю квартиры; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат ФИО7 в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 (одну третью) долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Покупатель обязуется принять в общую долевую собственность на условиях, указанных в настоящем договоре, вышеуказанную долю квартиры. Вышеуказанная доля квартиры принадлежит Продавцу на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО8, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, на бланке <адрес>7. Дубликат выдан ФИО9, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, на бланке <адрес>1. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за регистрационным номером: №

Кадастровая стоимость квартиры составляет 6 985 771 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 04 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Санкт-Петербургу. Стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 2 328 590 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 35 копеек.

Стороны оценили указанную долю квартиры в сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО9, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, зарегистрированный в реестре за №, на бланке №.

Исковые требования ФИО1 обоснованы кабальностью оспариваемой сделки, как совершённой истцом под влиянием угроз и психологического давления со стороны ответчика, на крайне невыгодных для истца условиях, а именно, по цене, значительно ниже кадастровой стоимости отчуждаемой доли.

В силу п.3 ст. 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжёлые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжёлом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

При признании кабальной сделки недействительной стороны по общему правилу возвращают друг другу все полученное. Кабальная сделка является оспоримой.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 179, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка. Само по себе финансовое положение истца, нуждавшейся в денежных средствах на момент сделки, не свидетельствует о наличии порока воли. Напротив, истец в своих пояснениях указывает на стеснённые условия проживания в квартире и не отрицает, что стороны обсуждали возможность продажи ее доли с целью последующего приобретения комнаты для истицы. Каких-либо доказательств психологического давления или физического насилия со стороны ответчика, а равно высказывания угроз применения такого насилия истцом суду не предоставлено. Обстоятельства заключения Договора, изложенные в иске, являются субъективным восприятием истца и находятся в прямой связи с её психоэмоциональным состоянием. При этом мотивы сделки правового значения не имеют и не свидетельствуют о совершении истцом сделки под влиянием обмана или заблуждения.

В обоснование своей позиции истцовой стороной представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вариант», согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 604 000 руб.

Довод истца стороны о том, что стоимость проданной ею доли квартиры меньше, чем ее реальная рыночная стоимость также не свидетельствует о недействительности договора, поскольку стороны свободны в заключении договора и определили стоимость квартиры по соглашению между собой. При заключении договора купли-продажи истец реализовала свое право на установление цены продаваемого имущества, с чем согласился и покупатель, что нашло отражение в условиях договора.

Кроме того, заключение о стоимости спорной доли составлено по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату сделки, что делает данное доказательство не относимым к данному делу.

Согласно пояснениям ответчика, сниженная цена спорной доли в Договоре связана с требованием ФИО1 поскорее приобрести её имущество, а также с целью снижения налогового бремени, которое ложится на продавца. Истцом денежные средства по данной сделке были получены в размере 1 700 000 рублей, что ею не отрицалось.

Доводы истца о том, что спорная квартира являлась для неё единственным жильём, судом отклоняются. Указанное обстоятельство не влечёт признание сделки недействительной, поскольку собственник вправе производить отчуждение своего имущества на любых условиях, не противоречащих закону. Молодой возраст истца также не свидетельствует о наличии тяжёлых обстоятельств исходя из последующих действий истца по распоряжению денежными средствами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий пропуска такого срока.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В отношении сделки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. в суд с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку судом отклонены основные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.