Решение № 2-1376/2018 2-1376/2018 ~ М-772/2018 М-772/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1376/2018

Дело №2-1376/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Ханнанове Р.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО8,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика МВД по РБ ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на службе, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Башкортостан о восстановлении на службе, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с 25.07.2016г. на должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с бандитизмом, вымогательствами и похищениями людей межрайонного отдела по борьбе с преступными сообществами, бандитизмом и вымогательствами УУР МВД по РБ. Приказом МВД по РБ от 1742 л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Полагает, что имеет преимущественное право на замещение должности в ОВД, так как имеет высокие результаты профессиональной деятельности, большой стаж службы 19 лет 2 месяца 22 дня, стаж работы по линии борьбы с организованной преступностью более 9 лет, имеет допуск к <данные изъяты> по 2 форме допуска, дисциплинарных взысканий не имеет. Ответчиком ему были предложены нижестоящие должности рядовых оперативных сотрудников в отделах полиции Управления МВД России по г. Уфе, должности в МВД по РБ не были предложены. Указывает, что в МВД по РБ имелись равнозначные должности, на которые, его возможно, было перевести. Кроме того, ответчик не имел права предлагать должности в ином территориальном органе внутренних дел, так как Министр внутренних дел по Республике Башкортостан не полномочен назначать на должности в Управлении МВД России по городу Уфе, данными полномочиями обладает только руководитель территориального органа. На основании изложенного просит признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с бандитизмом, вымогательствами УУР МВД по РБ, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета по 2 537,96 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика МВД по РБ ФИО6, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, просили отклонить, просили применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Прокурор ФИО8, участвующая в деле, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими отклонению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно пункту 7 названной нормы расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствии ч.10 ст.30 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Частью 5 статьи 36 данного Федерального закона предусмотрено, что при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ майору полиции ФИО1, проходящему службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с бандитизмом, вымогательствами и похищениями людей МРО по БОП УУР МВД по Республике Башкортостан было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены для перевода вакантные должности в подразделениях уголовного розыска Управления МВД России по г. Уфе, от которых последний отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец ознакомился под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт на имя уполномоченного руководителя, об отказе от перевода на какие либо вакантные должности. При этом согласно предоставленных ответчиком данных, на указанную дату в аппарате МВД по РБ имелись равнозначные вакантные должности.

В тот же день им был подан рапорт с просьбой предоставить ему неиспользованные дни отпуска за 2010 и 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, также с ним была проведена беседа в ходе, которой ему были разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, а также порядок обжалования приказа об увольнении.

Приказом МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ майору полиции ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением со службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с данными журнала учета движения трудовых книжек истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ им получена на руки выписка из приказа об увольнении.

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что наличие рапорта ФИО1 о предоставлении отпуска с последующим увольнением, свидетельствующего о его волеизъявлении об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением занимаемой им должности, а также его отказ от перевода на какие либо вакантные должности оформленный рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, освобождает ответчика от обязанности предлагать имеющиеся вакантные должности.

Довод истца о том, что он был вынужден подать указанный рапорт об увольнении, доказательствами не подтвержден.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для разрешения служебного спора связанного с увольнением. Так, в соответствии со ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая, что ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о восстановлении на службе в полиции обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ последним пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. При этом суд исходит из того, что законом начало течения срока исковой давности связано именно с датой ознакомления с приказом об увольнении. Таким образом, доводы истца о необходимости исчисления сроков исковой давности со дня увольнения являются необоснованными. Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков исковой давности ФИО5 не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа об увольнении и восстановлении на работе не имеется, а потому указанные требования подлежат отклонению.

Что касается требований об обязании ответчика предложить истцу должности в территориальном органе внутренних дел – МВД по РБ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то они также подлежат отклонению, поскольку являются производными от требования о восстановлении на службе, которое судом отклонено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на службе, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова