Решение № 2-4180/2025 2-734/2026 2-734/2026(2-4180/2025;)~М-3174/2025 М-3174/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-4180/2025

Дело № 2-734/2026 17 марта 2026 года

78RS0017-01-2025-007549-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обосновании требований указав, что 22.08.2019 между ПАО Банк «Зенит» и ответчиком был заключен кредитный договор № № путем акцепта оферты, согласно которому ПАО Банк «Зенит» предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,5 % годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.

Как указывает истец, сумма задолженности была взыскана с ответчика на основании судебного приказа от 24.03.2020 года мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга по делу № 2-492/2020-151 в размере 312 635 рублей 84 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 163 рубля 18 копеек в пользу ПАО «Банк Зенит».

29.01.2024 между ООО ПКО «НБК» и ПАО Банк «Зенит» заключен договор уступки прав (требований) № 021П, согласно которому истцу перешло право требование на взыскание задолженности по договору с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 на основании заявления ООО ПКО «НБК» от 13.05.2024 произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Банк Зенит» на ООО ПКО «НБК».

Настоящее исковое заявление заявлено в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял свои обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

В данном исковом заявлении, как указывает истец, он заявляется требования о взыскании: процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов.

по состоянию на 21.07.2025, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 622 561 рубль 50 копеек, из которых:

- проценты за пользование кредитом за период с 18.08.2022 по 21.07.2025 в размере – 149 269 рублей;

- неустойка за просрочку основного долга за период с 18.08.2022 по 21.07.2025 в размере – 311 332 рубля 49 копеек;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2022 по 21.07.2025 в размере – 161 960 рублей 01 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 622 561 рубль 50 копеек, а также взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 17, 5 % годовых за период с 22.07.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 220 862 рубля 68 копеек; взыскивать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.07.2025 по день полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату погашения в размере 0, 1 % за каждый день просрочки; взыскивать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2025 по день полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 1 за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 451 рубль.

Стороны в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и судебные издержки.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 22.08.2019 между ПАО Банк «Зенит» и ответчиком был заключен кредитный договор № № путем акцепта оферты, согласно которому ПАО Банк «Зенит» предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,5 % годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.

Как указывает истец, сумма задолженности была взыскана с ответчика на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № в размере 312 635 рублей 84 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 163 рубля 18 копеек в пользу ПАО «Банк Зенит».

29.01.2024 между ООО ПКО «НБК» и ПАО Банк «Зенит» заключен договор уступки прав (требований) № 021П, согласно которому истцу перешло право требование на взыскание задолженности по договору с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 на основании заявления ООО ПКО «НБК» от 13.05.2024 произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Банк Зенит» на ООО ПКО «НБК».

Настоящее исковое заявление заявлено в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял свои обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

В данном исковом заявлении, как указывает истец, он заявляется требования о взыскании: процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов, и указанные проценты и неустойки на будущее время до погашения задолженности.

Так, истец указывает, что по состоянию на 21.07.2025, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 622 561 рубль 50 копеек, из которых:

- проценты за пользование кредитом за период с 18.08.2022 по 21.07.2025 в размере – 149 269 рублей;

- неустойка за просрочку основного долга за период с 18.08.2022 по 21.07.2025 в размере – 311 332 рубля 49 копеек;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2022 по 21.07.2025 в размере – 161 960 рублей 01 копейка.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, свои обязанности, возникшие из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, заключая с ПАО «Банк Зенит» договор займа, согласился с его условиями и должен был принять меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не воспользовалась своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности, не представил доказательств возврата денежных средств, факт заключения кредитного договора не оспорил.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Одновременно с этим, требование истца о взыскании процентов, неустойки, до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начиная с 22.07.2025 по день исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на юридические услуги в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая вопрос о разумности заявленного истцом размера расходов на юридические услуги, суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ПКО «НБК» и ИП <ФИО>4 был заключен договор № об оказании юридических услуг.

По договору ИП <ФИО>4 обязалась осуществить комплекс юридических и фактических действий, а именно согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование и направление дела в суд.

При определении критерия разумности заявленных судебных расходов судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает определить размер судебных расходов в сумме 5 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 451 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность в размере 622 561 рубль 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 451 рубль.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 17, 5 % годовых за период с 22.07.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 220 862 рубля 68 копеек; взыскивать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.07.2025 по день полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 220 862 рубля 68 копеек – проценты за пользование кредитом по дату погашения в размере 0, 1 % за каждый день просрочки; взыскивать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2025 по день полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 1 за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2026 года

Судья Е.С. Галкина