Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-4932/2023;)~М-3743/2023 2-4932/2023 М-3743/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело № 2-105/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-003678-75

Мотивированное
решение изготовлено 31.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.01.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р. при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование, которого указал, 20.12.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ» государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер *** нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ***. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 300 039,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 94854 от 25.03.2022 г.

В связи, с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 900 039,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 200,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что причиной ДТП послужило несоблюдение дистанции и скоростного режима водителем БМВ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что автомобиль БМВ X5 государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП по КАСКО, в том числе по риску Ущерб в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № *** от 12.07.2021г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.12.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобилей БМВ X5М государственный регистрационный номер *** водитель ФИО2 принадлежащей на праве собственности ФИО3, Тойота государственный регистрационный номер ***, водитель ФИО1 управлявший автомобилем.

В результате, ДТП автомобилю БМВ X5М государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями в части вины в ДТП, повреждений автомобиля и суммы ущерба.

Определением суда от 21.09.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО4 ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № №1011/23/1 от 03.12.2023 взаимное расположение транспортных средств а/м БМВ государственный регистрационный номер *** и а/м Тойота государственный регистрационный номер *** в момент ДТП выглядит следующим образом, автомобиль Тойота государственный регистрационный номер *** движется впереди автомобиля БМВ и собирается осуществить парковку у правого края проезжей части, автомобиль БМВ государственный регистрационный номер *** двигаясь прямолинейно совершает наезд на движущийся впереди автомобиль Тойота. А/м Тойота государственный регистрационный номер *** перед совершением маневра перестроения двигался прямолинейно по улице М. Сибиряка в районе дома №141. Механизм ДТП от 20.12.2021 с участием автомобилей БМВ государственный регистрационный номер *** двигаясь по ул. М. Сибиряка в районе дома 141 совершил наезд на впереди идущее транспортное средство автомобиль Тойота г/н *** совершивший маневр перестроения к правому краю проезжей части. В действиях водителя БМВ г/н *** усматривается отступление от пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Суд критически относится к данному заключению судебного эксперта, так как данные выводы противоречат обстоятельствам установленным судом, пояснениям участников ДТП данным ими в ходе административного разбирательства, схеме ДТП, фотографиям с места ДТП, фотографиям повреждений автомобилей приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд приходит к выводу, что, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 управлявшим автомобилем Тойота государственный регистрационный номер ***, который 20.12.2021 управляя технически исправным транспортным средством Тойота государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ему на праве собственности, припарковавшись на парковку с левой стороны ул. Мамина-Сибиряка, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, приступил к маневру пресечения ул. Мамина-Сибиряка (одностороннее движение) в целях осуществления парковки на правой стороне ул. Мамина-Сибиряка, не уступив дорогу уступить дорогу автомобилю БМВ государственный регистрационный номер ***, движущемуся попутно без изменения направления движения, не справился с управлением автомобилем, что привело к столкновению с автомобилем БМВ.

Данный вывод суда согласуется, с объяснениями водителей данных при проведении административного расследования. Согласно схемы ДТП имеющейся в административном материале, подписанной водителями участниками ДТП и не кем не оспоренной автомобиль Тойота пересекает перед ДТП под острым углом ул. Мамина-Сибиряка с левой парковки на правую сторону ул. Мамина-Сибиряка. При этом согласно схемы ДТП автомобиль БМВ двигается в прямом направлении по ул. Мамина-Сибиряка от пр. Ленина. Согласно представленных фотографий в момент ДТП левая и правая стороны ул. Мамина-Сибиряка заняты припаркованными автомобилями, следовательно с учетом того, что движение одностороннее автомобиль БМВ вынужден был двигаться по прерывистой полое движения.

Доводы судебного эксперта, о том, что автомобиль Тойота двигался прямо в момент ДТП не соответствуют вышеизложенному и материалам дела. Эксперт утверждает, что от скользящего удара правым углом автомобиля БМВ в левый задний угол Тойота, Тойоту развернуло практически на 45 градусов вправо и втолкнуло в сугроб. Вместе с тем если бы столкновение происходило таким образом как указывает эксперт автомобили исходя из имеющихся повреждений, и обстоятельств дела должны были продолжить движение прямо, продолжая причинять повреждения БМВ своему правому боку, а Тойота своему левому боку. Принимая во внимание, что согласно выводов эксперта Тойота двигалась вперед прямо, следовательно при скользящем ударе, учитывая, что ведущие передние колеса Тойоты были направлены параллельно проезжей части и продолжали ее тянуть вперед даже после ДТП, следовательно после удара БМВ, Тойота должна была пойти передней частью влево по проезжей части, а задняя ее часть вправо, так как задняя часть Тойоты намного легче чем передняя, в которой находится двигатель, коробка передач, а так же тяговые усилия передних колес которые как утверждает эксперт, исходя из его выводов тянули прямо параллельно проезжей части.

Таким образом при тех повреждениях и том расположении автомобилей на проезжей части ситуация развивалась следующим образом, Тойота внезапно перекрыла проезжую часть ул. Мамина-Сибиряка под углом, продолжая движение от левого края проезжей части к правой, в это время автомобиль БМВ двигавшийся в прямом направлении, был лишен возможности избежать ДТП, ударился о левый угол заднего бампера Тойота, своим правым углом, что придало Тойоте некоторое ускорение в направление ее движение то есть в направлении к правой обочине куда он и двигался тянув передними колесами, а БМВ сместило от удара немного влево в направлении движения.

Согласно страховому акту № 1321 МТ 2809/1D№0000002 размер ущерба составляет 1300039,04 руб.

25.03.2022г. согласно платежному поручению №94854 истцом произведена оплата в адрес ИП ФИО5 в размере 1 300 039,04 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ***, последний произвел выплату АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями в части повреждений автомобиля и суммы ущерба.

Определением суда от 21.09.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО4 ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № №1011/23/1 от 03.12.2023 объем работ и запасных частей по заказ-наряду №ДР03001578 от 22.02.2022 лишь частично связан с повреждениями автомобиля в ДТП произошедшем 20.12.2021 года. Стоимость восстановления после ДТП от 20.12.2021 года, с учетом заказ-наряда №ДР03001578 составит 834 426,1 рублей.

При этом судебный эксперт пришел к выводу, что не подлежат замене: радиатор масляный, рычаги переднее подвески, LED модуль, блок управления фарой правой, ступица переднего колеса, так как не усмотрел повреждений.

Суд к данному выводу судебного эксперта относится критически. Судом исследованы представленные в дело фотографии повреждений автомобиля Тойота в результате ДТП, согласно которых суд приходит к выводу, что повреждения данных деталей имеют место, следовательно подлежат включению в размер ущерба.

Вместе с тем суд полагает возможным согласиться с доводами судебного эксперта, что не подлежит включению в размер ущерба замена электромеханического усилителя рулевого управления и работа по его замене. Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018., чтобы принять решение о замене агрегата, данный агрегат подлежит разборке и установлении наличия повреждений. Доказательств о разборке электромеханического усилителя рулевого управления истцом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 698537,05 руб. за исключением стоимости электромеханического усилителя рулевого и работ по его снятию и установке.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200, 39 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 9468,72 руб. (77,61%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу АО «Согаз» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 698 537,05 руб., расходы по госпошлине в размере 9 468,72 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р.Капралов