Решение № 12-171/2019 12-7/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали и пояснили суду, что постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев. ФИО3 не согласен с данным постановлением, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГАИ, и в отношении него был оформлен административный материал по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, по тем основаниям, что свет фар не соответствует типу транспортного средства. Не оспаривая того факта, что в блок фары были установлены светодиодные лампы, однако считают, что он не может быть привлечен к ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ. Ст.12.5 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или свет возвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств в к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, при применении данной нормы статьи должны присутствовать два фактора одновременно – это цвет огней и режим их работы, не соответствующий положению допуска транспортного средства. Однако, по мнению заявителя и его представителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт нарушения – отсутствует заключение эксперта, показания каких-либо специальных технических средств, с помощью которых было бы зафиксировано два нарушения одновременно, то есть цвет и режим работы. Также полагают, что были допущены процессуальные нарушения, поскольку ФИО3 перед подписанием протокола, не были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, данный автомобиль был приобретен ФИО3 уже в том техническом состоянии, в котором он находился на момент его остановки инспектором ДПС. Данное правонарушение может быть совершено только с умышленной формой вины, однако ФИО3 не было известно о том, что именно за световые приборы установлены на автомобиле. Кроме того, данный автомобиль с данными световыми приборами был поставлен на учет в органах ГИБДД, имеется полис ОСАГО, что свидетельствуют о том, что соответствует всем требованиям к допуску транспортного средства к эксплуатации. Поэтому, не отрицая, что в блоке фар установлены светодиодные фары, полагают, что действия ФИО3 могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Поэтому просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения ФИО3, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу пункта 4.43 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенным в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст, количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения (п. 4.3.1). Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС (4.3.2). Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные в таблице 4.5 (4.3.3).

В силу пункта 2.83 ГОСТ 33997-2016 фары типов HR, HC, HCR являются фарами с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с галогеновыми лампами накаливания, светодиодных ламп является несоответствием режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут на 30 километре автодороги <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, на передних блоках фар которого, имеющих маркировку ***, которые предусматривают двухрежимный свет с галогенными лампами накаливания, были установлены светодиодные лапы с вентилятором охлаждения, то есть световые приборы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Данные действия ФИО3 были квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых составленные ДД.ММ.ГГГГ следующие процессуальные документы: протокол об административном правонарушении (л.д.4); протокол о досмотре транспортного средства (л.д.5); протокол изъятия вещей и документов (л.д.6); видеозапись.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Правомерность такого подхода подтверждена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного Кодекса.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что допущенное ФИО3 административное правонарушение выразилось в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены фары, предназначенные для работы с галогенным источником света, а используются светодиодные источники света (LED лампы), режим работы источника света не соответствует типу светового прибора (п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями самого ФИО3, показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» ФИО1, который подтвердил в ходе рассмотрения жалобы, что на автомашине *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, были установлены светодиодные источники света (LED лампы), видеозаписью. При этом, при досмотре автомобиля обнаружено, что на данном автомобиле в передних фарах, предназначенных для работы с галогеновыми источниками света (маркировки HC/R), используются светодиодные (LED) лампы (л.д.4).

Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Сведений о несоответствии цвета световых приборов, установленных в передней части автомобиля под управлением ФИО3, указанным выше требованиям, материалы дела не содержат.

При этом допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 также не смог указать на цвет световых приборов, установленных на передней части автомобиля под управлением ФИО3

Поскольку в рассматриваемом случае цвет огней на передней части световых ламп автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, не определен, несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства сомнений не вызывает, то действия ФИО3 подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требуемая конструкцией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ совокупность противоправных действий, объективных подтверждений не нашла.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых ФИО3 действий не приведет к ухудшению его прав, то действия ФИО3 подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, а также абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия ФИО3 подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ввиду того, что санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде конфискации имущества, то выводы мирового судьи о конфискации и уничтожении светодиодной лампы подлежат исключению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежат изменению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить: действия ФИО3 переквалифицировать с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначенное ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией светодиодной лампы исключить; назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

судья –