Решение № 2А-4004/2019 2А-4004/2019~М-3464/2019 М-3464/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-4004/2019

Дело № 2а-4004/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-004605-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2

представителя заинтересованного лица А.ва А.И. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района <...>, ОСП Октябрьского района <...>, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...>, УФССП по Владимирской области, руководству ОСП Октябрьского района <...>, в котором просит с учетом уточнений признать незаконными бездействие (действия) ответчиков, выразившиеся в неисполнении апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ###а-1649/2019 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неисполнении решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...>, УФССП по Владимирской области, руководство ОСП Октябрьского района <...> устранить нарушения прав, исполнить судебные акты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения в ССП предъявлен исполнительный лист ФС ### в отношении А.ва А.И. в части исполнения обязанности по устранению недостатков лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкций от 24.08.2015г. способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Минюста РФ от 23.10.2017г., с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя, в срок с 14.05.2018г. по 03.06.2018г.

16.05.2018г. возбуждено исполнительное производство. Добровольно должник решение суда не выполнил. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Названными выше судебными актами признано незаконным бездействие административных ответчиков, возложена обязанность устранить нарушение прав.

Однако неоднократные обращения ФИО4 не привели к исполнению судебного решения, чем нарушаются права взыскателя.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного истца ФИО1 поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме, указав, что СПИ создает видимость работы, служебные письма в адрес подрядной организации не доказывают отсутствие бездействия, указала на сомнения в выборе ООО «Калибр».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что исполнительные действия ведутся, оформлены служебные записки относительно выбора подрядной организации, готовится смета, ответы на обращения были даны надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо А.в А.И., СПИ ФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель А.ва А.И. возражал против иска, указав на его неправомерность, пояснил, что состояние здоровья не позволяет А.ву А.И. исполнить судебный акт, готовы решить вопрос с подрядной организацией.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца. Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, урегулирован главой 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1);

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС ### постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от 16.05.2018г. возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника А.ва А.И. в пользу взыскателя ФИО4

Предмет исполнения: возложить обязанность на А.ва А.И. в период с 14.05.2018г. по 03.06.2018г. устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015г., способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ от 23.10.2017г.: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п.1 таблицы ### указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> в рамках исполнительного производства###-ИП в отношении должника А.ва А.И. в период с 12.11.2018г. по 14.01.2019г., выразившееся в несовершении действий от имени и за счет должника для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном листе ФС ###, выданном ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...>. Об исполнении настоящего решения уведомить суд и административного истца в течение одного месяца.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство ###-ИП от 16.05.2019г., выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления взыскателя ФИО4 от 07.05.2019г. в части привлечения специалиста, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> рассмотреть заявление ФИО4 от 07.05.2019г. в указанной части в установленном законом порядке.

Предъявляя настоящие требования ФИО4 указывает на бездействие со стороны административного ответчика по неисполнению судебных актов.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что А.в А.И. травмирован ДД.ММ.ГГГГ, им получен химический ожог роговицы глаз, проходит лечение (л.д.73-87).

Акты о совершении исполнительных действий составлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66).

Из материалов дела усматривается, что ОСП <...> в адрес УФССП по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены служебные записки относительно названного исполнительного производства с указанием причин затруднения исполнения судебного акта, а также просьбы организовать работу по поиску подрядной организации за счет средств федерального бюджета, в целях исполнения решения суда, с последующим возложением расходов на должника (л.д. 58-61).

В дело представлена переписка с ООО «Калибр» о возможности осуществления подрядных работ, о подготовки сметы (л.д.55-57).

Предъявляя настоящий иск, ФИО4 указывает, что обращения административного истца проигнорированы, исполнительное производство не ведется.

Между тем, названные доводы опровергаются установленными выше обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Направление ССП ответа на ряд обращений истца, прав последнего не нарушает, поскольку обращения содержат одну и ту же тематику.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполняет все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия с целью понудить ответчика к исполнению возложенных на него решением суда обязанностей.

Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат "Методическим рекомендациям по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений", разработанным и утвержденным ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

Деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований неимущественного характера заключается в стимулировании стороны исполнительного производства к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа.

В сложившейся в данном случае ситуации, суд не усматривает бездействия со стороны административного ответчика, принимаются меры к организации исполнения судебного решения, работа с подрядной организацией ведется.

Кроме того, в дело представлена переписка самого должника с иными подрядными организациями по спорному вопросу (л.д.97-101).

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района <...>, ОСП Октябрьского района <...>, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович