Решение № 2-122/2019 2-122/2019(2-1934/2018;)~М-1523/2018 2-1934/2018 М-1523/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-122/2019

Дело № 2-122\2019 07 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Инфинити № гос.номер №, под управлением ФИО2

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение <данные изъяты> без учета франшизы <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем РЕНО Дастер регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, страховая компания ответчика выплатила истцу <данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст.965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по госпошлине (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на что указано в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 по доверенности (л.д.205) ФИО3 с иском не согласна по размеру. Полагает при разрешении спора исходить из размера восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, материал проверки ОГИБДД, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Инфинити № гос.номер №, и ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем РЕНО Дастер регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобиль Инфинити получил технические повреждения. В соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» сумма восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа деталей <данные изъяты> (л.д.50).

Автомобиль Инфинити по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) застрахован истцом (л.д.9-10), который выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение <данные изъяты> (л.д.51).

СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу <данные изъяты> (л.д.52).

Истец, основывая свое право на суброгации, предъявил иск к ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что он является непосредственным причинителем вреда, так как ДТП произошло по его вине.

В обоснование доводов о виновности ФИО1 в совершении ДТП истец ссылается на выводы ОГИБДД ОМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Данные доводы истца подтверждены материалом проверки по факту ДТП, копии документов из которого представлены истцом. Кроме того, подлинные материалы проверки проверены судом в ходе судебного заседания.

Вывод работников ГИБДД о виновности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение (истцу), перешло в пределах выплаченной суммы право требования к СПАО «Ингосстрах», возникшее на основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Указанная сумма истцу выплачена.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что фактический размер ущерба – стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Инфинити, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, составила <данные изъяты> (л.д.223), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требований в части взыскания ущерба, исходя из размера ущерба <данные изъяты> в соответствии с заключением специалиста, представленного истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что при решении вопроса о взыскании ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, суд полагает неправомерными в связи со следующим.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, оснований для взыскания причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа транспортного средства не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.