Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 указав, что 14 августа 2013 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) (АО Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком договора банк 30.11.2016 года расторг с ответчиком указанный выше договор и дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. На момент подачи иска в суд у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основанного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей, сумма штрафа за нарушение сроков погашения задолженности по кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплачивает сумму задолженности по кредитной карте, то истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО1, действующий на основании доверенности № 204 от 09.04.2015 года, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 июня 2013 года ответчик ФИО2 заполнила Заявление-Анкету на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в котором предлагала банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Банком установлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты Банка, подписанном ФИО2, в Общих условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка по тарифному плану, являющихся неотъемлемой частью договора

В соответствии с п.2.1-2.8 Общих условий (УКБО) действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты.

Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии, своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, срок погашения указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке.

Также судом установлено, что ФИО2 получила кредитную карту и активировала ее путем телефонного звонка в Банк. Факт получения и использования денежных средств ФИО2, сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца ФИО3 о недействительности совершенной сделки, ввиду несоблюдения письменной формы договора, заключенного между ней и банком суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако ответчик обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора (п. 5.6, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно выписке по договору кредитной линии № ФИО2 банк приостановил начисление (взимание) процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций 30.11.2016 года. Определяя размер задолженности по договору, суд исходит из представленного банком расчета, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним соглашается и кладёт его в основу решения. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Исковые требования «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживание кредитных карт в сумме <данные изъяты>. обоснованы заявлением-анкетой, условиями комплексного банковского обслуживания, тарифам по кредитным картам, расчетом задолженности, выпиской по номеру договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом факт задолженности по договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Приволжский районный суд Астраханской области.

Судья подпись Е.Н. Богданова

СОГЛАСОВАНО. Судья:

№2-510\2017