Апелляционное постановление № 22К-322/2019 22КА-322/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 3/10-17/2019

Председатель суда Черных А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-322/2019
22 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Митькова А.А., защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 г., согласно которому оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подозреваемого ФИО1 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением председателя суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела по Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО2 (далее – следователь) от 17 июня 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него вынесено следователем без достаточных к тому оснований. Излагая собственную версию произошедшего, автор жалобы настаивает на том, что не совершал тайного хищения чужого имущества, а, обнаружив мобильный телефон, как находку, не следующий день отдал его собственнику, при этом отвечал на все поступавшие телефонные звонки и не изымал сим-карту. По мнению ФИО1, в его действиях отсутствуют такие признаки инкриминируемого преступления, как тайность хищения, умысел, корыстный мотив, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, как полагает автор жалобы, следователь вышел за пределы своих полномочий, так как сообщение потерпевшего о преступлении поступило из УМВД по г. Астрахани, где уже была проведена проверка по факту кражи мобильного телефона, и следователю было известно об обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу.

В возражениях помощник военного прокурора Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО3 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя, а доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в постановлении, сделанные председателем суда в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ председатель суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для их осуществления и исполнения процессуальных обязанностей.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены председателем суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод председателя суда в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок (с учётом его продления) не позднее 30 суток со дня поступления данного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чём выносит постановление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем 17 июня 2019 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и принятии его к производству. В данном постановлении указано, что 5 апреля 2019 г. ФИО1 тайно похитил чужое имущество – мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> чем причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось заявление потерпевшего ФИО10 от 6 апреля 2019 г. о похищении у него мобильного телефона.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанных материалах проверки сведения, указывающие на наличие в инкриминируемом ФИО1 деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, чему в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Постановление следователя от 17 июня 2019 г. вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Представленные в суд материалы проверки содержали сведения в объёме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подозреваемого ФИО1.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в том числе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с этим доводы автора жалобы о несовершении противоправных действий и об отсутствии в его деянии признаков состава инкриминированного преступления не могут быть приняты во внимание.

В исследованных председателем суда материалах не содержалось сведений об обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу, которые могли бы послужить основанием для отказа в его возбуждении.

С учётом изложенного, председатель гарнизонного военного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной подозреваемым ФИО1 жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь располагал данными, указывающими на признаки преступления, в совершении которого подозревается ФИО1.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, председателем гарнизонного военного суда при принятии решения не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин