Решение № 12-6/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года с.Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Ю.З., при секретаре судебного заседания ЕЕЕ., переводчике ЗЗЗ., с участием представителя привлекаемого лица к административной ответственности ППП., привлекаемого лица к административной ответственности Монгуша А-Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ППП. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1-Д.М., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А-Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Представитель привлекаемого лица по доверенности ППП. обратился в Овюрский районный суд с апелляционной жалобой в интересах Монгуша А-Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Монгуш А-Д.М. и его представитель ППП. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по указанным в нем основаниям.

Инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ННН., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, районный судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о назначении административного наказания Монгушу А-Д.М. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получены привлекаемым лицом к административной ответственности и его представителем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о вручении копии постановления в материалах дела не имеется, ДД.ММ.ГГГГ представителем привлекаемого лица ППП. подана жалоба на указанное постановление. Поскольку последний день срока обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ, являющийся нерабочим выходным днем, то установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен, так как жалоба подана на следующий день после выходного дня, на который приходится окончание срока обжалования.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения… О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел РФ от 04.08.2008г. № 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок – «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.

При этом отсутствие в ней подписи лица, в отношении которого применяется мера административного принуждения, не может быть расценено в качестве отказа данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Значит, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Рассматривая дело и устанавливая вину Монгуша в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о подтверждении отказа Монгушом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения данным видеозаписи.

Между тем, как следует, из материалов дела, в протоколе <адрес> Монгуш А-Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в № часа на основании статьи 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – управлял автомашиной с запахом алкоголя изо рта.

Тщательно исследовав данный протокол, суд установил, что в графе о согласии (несогласии) на прохождение указанного вида освидетельствования каких-либо записей не имеется (л.д.7). От получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и подписей в протоколе Монгуш отказался.

ФИО1-Д.М. вменено совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вместе с тем, из представленной в деле видеофиксации административной процедуры применения мер обеспечения производства по делу с достоверностью отказ Монгуша от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован. Запись является неполной, процедура составления протоколов в ней не отражена, сотрудник ДПС именно в этой части оформления протокола им видеозапись прервана.

Других достоверных доказательств, указывающих на то, что Монгуш А-Д.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с учетом невозможности пересоставления данного протокола, в материалах дела не имеется.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что порядок направления Монгуша на медицинское освидетельствование, предусмотренной ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 не соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении Монгуша п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В нарушение положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела допущенное нарушение оставлено мировым судьей без внимания.

В соответствии с п.13 ППВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

При отсутствии доказательств, фиксирующего факт отказа Монгуша от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что Монгуш нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ не имеется, они толкуются в его пользу, вследствие чего постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1-Д.М. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1-Д.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.З. Банзай