Решение № 2А-4600/2024 2А-4600/2025 2А-4600/2025~М-2704/2025 2А-4600/25 М-2704/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2А-4600/2024

Дело № 2а-4600/2024

39RS0002-01-2025-004442-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Т обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 06.06.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.04.2024 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в связи с неисполнением должником Т требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 5 000 руб.

С названным постановлением и взысканием с него денежных средств в размере 5000 руб. административный истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника С – автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» г.р.з. №, с передачей его на ответственное хранение Т без права пользования, в связи с чем, административный истец лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >.

На основании изложенного, административный истец Т просил признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.04.2024; возложить обязанность возвратить взысканные денежные средства в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица – ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от 27.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3

В судебном заседании административный истец Т поддержал требования административного иска, просили его удовлетворить, дополнительно пояснил, что уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль находится в аресте и исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что дважды в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.04.2024 им назначалась дата передачи транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» г.р.з. № должником Т взыскателю С, однако, передача не состоялась, фактически требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, вынесено оспариваемое постановление.

Представитель заинтересованного лица С – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что требования исполнительного документа Т не исполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора в установленный срок не оспорено.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 согласована дата и время передачи транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» г.р.з. № должником Т взыскателю С, на которые взыскатель и судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явились, в связи с чем, им было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а в последующем составлен акт описи (ареста) имущества и передачи его на ответственное хранение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 20.03.2024 на основании исполнительного листа ФС № от 18.03.2024 ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.03.2024, предметом исполнения - взыскание с С в пользу Т денежных средств в размере 1 519 540 руб.

Кроме того, 02.04.2024 на основании исполнительного листа ФС № ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.04.2024, предметом исполнения - обязание Т вернуть С автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, подлежащих немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем должнику Т посредством ЕПГУ и получена им < Дата >.

08.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника Т исполнительского сбора в размере 5000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа, копия которого получена должником 09.11.2024.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 06.06.2025 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 5000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено 06.06.2025, а с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 09.06.2025, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Из справки по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 02.04.2024 следует, что с Т удержано 5000 руб.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2024 должником Т в установленный законом не оспорено, незаконным не признано и не отменено, при этом исполнительский сбор им фактически не оплачен, суд приходит к выводу, что у начальника отдела – старшего судебного пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 имелись правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на имущество должника от 06.06.2025, действия административного ответчика в данной части являются законными и обоснованными.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 08.11.2024 о взыскании с должника Т до настоящего времени им не оспорено, в том числе и в рамках настоящего административного спора.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления от 06.06.2025, административным ответчиком не учтено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 03.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №

В материалах исполнительного производства №-ИП от 02.04.2024 сведений о назначении судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 даты совершения исполнительский действий – передачи должником Т взыскателю С спорного транспортного средства, как и извещения сторон названного исполнительного производства об этом не имеется, однако, указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела, как самим административным ответчиком, так и административными истцом, заинтересованными лицами.

При этом из пояснений участвующих в деле лиц следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 в назначенную дату передачи транспортного средства не явился, явку должника не проверил, акт совершения исполнительских действий не составил, доказательств обратного суду не представлено.

11.04.2024 должник Т обратился в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлением о согласовании даты и времени исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП от 02.04.2024 из которого следует, что Т по предварительной договоренности с судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.04.2024 в 10-00 прибыл в определенное судебным приставом-исполнителем место для передачи транспортного средства, однако, судебный пристав-исполнитель и взыскатель на встречу не явились, вследствие чего исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным.

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнут автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», 2002 г.в., г.р.з. №, имущество оставлено на ответственное хранение - Т без права пользования.

10.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 должнику Т направлено посредством ЕПГУ извещение о вызове на прием 13.06.2024, которое получено должником 10.06.2024.

11.06.2024 Т обратился в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлением, в котором информировал судебного пристава-исполнителя ФИО1 о невозможности явки на прием (13.06.2024 в 13-00), а также сообщал о наложен ареста на автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. № и передаче его на ответственное хранение, приложив копию постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, сведений о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 исполнительских действий или применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.04.2024 до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2024, как и об оспаривании постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство, в материалах названного исполнительного производства не имеется, суду не представлено.

Указанные обстоятельства, предшествующие вынесению начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 постановления от 06.06.2025, названным должностным лицом не установлены и не оценены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должником приняты меры по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера, а также уведомлении судебного пристава-исполнителя о невозможности их исполнения по объективным обстоятельствам, которые оставлены должностным лицом без должной оценки, принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора является мерой публично - правовой ответственности должника, суд приходит к выводу, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 от 06.06.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, целью которого является фактическое взыскание исполнительского сбора с должника, является необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части возврата удержанного с административного истца Т в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.04.2024 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению, а данная обязанность подлежит возложению на начальника отделения – старшего пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что подаче административного искового заявления административным истцом Т уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 09.06.2025), суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с УФССП России по Калининградской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Т подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Т удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.04.2024.

Обязать начальника отделения – старшего пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, возвратить должнику Т удержанные денежные средства в размере 5 000 руб.

Взыскать с УФССП России по Калининградской области в пользу Т (< Дата > года рождения, уроженец д. < адрес >а < адрес >, зарегистрирован по адресу: < адрес >, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2025 года.

Судья М.В. Самойленко