Решение № 2-7012/2025 2-864/2026 2-864/2026(2-7012/2025;)~М-5923/2025 М-5923/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-7012/2025

< >

Дело № 2 – 864/2026

УИД 35RS0001-01-2025-009974-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

10 марта 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Рыбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба в размере 446 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 50 000 рублей, почтовых услуг за направление копии иска согласно чеку, государственной пошлины – 13 673 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ – 2114, гос.номер №, ФИО2 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Datsun on – DO, гос.номер №, причинены механические повреждения. В нарушение положений действующего законодательства гражданская ответственность виновника столкновения не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. 10.04.2025 экспертом – техником ООО «Городской экспертный центр» составлено экспертное заключение № 32 – 03 – 25 об определении действительной стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений в размере 446 900 рублей. За услуги оценщика оплатил 12 000 рублей. Кроме того, стоимость юридических услуг представителя составила 50 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.10.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Й.

16.02.2026 ФИО1 представил заявление об уточнении требований, дополнительно просил взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – Й. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.12.2024 в 20 часов возле <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ – 2114, гос.номер №, ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Datsun on – DO, гос.номер №, под управлением Й. причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 19.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника столкновения по договору ОСАГО не застрахована.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая, что по вине водителя автомобиля ВАЗ – 2114, гос.номер №, ФИО2 транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать со ФИО2 материальный ущерб, поскольку его гражданская ответственность на момент столкновения застрахована не была, что подтверждается материалами дела, в частности, копией административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 32 – 03 – 25 ООО «Городской Экспертный Центр» от 10.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on – DO, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, на основании среднерыночных цен Вологодской области на 10.04.2025 составляет 446 900 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от 10.04.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы участники процесса не заявляли.

Таким образом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 446 900 рублей.

При этом требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения истцу повреждением автомобиля нравственных и физических страданий не доказан.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, оценщика – 12 000 рублей, почтовых услуг – 104 рубля, государственной пошлины – 13 672 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 446 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, почтовых услуг – 104 рубля, государственной пошлины – 13 672 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.03.2026.

Судья < > Е.Ю. Михайлова