Решение № 2-5029/2017 2-5029/2017~М-5102/2017 М-5102/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5029/2017

Дело № 2-5029/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора новации недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о признании договора новации недействительным.

В обоснование иска указано, что 11.07.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор новации долгового обязательства по договору займа на сумму 160900 руб. Представители ответчика убедили истца подписать договор, указывая на значительный размер задолженности. Истец полагает, что договор новации заключен с нарушением требований закона, под влиянием обмана, с использованием ее правовой неграмотности, а потому является недействительным. На основании изложенного просит признать договор новации от {Дата}. заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 как несоответствующий требованиям закона и заключенный под влиянием обмана, взыскать с ответчика госпошлину 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договор перед подписанием не читала, займ оформляла не для себя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, причины неявки не известны. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что истцом не были исполнены обязательства по договору займа {Номер} от {Дата}., заключенного с ООО «Ф.Б.Р.». Права по данному договору займа перешли ИП ФИО2 на основании договора уступки {Номер} от {Дата}. Заключение договора новации было в интересах истца, поскольку истец нарушала условия возврата полученных денежных средств. Заключение договора новации прекратило начисление штрафов. Считает заключенный договор действительным, стороны при его заключении действовали добросовестно. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, {Дата}. между ООО МФО «ФБР» и ФИО1 заключен договор займа {Номер} от {Дата}., по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 20000 руб. сроком до {Дата}. с начислением процентов с {Дата}. по {Дата}. в размере 547,5% годовых, с {Дата}. до дня фактического возврата суммы займа в размере 1241% годовых. В установленный договором срок истцом займ не возвращен.

{Дата}. по договору уступки права требования (цессии) {Номер} право требования по договору займа {Номер} от {Дата}. от ООО МФО «ФБР» передано ИП ФИО2

{Дата}. между ИП ФИО2 в лице ее представителя ФИО4 и ФИО1 заключен договор новации, согласно которому заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в размере 160900 руб., проценты в сумме 24939,50 руб. в срок до {Дата}. В случае нарушения срока исполнения обязательства заемщик уплачивает неустойку 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением условий договора новации, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору новации.

Решением Первомайского районного суда г. Киров от {Дата}. исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскан долг по договору новации от {Дата}. в размере 160900 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 37007 руб., с дальнейшим их начислением на остаток задолженности исходя из ставки 0,5% в день, начиная с {Дата} и по момент фактической уплаты задолженности, штраф за период с {Дата} по {Дата}. в размере 1769 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4600 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5193,54 руб.

В обоснование требований истец указала, что представители ответчика убедили ее подписать договор новации, пользуясь ее правовой неграмотностью. Истец полагала условия более выгодными по сравнению с договором займа. На основании изложенного считает договор заключенным под влиянием обмана и просит признать его недействительным.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В силу закона оспариваемая истцом сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана, что констатировало бы его недействительность, а также свидетельствующих о том, что при заключении договора имелась порочность воли ее участников.

Из материалов дела следует, что истец знала о существенных условиях и предмете договора, не оспаривала принадлежность своей подписи. При этом обстоятельств, относительно которых потерпевший обманут, в связи с его решением о заключении сделки, а также доказательств умысла лица, совершившего обман истцом не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает во взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора новации недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина