Постановление № 44У-23/2017 4У-475/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 3-3-123/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 21 » июня 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

членов президиума Гришина Д.М., Жиляева С.В., Голубковой М.П.,

при секретаре Хаврошиной С.Н.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2016 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 24 октября 2016 года.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 24 октября 2016 года постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление от 09 августа 2016 года и апелляционное постановление от 24 октября 2016 года незаконными, необоснованными и немотивированными, ставит вопрос об их отмене и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационной жалобы, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Клокова А.М., полагавшего необходимым судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 апреля 2012 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 12 сентября 2009 года, конец срока – 11 июля 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 09 августа 2016 года и апелляционным постановлением от 24 октября 2016 года, считая судебные решения незаконными, необоснованными и немотивированными. Находит оценку фактических обстоятельств дела, данную судом, необъективной. Указывает, что судом не дана оценка положительно характеризующим его данным, свидетельствующим о его исправлении. Выводы судов не содержат указания на какие-то конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что с момента получения им 2 взысканий за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 <адрес> прошло более семи лет. За время нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> области нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. Автор жалобы указывает на наличие 28 поощрений, вежливое и корректное отношение к сотрудникам исправительного учреждения и другим осужденным, посещение воспитательных мероприятий, а также на то, что представитель администрации исправительного учреждения в ходе судебного заседания поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. На основании изложенного осужденный ФИО1 просит обжалуемые им судебные решения отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 существенные нарушения закона. Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установил и в постановлении не привел, то есть не мотивировал свое решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, указав на наличие у осужденного поощрений (личное дело л.д. 149–151, 162, 163, 169, 192, 194–197, 200, 201), сослался на имеющееся у него взыскание за нарушение режима отбывания наказания, привлечение осужденного к материальной ответственности (л.д.50, 98), на отношение к содеянному в совокупности с данными о характере и общественной опасности совершенного им преступления, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения суд в обжалуемом постановлении не привел никаких суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> области 29 апреля 2010 года из ФКУ СИЗО-1 <адрес>, где имел 2 взыскания: 03 ноября 2009 года за порчу имущества, за что был привлечен к материальной ответственности, и 25 декабря 2009 года за нарушение распорядка дня, за что осужденному был объявлен выговор.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, за период отбывания наказания в ФКУ ИК–4 УФСИН России по <адрес> области нарушений режима содержания не допускал, имеет 21 поощрение, требования установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, характеризуется положительно, по отношению к администрации исправительного учреждения и к другим осужденным ведет себя вежливо, корректно, в беседах выдержан, дисциплинирован, хорошо контролирует свои эмоции, с 08 ноября 2012 года трудоустроен на 0,5 ставки дневальным общежития, привлекался к работе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству учреждения, трудовая дисциплина хорошая, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с родственниками, имеются сведения, подтверждающие возможность трудоустройства и наличие места жительства в случае условно-досрочного освобождения.

Согласно справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, задолженность по исполнительным листам в отношении осужденного ФИО1 полностью погашена.

Представитель администрации ФКУ ИК–4 УФСИН России по <адрес> области в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 поддержал, полагая, что осужденный в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено.

По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения закона устранены не были.

При таких обстоятельствах постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2016 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 24 октября 2016 года не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, они подлежат отмене, а дело по ходатайству осужденного ФИО1 – передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы следует принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2016 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 24 октября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе.

Председательствующий М.В. Семченко