Решение № 2-2418/2017 2-2418/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2418/2017

Дело № 2-2418/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 25.08.2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием истца – ФИО2,

с участием ответчика – ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

с участием ст. помощника прокурора Фрунзенского района – Коломеец Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является матерью несовершеннолетнего ФИО1 дата рождения. дата ее сын в составе группы из 33 человек посещал РЦ «<...> где получил травму: закрытый перелом верхней трети правой локтевой кости со смещением. Какую-либо помощь на месте сотрудники РЦ «<...> ребенку не оказали, скорую помощь не вызвали. Как указывает истец, травма получена ребенком в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по обеспечению безопасности пребывания детей в развлекательном центре. В результате полученной травмы ребенок испытал физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании от дата года истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, связанного с возвратом стоимости оплаченных услуг на посещение РЦ <...>» - 250 рублей, приобретением бандажа на плечевой сустав – 2155 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве. ИП ФИО3 указал, что ребенок получил травму, поскольку сам нарушил правила поведения и технику безопасности на батутной арене. Вины ответчика в произошедшем нет.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в заключении указала на отсутствие вины ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании от дата свидетель ФИО5 пояснила, что дата являлась сопровождающей группы детей из 33 человек, с ней был заключен договор об оказании услуг о проведении мероприятия, до них были доведены правила техники безопасности. При заключении договора ФИО1 обещали, что в зале будет присутствовать 3 инструктора, которые будут следить за безопасностью, однако по приходу с детьми в зале был только один инструктор. При каких обстоятельствах сын истца – Степан, получил травму она не видела, после получения травмы ему было оказано внимание, но не медицинская помощь.

В судебном заседании от дата свидетель ФИО6 пояснила, что в дата работала администратором в РЦ «<...> В обязанности администратора входит встреча гостей, оформление билетов на арену, выдача ключей от ячеек для хранения личных вещей. При каких обстоятельствах сын истца – Степан получил травму, ей не известно. Она видела, как ребенка вывели с арены, посадили возле стойки администратора. На предложение вызвать скорую помощь ей ответили, что прежде всего необходимо связаться с родителями ребенка. Ребенок был передан сопровождающему лицу.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного здоровью, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

При этом, для возникновения права на возмещение вреда необходимо установление совокупности таких обстоятельств, при отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требования части 1 статьи 26 части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1. дата рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от дата

12 сентября 2016 году между ИП ФИО3, ведущим деятельность под торговым названием батутная арена развлекательного центра <...> и ФИО1., являющейся ответственным лицом, сопровождающим группу детей, заключен публичный договор возмездного оказания услуг, определяющий порядок предоставления услуг, а также взаимные права, обязанности и порядок взаимоотношений между сторонами договора.

Согласно пп. 5.1.1, 5.1.3. п. 5.1 данного договора, посетитель обязан внимательно изучить и неукоснительно соблюдать Правила поведения и технику безопасности в батутной арене «<...>», размещенные на сайте <адрес> а также в общедоступном для ознакомления с этими документами месте (рецепции батутной арены <...>»); соблюдать правила безопасности, использования оборудования.

Факт размещения правил поведения и техники безопасности непосредственно РЦ «JUMPInc» и на сайте www.jumpinc.ru подтвержден фотоматериалами представленными ответчиком в материалы дела.

В силу п. 7.1 Публичного договора, исполнитель не несет ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью посетителя в случае ненадлежашего исполнения посетителем обязательств по настоящему договору, нарушения требовании администрации, нарушения Правил поведения и техники безопасности в батутной арене <...>», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Испонитель не несет ответственность за вред, связанный с любым ухудшением здоровья посетителя и травмами, явившимися результатом или полученных в результате любых самостоятельных действий, за исключением тех случаев, когда вред причинен непосредственно неправомерными действиями исполнителя (п. 7.2). Принимая настоящий договор, посетитель соглашается с тем, что он не вправе требовать от исполнителя какой-либо компенсации морального, материального вреда или вреда, причиненного здоровью посетителя, как в течение срока действия настоящего договора, так и по истечении срока его действия, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим законодательством.

Согласно Правил поведения и техники безопасности в батутной арене «<...>», являющихся приложением к Публичному договору, администрация не несет ответственности за детей, находящихся на территории батутной зоны и не осуществляет надзор за ними; родитель, опекун или сопровождающее лицо несет полную ответственность за безопасность ребенка.

ФИО1 как ответственное лицом, сопровождающее группу детей, ознакомившись под роспись с правилами поведения и техники безопасности в батутной арене «JUMPInc», приняла на себя обязательства по осуществлению контроля за безопасностью жизни и здоровья детей. В судебном заседании свидетель ФИО5 данный факт не отрицала.

дата ФИО1 в составе группы детей из 33 человек была оказана услуга по предоставлению часового сеанса прыжков на батуте.

Со всеми детьми перед началом занятий был проведен инструктаж по технике безопасности, до детей были доведены правила поведения на батутной арене, разъяснено, какие действия выполнять категорически запрещено. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно объяснением, данным инструктором ФИО1 перед началом занятий на батутной арене он провел для группы детей подробный инструктаж по технике безопасности и правилам поведения на площадке. В связи с нарушением Степаном техники безопасности, он дважды сделал ему замечание.

При посещении батутной арены ФИО1 получил травму руки, ему поставлен диагноз: <...>

В связи с полученной травмой с дата по дата ФИО1 находился на лечении, что подтверждается справкой травмпункта № 1 КГБУЗ «Поликлиника № 1», выпиской из истории болезни КГАУЗ ВКБ № 2 за № №

Как пояснил в судебном заседании ответчик, после полученной травмы сотрудники батутного центра незамедлительно отвели ребенка к ответственному сопровождающему – ФИО1., приложили лед к месту локализации боли, предложили вызвать скорую помощь, но от нее и от ребенка последовал отказ.

По факту инцидента, произошедшего с ФИО1 администрацией <...>» была проведена проверка, в результате которой установлено, что услуга оказана надлежащим образом, нарушений техники безопасности со стороны РЦ «<...>» не обнаружено, причинно-следственная связь между действиями сотрудников батутного центра и полученной ребенком травмой не установлена.

Судом также установлено, что деятельность РЦ <...> имеет сертификат соответствия № от дата года, выданный ООО «Международный центр сертификации», который удостоверяет, что система менеджмента и качества применительно к услугам батутной арены «<...>» соответствует требованиям ГОСТ, что является гарантией качества предоставляемых услуг. При оказании услуг батутной арены ответчиком использовался сертифицированный инвентарь, отвечающий требованиям безопасности и ГОСТ, что подтверждается сертификатами соответствия № № дата, № № от дата

Кроме того, РЦ «<...>» оснащен камерами видеонаблюдения за посетителями, ведется журнал проверки технического состояния инвентаря, согласно записи которого дата года батут находился в исправном состоянии.

Довод истца о том, что администрация батутного центра не выделила необходимое количество инструкторов для занятия с детьми, подлежит судом отклонению, поскольку, как пояснил в судебном заседании ответчик, присутствие трех инструкторов обеспечивается при организации проведения «Дня рождения на арене», указанное количество инструкторов обусловлено необходимостью обеспечить детям веселое времяпрепровождение, задействовать детей в играх и не позволить им скучать. В данном случае по договору была предоставлена услуга разового посещения арены, в соответствии с которой обеспечено присутствие двух инструкторов. Кроме того, обязанность контролировать безопасность детей на инструктора батутной арены не возложена, что также подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией, утвержденной дата

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что РЦ <...>» осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями безопасности, качество оказываемых услуг соответствует ГОСТ, используемый в РЦ <...>» инвентарь сертифицирован и соответствует требованиям ГОСТ. РЦ <...> оснащен камерами видеонаблюдения за посетителями, ведется журнал проверки технического состояния инвентаря.

Перед началом занятий с посетителями проводится инструктаж по технике безопасности, до посетителей доводятся правила поведения и техника безопасности. Кроме того, правила поведения и техники безопасности размещены непосредственно в РЦ <...>» и на сайте <адрес>

Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, и свидетельствуют о качественном предоставлении оказываемых ответчиком услуг батутной арены, в том числе, о соблюдении ответчиком техники безопасности при осуществлении деятельности и оказании услуг батутной арены.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина