Решение № 12-100/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100


РЕШЕНИЕ

город Миасс 11 апреля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е.,

при секретаре Савельевой Д.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу

ФИО1, ..., ранее подвергавшегося административным наказаниям в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 13 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что 25 января 2017 года в 16 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ-8707» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на 1228 км автодороги Челябинск-Москва совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, обратившись с жалобой, просит постановление мирового судьи изменить, назначить менее строгое наказание, нежели лишение права управления транспортными средствами.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Факт обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не отрицал (л.д.7); объяснения свидетеля ФИО3 о том, что его автомобиль на указанном участке дороги обогнал автомобиль «Газель» с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 8); схемы административного правонарушения со сведениями о совершении ФИО1 маневра обгона на участке дороги, где обгон запрещен (л.д. 9); дислокации дорожных знаков (л.д. 10-11).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судья, рассматривающий жалобу, не находит.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей применено обоснованное толкование ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ, за исключением деяний, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил.

Мировым судьей правильно определены нормы ПДД РФ, подлежащие применению, установленным фактам дана верная юридическая оценка, разделяемая судьей городского суда, требования КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, характера и общественной опасности правонарушения, личности виновного. Доводы нарушителя о том, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортом, были обсуждены мировым судьей, они получили оценку, которую разделяет судья городского суда. Совершенное ФИО1 правонарушение является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, за него обоснованно назначено наказание в виде лишения такого права.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не полежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья