Решение № 2-3930/2017 2-3930/2017~М-2263/2017 М-2263/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3930/2017

Дело № 2-3930/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Рытчер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о признании недействительной сделки по приобретению авиабилетов на рейсы, выполняемые авиакомпанией: №, по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск 10 марта 2016 года и № по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск 01 апреля 2016 года, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 7 000 рублей, оплаченных за неиспользованные по договору перевозки авиабилеты.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2015 года приобрел авиабилеты на официальном сайте компании ПАО «Аэрофлот» на рейсы: №, по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск 10 марта 2016 года, № по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск 01 апреля 2016 года. 10 марта 2016 года в 07 часов 40 минут он должен был вылететь по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск, однако не был допущен к посадке на рейс по причине опоздания. В связи с чем в этот же день он воспользовался услугами другой авиакомпании в целях осуществления поездки. Прибыв в аэропорт г.Хабаровск 01 апреля 2016 года, он узнал, что не значится в списке пассажиров. При этом никаких уведомлений о расторжении договора перевозки от перевозчика в его адрес не поступало. На следующий день он вылетел в г.Южно-Сахалинск по вновь приобретенному билету рейсом другой авиакомпании. Отметил, что впоследствии ему стало известно, что при заключении договора перевозки ответчик ввел его в заблуждение относительно обстоятельств (условий) сделки, изложенных в пункте 9 договора перевозки. 01 апреля 2016 года он неоднократно обращался к перевозчику по контактному телефону для прояснения сложившейся ситуации, но в ответ ему сообщалось о соответствии действий перевозчика договору перевозки. При этом в ответе перевозчика отсутствовало объяснение того, на каком основании самостоятельные рейсы, выполняемые в противоположных направлениях с интервалом 21 день, были приравнены к участку маршрута перевозки и сегменту полета. Приобретая авиабилеты на сайте «Аэрофлота» он ознакомился с договором перевозки и Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот». Для удобства одновременного выбора рейсов в обоих направлениях он выбрал вкладку «Туда и обратно». Соглашаясь с условиями договора перевозки, он был уверен, что условия, предусмотренные пунктом 9 договора перевозки не применимы к совершенной сделке. Истец предполагал, что термины «участок маршрута перевозки» и «сегмент полета» можно применить исключительно к полетам с пересадками, так как опоздание на один из участков маршрута перевозки автоматически привозит к опозданию на последующие участки. Обратил внимание на отсутствие в договоре перевозки определений терминов «участок маршрута перевозки» и «сегмент полета». По его мнению, под видом единого авиабилета № он фактически приобрел два билета на два рейса, то есть на два простых маршрута (не разделенных на участки (сегменты)) в противоположных направлениях: «туда» и «обратно» с разными сроками действия. Таким образом, он совершил сделку по приобретению билетов на пассажирскую авиаперевозку под влиянием существенного заблуждения в отношении обстоятельств (условий), указанных в пункте 9 договора перевозки, а именно: терминов «участок маршрута перевозки» и «сегмент полета». Вина ответчика заключается в не уведомлении о том, что под этими терминами подразумевается, в том числе не связанные между собой рейсы, выполняемые в противоположных направлениях в независимости от интервала времени между ними. По мнению истца, ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 7 000 рублей, затраченных на приобретение авиабилетов неиспользованных по договору перевозки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 3 статьи 105 Воздушного кодекса РФ билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2015 года ФИО1 через веб-сайт ПАО «Аэрофлот» приобретен авиабилет № на рейсы № по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск от 10 марта 2016 года и № по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск от 01 апреля 2016 года, стоимостью 7 000 рублей.

Судом установлено, что информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки размещены в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет. В связи с чем факт ознакомления истца с условиями договора воздушной перевозки подтвержден приобретением авиабилетов на официальном сайте.

Из содержания искового заявления следует, что 10 марта 2016 года истец опоздал на регистрацию на рейс № по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск, в связи с чем ему было отказано в перевозке данным рейсом на основании пункта 91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса от 28 июня 2007 года №82, которым определено, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа, может быть отказано в перевозке данным рейсом. 01 апреля 2016 года ФИО1 не был допущен к перевозке рейсом № по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск ввиду аннулирования бронирования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Как видно из искового заявления, истец ссылается на заключение договора перевозки под влиянием заблуждения, которое состояло в том, что, по его мнению, термины «участок маршрута перевозки» и «сегмент полета» можно применять исключительно к полетам с пересадками, а перевозчик вкладывает в указанные термины слишком широкие понятия.

Пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ определено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанные в билете.

В силу пункта 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года №82 утверждены Федеральные Авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Пунктами 8, 11 и 13 данных правил определено, что закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза (пункт 8). Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование (пункт 11). Пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы (пункт 13).

Исходя из положений пункта 27 Общих правил воздушных перевозок, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 75 указанных Общих правил определено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения. Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 9 договора перевозки, заключенного между сторонами спора, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в кассу ПАО «Аэрофлот» для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. Если пассажир не сделал этого, то система бронирования без уведомления пассажира аннулирует последующие сегменты полета в автоматическом режиме «как не приступившего к перевозке».

Как указал Верховный Суд РФ в решении от 14 августа 2013 года по делу №АКПИ13-616 по гражданскому делу о признании недействующими пунктов 8,16 (абзац третий), 54 Приложения к приказу Министерства транспорта РФ от 25 октября 2010 года №231 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 года №82», требование к пассажиру сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, отвечает общеправовому критерию формальной определенности, является понятной и недвусмысленной, соответствует общим положениям об обязательствах.

Приказом Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2008 года №155 утверждены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, пунктами 26, 27 которых определено, что весь маршрут перевозки или часть маршрута перевозки, оцененный(ая) прямым тарифом, сквозным тарифом или построенным тарифом в одну сторону или половиной прямого, сквозного или построенного тарифа туда и обратно, является тарифным компонентом (пункт 26). Тарифный компонент может включать два последовательных пункта по маршруту перевозки (далее - участок маршрута перевозки) или несколько участков маршрута перевозки (пункт 27).

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием об изменении договора перевозки по билету № либо об отказе от перелета по данному билету. После того, как 10 марта 2016 года истец не воспользовался услугами по перевозке рейсом по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск, ввиду отказа перевозчика в перевозке по причине опоздания пассажира ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа, он не сообщил сотрудникам ПАО «Аэрофлот» и о необходимости сохранения бронирования на обратный рейс, указанный в билете.

В данном случае отказ истца от полета по билету на первом участке избранного маршрута перевозки Южно-Сахалинск – Хабаровск (произошедший вследствие опоздания на рейс) является изменением условий всего договора перевозки, порядок изменения которого ФИО1 соблюден не был, последующие действия ПАО «Аэрофлот» по аннулированию бронирования произведены с соблюдением требований действующего законодательства и правил перевозки. Каких-либо нарушений прав потребителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что при заключении договора перевозки истец не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора и нормативно-правовыми актами, регламентирующими спорные правоотношения, в том числе, обратиться к перевозчику за разъяснением отдельных условий договора, вызывающих у него затруднение в толковании (понимании).

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае заблуждение истца было достаточно существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. То обстоятельство, что истец неверно понимал термины и понятия, используемые в договоре перевозки, значение которых установлено в действующих нормативно-правовых актах, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о заключении сделки под влиянием существенного заблуждения.

В этой связи доводы истца о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха