Решение № 2-167/2024 2-17/2025 2-17/2025(2-167/2024;)~М-226/2024 М-226/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-167/2024

УИД 22RS0063-01-2024-000349-44

Дело № 2-17/2025 (2-167/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 19 июня 2025 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Осининой И.А.,

с участием ответчика Д и его представителя С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Д о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Д о взыскании страхового возмещения, выплаченного потерпевшему материального ущерба от ДТП, в порядке регресса (обратного требования), в размере 132 100руб.00коп., а также государственной пошлины в размере 4 963руб.00коп. В обоснование заявленных исковых требований указывают на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер № Согласно документам ГАИ водитель Д нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Командирское» транспортным средством марки «Луидор 225019», государственный регистрационный номер №, к управления которым он был допущен согласно полиса ОСАГО страховой компании «Ингосстрах» и с разрешения собственника транспортного средства, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП была застрахована по договору страхования серии № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер № обратилась с заявлением о прямой выплате страхового возмещения в свою страховую компанию - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило причитающееся страховое возмещение по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по указанному договору страхования № гражданской ответственности ответчика Д, возместило страховой компании потерпевшей стороны, ранее выплаченное страховое возмещение в сумме 132 100руб.00коп. Таким образом, фактический размер выплат по ОСАГО составил 132 100руб.00коп. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено при непосредственном участии участия уполномоченных сотрудников полиции – Управления ГАИ по <адрес>, посредством заполнения сторонами ДТП извещения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и после вызова сотрудников ГАИ на место происшествия, а затем его окончательного оформления в подразделении ГАИ по разбору ДТП, то есть в уполномоченном государственном органе. *** истец направил собственнику транспортного средства – ООО «Командирское» требование о предоставлении его транспортного средства, участвовавшего в ДТП, на контрольный осмотр для достоверной проверки обстоятельств ДТП и наличия его вредоносных последствий.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещался надлежащим образом (соответствующие сведения имеются в материалах гражданского дела), ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствии.

Ответчик Д в судебном заседании возражал относительно удовлетворения данного иска, находя его необоснованным и утверждая, что при оформлении спорного ДТП непосредственно участвовали уполномоченные сотрудники полиции (Управления ГАИ).

Представитель ответчика С в судебном заседании поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо было отправлено ответчику ***, а потерпевший *** получил страхового возмещение, не знав о направлении почтового отправления и не получив его, а само извещение было направлено лишь собственнику автобуса – ООО «Командирское», а он как водитель в указанный срок не мог физически успеть получить почтовую корреспонденцию, которая ему страховой компанией вообще не направлялась.

Третьи лица - О и Г извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, своей позиции не представили и не уведомили суд о причине своей неявки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав позицию участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что *** по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «Луидор 225019», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу – О, под управлением водителя Д, и автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак А064HY 122, под управлением водителя Г

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Луидор 225019», государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" – страховой полис серия №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Д, который свою вину в судебном заседании не оспаривал, что также подтверждается отметкой о признании вины в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего фонаря.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное дорожно-транспортное происшествие на первоначальном этапе было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, однако в последствии стороны решили вызвать сотрудников ГАИ, которые после оформления ДТП предложили всем участникам проехать в группу разборов ДТП при Управлении ГАИ по <адрес>, после чего по составленному материалу было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, что прямо указывает на участие уполномоченных сотрудников полиции (сотрудников ГАИ) в оформлении данного спорного ДТП.

В связи с тем, что транспортное средство «Луидор 225019» на осмотр в целях выяснения всех обстоятельств причинения вреда и определения размера возмещения убытков, в установленные законом сроки, не представлено стаховщику, была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему владельцу легкового автомобиля, то, по мнению истца, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к водителю Д, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения в общей сумме 132 100руб.00коп., что по сути, является ошибочным суждением, основанном на неверном толковании материального закона.

*** страховщик направил только собственнику автобуса - ООО «Командирское» необоснованное требование о предоставлении транспортного средства на технический осмотр заказным письмом с уведомлением о вручении, указав на необходимость представить, указанное транспортное средство «Луидор 225019», государственный регистрационный номер №, на осмотр в течение5 рабочих дней с даты получения данного уведомления, при этом ответчику по делу Д к которому предъявлен данный иск, уведомление вообще не направлялось и он не имел реальной возможности его представить по объективным причинам, однако страховая компания приняла решение о производстве страховой выплаты, чем грубо нарушила права ответчика.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему лицу Г страховое возмещение в размере 132 100руб.00коп.

Однако, при этом страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными данными ответчика Д, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако, всех исчерпывающих мер, направленных на извещение именно причинителя вреда – ответчика по делу Д о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, а направил это уведомление лишь собственнику транспортного средства, который был не обязан этого выполнять.

В силу абз.1 п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п/п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Соответственно, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий, также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, согласно положений п/п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального закона, законодательное установление обязанности причинителя вреда предоставить транспортное средство страховщику для осмотра или проведения технической экспертизы транспортных средств имеет целью обеспечить страховщику возможность установить факт наступления страхового случая, удостовериться, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены в результате взаимодействия с транспортным средством причинителя вреда при обстоятельствах, указанных в извещении о наступлении страхового случая, представленном участниками дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия и самостоятельно произвести выплату страхового возмещения, что и произошло в данном случае.

При указанных обстоятельствах основанием для взыскания в пользу страховой компании в качестве убытков суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, является не сам по себе факт неисполнения требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра, формально направленного причинителю вреда, а то обстоятельство, что указанные действия повлекли невозможность установления страхового случая, что, в свою очередь, повлекло необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшему, в отсутствии страхового случая и соответственно возникновение у страховой компании убытков, которые подлежат возмещению лицом, нарушившим обязанность по представлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра или независимой технической экспертизы.

При этом, в данном случае вообще отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного иска, так как оформление данного ДТП в итоге было произведено с участием уполномоченных сотрудников полиции (сотрудников Государственной автомобильной инспекции) и под их контролем, что полностью исключает возможные регрессные требования страховщика к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность на случай возможного ДТП с его участием.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, предусмотренный материальным законам п/п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и непосредственно страхователя.

Как следует из материалов данного дела, потерпевший представил в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащее подписи, в том числе и ответчика, а также акты осмотра транспортного средства, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 132 100руб.00коп., то есть данных документов, представленных сторонами, оказалось вполне достаточно для принятия решения страховой компанией о производстве страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю-потерпевшему.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком своего транспортного средства для осмотра представителями страховой компании на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, в рассматриваемом случае, не повлияло, а направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра носило формальный характер, а в данном случае ответчику Д оно вообще не направлялось.

Изложенное свидетельствует о достаточности, имевшихся у страховщика сведений и документов для осуществления страховой выплаты, в связи с чем непредставление ответчиком своего автобуса на технический осмотр, не лишило страховую компанию возможности установить страховой случай, определить размер ущерба и произвести страховую выплату, при этом разногласий с потерпевшим относительно ее размера не имелось и не имеется.

В связи с указанными и установленными обстоятельствами, суд полагает, что действительной необходимости в проведении осмотра транспортного средства ответчика для целей определения суммы ущерба, у истца - СПАО «Ингосстрах» не было, в связи с чем каких-либо неблагоприятных последствий для стороны истца, в том числе и убытков, не наступило и их требования являются надуманными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику Д о возмещении понесенных убытков в порядке регресса, - отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению истцу и расходы по оплате иска государственной пошлиной, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Д о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, – отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Решение суда в окончательной форме принято ***.

Председательствующий С.В. Кирсанов