Апелляционное определение № 33-1781/2026 от 5 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026 г.

Судья Панюшкина А.В. Дело №33-1781/2026

УИД 76RS0015-01-2025-001693-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение (убытки) в размере 1 675 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 579 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 448 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит а/м марка1, гос. рег. знак №. 21 января 2025 г. в 08:54 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиль марка2, гос. peг. знак № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. р., который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не уступил дорогу, вследствие чего произвел столкновение с а/м марка1, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. р., который двигался в прямом направлении по главной дороге без изменения направления движения. В результате ДТП автомобиль а/м марка1, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Виновным признан водитель а/м марка2, гос. peг. знак № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована в следующих страховых организациях: автомобиль марка2 гос. peг. знак №, полис ОСАГО серия: №, САО «ВСК»; автомобиль марка1, гос. рег. знак №, полис ОСАГО серия: №, АО «Т-Страхование».

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» в отдел урегулирования убытков с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления АО «Т-Страхование» не смогли осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем уведомили о произведении страховой выплаты. АО «Т-Страхование» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Однако указанной доплаты страхового возмещения явно недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с данными обстоятельствами, для определения размера ущерба ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 В соответствии с заключением ИП ФИО4 - № от 19.03.2025 г. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка1, гос. рег. знак № с учетом единой методики определения ущерба, которая составила без учета износа 1 835 200,00 рублей, с учетом износа 1498 400,00 рублей. Кроме того, заключением ИП ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части, которая составила 2 077 300,00 рублей, а также утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 1500 рублей. В соответствии с Законом об ОСАГО, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», истец обратился в АО "Т-Страхование" с указанным заключением, а также с заявлением потребителя финансовых услуг 26.03.2025 г., предложив произвести доплату страхового возмещения среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей без учета износа согласно ответственности страховой компании в размере 1 675 800,00 рублей, возместить понесенные расходы по составлению экспертизы в размере 25 000,00 рублей, возместить расходы на дефектовку ТС в размере 5000,00 рублей, а также рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». По результатам рассмотрения заявления АО «Т-Страхование» направили отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, в соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного 05.05.2025 г. с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, а также расходы на экспертизу и дефектовку ТС. По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. С учётом вышеизложенных обстоятельств, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, в связи с чем в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в суд.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что, обращаясь в АО «Т-Страхование», ФИО1 выразил волю на осуществление страхового возмещения в натуральной форме путём организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. АО «Т-Страхование» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало. Доказательств объективной невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено. При первоначальном обращении истца в страховую компанию по страховому случаю 31.01.2025 года представитель АО «Т-Страхование» сразу настаивал на необходимости изменения способа возмещения на выплату самим истцом, при этом не имея конкретных расчетов по стоимости восстановительного ремонта, соответственно, страховщик не мог предоставить истцу никакой информации по размеру доплаты. Заключение АО «Т-Страхование» было подготовлено только 12.02.2025 года. Считает, что страховая компания не предпринимала никаких действий по организации восстановительного ремонта, а старалась переложить всю ответственность на самого истца. При указанных обстоятельствах, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «Т-Страхование» представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2025 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марка2, гос. peг. знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка1, гос. рег. знак №

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО серия: №, АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО серия: № САО «ВСК».

03.02.2025 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

07.02.2025 года ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно выводам экспертного заключения № от 12.02.2025 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 1 774 000 руб., с учетом износа – 1 476 000 руб.

13.02.2025 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

01.04.2025 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 1 675 800 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, о выплате неустойки.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 19.03.2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 835 200 руб.

Претензия рассмотрена, по результатам рассмотрения в адрес истца 16.04.2025 года направлено уведомление об отсутствии оснований для производства доплаты.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № от 27.05.2025 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные фактические обстоятельства участниками процесса не оспорены, подтверждены письменными материалами гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями подпунктом «б» ст.7, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установил, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, без учета износа на заменяемые детали превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, в связи с чем, в отсутствие согласия ФИО1 на доплату стоимости ремонта в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В соответствии с подпунктом «д» п.16.1. ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма составляет сумма

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка представленным АО «Т-Страхование» в материалы дела доказательствами, а именно, переписке в мессенджере Whats Up и телефонным переговорам между представителем АО «Т-Страхование» и истцом, из которых с достоверностью следует, что страховой компанией было предложено истцу осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 374 000 руб., истец, в свою очередь, выразил несогласие с доплатой стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, истец выразил свое волеизъявление на отказ от доплаты за восстановительный ремонт суммы, превышающий лимит ответственности страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конкретной суммы доплаты за восстановительный ремонт, основанной на соответствующей калькуляции страховой компании, являются несостоятельными.

Из аудиозаписи переговоров (от 13.02.2025 года), представленной в материалы гражданского дела АО «Т-Страхование», на СД-диске следует, что ФИО1 была озвучена сумма необходимой доплаты стоимости восстановительного ремонта, разъяснено, что выдача направления на ремонт СТОА возможна только в случае доплаты с его стороны стоимости восстановительного ремонта (л.д. 170).

После указанного телефонного разговора ФИО1 в переписке в мессенджере Whats Up 13.02.2025 года написал, что не согласен н доплату (л.д. 162 оборот).

Факт переписки и переговоров между ФИО1 и АО «Т-Страхование» участниками процесса не оспаривалось. Озвученная сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта согласуется с представленным в материалы дела заключением № от 12.02.2025 года, согласно которого стоимость ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 1 774 000 рублей, с учетом износа – 1 476 000 рублей (л.д. 124-129).

Таким образом, согласие на доплату за восстановительный ремонт в случае такой необходимости от истца получено не было.

При этом, из материалов гражданского дела следует, что у АО «Т-Страхование» имелись действующие договоры со СТОА на ремонт восстановительного ремонта ТС, такой перечень СТОА был представлен в адрес финансового уполномоченного при рассмотрении им заявления ФИО1 Судебной коллегией в суде апелляционной инстанции просмотрены документы на СД-диске, предоставленные суду первой инстанции в электронном виде, из которых следует, что АО «Т-Страхование», в случае получения от истца согласия на доплату страхового возмещения, имело возможность выдать направление на СТОА для ремонта ТС (л.д. 146).

Ввиду вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда, причиненного ТС, подлежало осуществлению в форме страховой выплаты ввиду наличия предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Поскольку размер восстановительного ремонта ТС, определенный в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), превысил установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму - сумма, данное обстоятельство в совокупности с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при отсутствии согласия потерпевшего на доплату является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Выплата страхового возмещения произведена АО «Т-Страхование» 13.02.2025 года в сумме 400 000 рублей 00 копеек, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи